malchish.org

Форум Мальчиша-Кибальчиша
Текущее время: Чт мар 28, 2024 2:50 pm

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 135 ]  На страницу Пред.  1 ... 4, 5, 6, 7, 8, 9  След.
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: Пт янв 04, 2013 9:11 pm 
Не в сети
Политолог

Зарегистрирован: Пт апр 20, 2012 8:51 pm
Сообщения: 1411
неомарксист писал(а):
А в чем смысл той кучи, которую складывает посредник в центре острова, вдали от посторонних глаз.? Сколько нужно продуктов посредник жрёт, откладывать продукты на будущее свое потребление необходимости нет, так как посредник будет участвовать в обмене всегда, без работы он не останется. К чему посреднику прибыль в виде сложенной из продуктов кучи в центре острова, я никак не пойму, зачем он её собирает, чтобы она в конечном итоге сгнила? {dontknow}

Вы, друг мой, поняли все буквально. Поинст просто констатирует наличие у посредника продукта, который он не производил. И на этом однозначном факте пытается впарить(навязать, для борцов с демогогией) свое утверждение, что это прибыль посредника и убыток производителя. При этом подменяет источник происхождения такого продукта, как результат последнего обмена на предоставленные услуги, просто на обмен, без таковых. Знаете в чем секрет фокусов? Зрителям замыливают глаза чем нибудь посторонним и в то время пока они отвлечены, кладут кролика в шляпу. Вот и Пойнтс кинул утверждение, что посредник зарабатывает на обмене, а Вы повелись выяснять смысл кучи на острове. Дальше разбор полетов будет вокруг смысла кучи, а на счет обмена как источника прибыли, никто как бы и не возражал.


Последний раз редактировалось Shurry Пт янв 04, 2013 10:08 pm, всего редактировалось 1 раз.

Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Пт янв 04, 2013 9:42 pm 
Не в сети
Лидер
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вс ноя 29, 2009 6:13 am
Сообщения: 2544
Shurry писал(а):
И на этом однозначном факте пытается впарить ...

Загляните в тему "Демагогия".
Может пригодиться, если аргументировать в том же духе.
А также п.2.3. Правил.

_________________
Правила Форума, "Вопросы по модерации", Предупреждения,
Куда делись мои сообщения? "Демагогия", "Оффтоп"


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Пт янв 04, 2013 10:06 pm 
Не в сети
Политолог

Зарегистрирован: Пт апр 20, 2012 8:51 pm
Сообщения: 1411
Мой дядя самых честных правил...
Получение совокупной прибыли, в отсутствие денежных средств, является частным случаем постоянства денежной массы.
С весенним пробуждением всех медведей. Надеюсь, это не будет расцениваться как личный выпад?


Последний раз редактировалось Shurry Сб янв 05, 2013 12:44 am, всего редактировалось 1 раз.

Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Пт янв 04, 2013 10:11 pm 
Не в сети
Политолог

Зарегистрирован: Сб апр 07, 2012 1:52 pm
Сообщения: 1486
Shurry писал(а):
Вот и Пойнтс кинул утверждение, что посредник зарабатывает на обмене, а Вы повелись выяснять смысл кучи на острове. Дальше разбор полетов будет вокруг смысла кучи, а на счет обмена как источника прибыли, никто как бы и не возражал.
Я уже писал о трудозатратах продавца, источником прибыли которого являются его услуги, которые он предоставляет производителю в обмен на его продукты. Посредник снижает трансакционные издержки производителя, которые последний затратил бы на поиск торгового партнера. Например, труд купца, который торгует пушниной в дальних странах, ничуть не менее тяжел и опасен, чем труд охотника, который эту пушнину добывает. Купец не является нахлебником по отношению к охотнику.

...Однако, мне действительно интересно, почему посредник у Пойнтс собирает кучу из продуктов в центре острова? Если он всегда сыт и не нуждается в накоплениях, то почему он стремится к прибыли, в которой нет никакого смысла? :D


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Сб янв 05, 2013 2:24 am 
Не в сети
Политолог

Зарегистрирован: Пт апр 20, 2012 8:51 pm
Сообщения: 1411
неомарксист писал(а):
...Однако, мне действительно интересно, почему посредник у Пойнтс собирает кучу из продуктов в центре острова? Если он всегда сыт и не нуждается в накоплениях, то почему он стремится к прибыли, в которой нет никакого смысла? :D

Благодарность Поинтса будет безграничной.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Сб янв 05, 2013 4:11 am 
Не в сети
Лидер
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вт апр 06, 2010 10:04 am
Сообщения: 3330
Откуда: Владивосток
неомарксист писал(а):
А в чем смысл той кучи, которую складывает посредник в центре острова, вдали от посторонних глаз.? Сколько нужно продуктов посредник жрёт, откладывать продукты на будущее свое потребление необходимости нет, так как посредник будет участвовать в обмене всегда, без работы он не останется. К чему посреднику прибыль в виде сложенной из продуктов кучи в центре острова, я никак не пойму, зачем он её собирает, чтобы она в конечном итоге сгнила?

Эта куча - накопление посредника, содержит в себе весь набор продуктов, что он не растратил, на собственное потребление или на раздачу за услуги. Потому что всё, что он потребил или отдал за кормление, согреваение, перемещение - всего этого в его куче уже нет. В его куче нет затрат, а только накопленное.
И собирает он её, чтобы не сгнила (вы еще Гобсека вспомните - у того хата, по воле автора, была полна гниющих [i]залогов), а использовать её как капитал. Эта куча - накопленный капитал посредника.
Кучей продукта она выглядит только в этой упрощенное модели, где кроме продукта ничего нет. Но в реале посредники разумеется, собирают не скоропортящийся продукт, а более ликвидные ценности.
Цитата:
Однако, мне действительно интересно, почему посредник у Пойнтс собирает кучу из продуктов в центре острова? Если он всегда сыт и не нуждается в накоплениях, то почему он стремится к прибыли, в которой нет никакого смысла?
Ну во первых, сыт он не всегда, над ним тоже невзгоды висят дамокловым мечом. А во-вторых, накопление капитала - это же очевидно - предоставляет челвоеку новые возможности в системе обмена:
человек всё меньше становится зависим от производителей и (от их внезапного желания прекратить обмен с ним) и всё больше производители становятся зависимы от владельца такого капитала - у которого появляется возможность стать ростовщиком, перейти на еще более высокий и быстрый уровень обогащения

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Сб янв 05, 2013 4:26 am 
Не в сети
Лидер
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вт апр 06, 2010 10:04 am
Сообщения: 3330
Откуда: Владивосток
Shurry писал(а):
Поинст просто констатирует наличие у посредника продукта, который он не производил. И на этом однозначном факте пытается впарить(навязать, для борцов с демогогией) свое утверждение, что это прибыль посредника и убыток производителя.
Не только прибыль, но и потребление посредника - всё что он слопал, сносил на себе или отдал кому бы ни было за услуги, то есть, все его затраты - всё это посредник не производил, а взял у производителя.
Однако, про затраты вы с неомарксистом помните, помните, что посредник должен себя обеспечивать, а про прибыль, превышающую его затраты, забываете. А ведь посредник собирает и её тоже. А почему бы не собрать? Ведь прибыль находится в составе его дохода-выручки и появится тогда, когда он сэкономит на затратах.
Цитата:
При этом подменяет источник происхождения такого продукта, как результат последнего обмена на предоставленные услуги, просто на обмен, без таковых.

Шура, вы либо пишите - где вы это увидели, либо не комментируйте меня вовсе :lol:
Не без таковых, а сверх таковых. Ферштейн?
Цитата:
Вот и Пойнтс кинул утверждение, что посредник зарабатывает на обмене

А на чем же еще, родной мой? Поделитесь своим вариантом.
Ах да, вы там выше говорили - (посредник получает продукт) за предоставленные услуги, верно?
Но за эти услуги он получает ту часть продукта, которую потребляет - затрачивает на компенсацию услуг. Всё, что он получил сверх необходимого для компенсации затрат - это есть прибыль посредника, из которой складывается его капитал. Прибыль - это сверхнормы отобранный у производителя продукт, Шура

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Сб янв 05, 2013 12:36 pm 
Не в сети
Политолог

Зарегистрирован: Пт апр 20, 2012 8:51 pm
Сообщения: 1411
Пойнтс писал(а):
Шура, вы либо пишите - где вы это увидели, либо не комментируйте меня вовсе :lol:
Не без таковых, а сверх таковых. Ферштейн?

Ну и ткните меня носом, где это видно, что Вы в обмене учитывали себестоимость услуг. Чтобы не только я знал что это ложь.
Не так давно Вы утверждали обратное, что весь доход посредника является его прибылью. Найти? Это был явный бред и я не стал даже обращать внимания. Но теперь картина несколько иная.
Цитата:
Ах да, вы там выше говорили - (посредник получает продукт) за предоставленные услуги, верно?
Но за эти услуги он получает ту часть продукта, которую потребляет - затрачивает на компенсацию услуг. Всё, что он получил сверх необходимого для компенсации затрат - это есть прибыль посредника, из которой складывается его капитал. Прибыль - это сверхнормы отобранный у производителя продукт, Шура

Все что выше «Ах да» - вода в ступе. А вот прибыль как сверхнорма не пройдет. Во первых, сам термин норма никем не определен. Во вторых, в прибыли не учтен риск использования капитала посредника, а это его отложенное потребление. И в третьих, самое главное, по отношению к оплачивающим прибыль посредника, отсутствуют не только признаки насилия, а и уговоров. Последнее утверждение гарантируется фактом взаимовыгодности любых обменов на основе добровольности.
И о норме. Если под «нормой» подразумевается себестоимость, то почему она должна быть нормой стоимости товара? Как Вы сами же утверждаете, где же найти идиотов, которые оказывают услуги по себестоимости. Не будет прибыли, не будет и услуг, значит не получившие услуги останутся неудовлетворенными. Вот последнее, можете приравнять к их убыткам. Не наличие прибыли, а ее отсутствие, косвенно влияло бы на совокупный убыток {rotate}
Может вспомните про мороженное, как оно дешевле достается, с посредником или напрямую с хладокомбината? Никогда не задумывались почему завод автомобилей их сам не продает, а через куст дилеров разного уровня? Почему хлебокомбинат сам хлебом в розницу не торгует? Детские вопросы. А так как мы рассматриваем не то чтО было бы, а то что есть, в обменных операциях, прибыль одних, косвенно является прибылью других.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Сб янв 05, 2013 1:29 pm 
Не в сети
Политолог

Зарегистрирован: Сб апр 07, 2012 1:52 pm
Сообщения: 1486
Пойнтс писал(а):
И собирает он её, чтобы не сгнила (вы еще Гобсека вспомните - у того хата, по воле автора, была полна гниющих [i]залогов), а использовать её как капитал. Эта куча - накопленный капитал посредника.
Кучей продукта она выглядит только в этой упрощенное модели, где кроме продукта ничего нет. Но в реале посредники разумеется, собирают не скоропортящийся продукт, а более ликвидные ценности.
Я уже писал о том, что для капиталиста, его собственное предприятие, превратится в продолжение желудка, точнее в виртуальный желудок, куда он будет "сбрасывать" всю свою накопившуюся, не растраченную на личное потребление прибыль. То есть, уровень личного потребления капиталиста не меняется, его реальный желудок полон, у не имеется особняк с бассейном, несколько автомобилей, яхта, собственный футбольный клуб, то есть все свои личные имущественные потребности он удовлетворил на все 100%, всё что он покупает сверх этого является уже излишеством, извращением, поэтому этот случай мы рассматривать не будем. Итак, капиталист наращивать личное потребление уже не может и не хочет, а вот наращивать капиталы и прибыль он может до бесконечности, покупая новые заводы и фабрики, ради дополнительной прибыли.

И тут возникает интересный момент, так как уровень личного потребления капиталиста не меняется, а количество заводов и фабрик у него растет, то предприятие (фирма, корпорация), как самостоятельный субъект экономики (ЮЛ), начинает эксплуатировать самого капиталиста. Растет не прибыль капиталиста, а прибыль его предприятия, та самая нераспределенная прибыль, которая целиком уходит в инвестиции, в пополнение оборотных фондов, при этом фонд заработной платы может оставаться неизменным. Если раньше капиталист извлекал прибыль из предприятия и наращивал личное потребление, то теперь уже наоборот, предприятие извлекает прибыль из капиталиста, которая целиком уходит в инвестиции, в само предприятие. Капиталист, таким образом, превращается в "красного директора" времен СССР, основой целю которого является не извлечение прибыли и наращивание личного потребления, а организация и руководство производственным процессом.

Например Б. Гейтс и У. Баффет очень скромны в быту, на смотря на то, что они являются самыми богатыми людьми на Земле и могут многое себе позволить. Однако, их увлекает сам процесс зарабатывания прибыли, а не возможность её потратить на личное потребление, особняки, яхты и т.д. То есть Б. Гейтс и У. Баффет, сами того не ведая, превратились в организаторов непроизводственного процесса, в "красных директоров". Капитализм достиг такого уровня и таких масштабов, что владельцы средств производства уже просто физически не способны потратить заработанную ими прибыль на личное потребление. Если государство национализирует часть таких предприятий, владельцы которых получают запредельные прибыли, то это не нарушит оптимальности по Парето, так как положение некоторых людей, которые зависимы от социальных выплат, улучшится, а положение капиталистов не ухудшится, так как, не смотря на то, что капиталов (собственности) у них станет меньше, зато уровень личного потребления у них не снизится, останется на прежнем уровне.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Сб янв 05, 2013 1:34 pm 
Не в сети
Лидер
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вт апр 06, 2010 10:04 am
Сообщения: 3330
Откуда: Владивосток
Shurry писал(а):
Не так давно Вы утверждали, что весь доход посредника является его прибылью. Найти?

Найдите, найдите. Когда найдете, посмотрите - при каких условиях. И я вам и без поисков скажу - в условиях, специально введенных в модели, как отсутствие потребления в системе, т.е отсутвие затрат, в т.ч. и отсутсвие затрат у посредника.
Это условие - отсутвия затрат - было введено именно для чистоты эксперимента, как начальное, показывающее, что и без затрат никакое обстоятельтво не помешает посреднику забирать часть продукта бесконтрольно со стороны производителей - забить в цену прибыль. И тем более ничего не мешает посреднику забирать продукт тогда, когда есть возможностоь оправдать их его затратами - себестоимостью переноски-перевозки и прочих невзгод.
Вот только забирать посредник будет всегда больше (потому что бесконтрольно). А забирая больше, он не только покроет свои любые затраты, но и полдучит ту самую прибыль, которая не обусловлена ничем, кроме бесконтрольности со стороны контрагентов по обмену.
Цитата:
А вот прибыль как сверхнорма не пройдет. Во первых, сам термин норма никем не определен.

Вот именно - не определен никем и ничем, кроме совести посредника :)
Если он перетаскивает товары туда сюда, то он вправе брать себе ту часть, что покроет его затраты - плату за услуги.
Пользуясь этим правом, он и забирает столько, сколько сумеет выторговать, и это больше, чем его затраты - потому что он диктует правила сделки. В этом и смысл деятельности операторов капитала и извлекателей прибыли
Цитата:
Во вторых, в прибыли не учтен риск использования капитала посредника, а это его отложенное потребление.
Ну учтите вы это отложенное потребление. И что? Как и чем вы помешаете посреднику потребовать сверх этого?
Цитата:
Как Вы сами же утверждаете, где же найти идиотов, которые оказывают услуги по себестоимости.
Вот именно - в капитализме таких идиотов не найти - в капитализме все "трудятся" ради прибыли.
Теперь смотрите:

Производителю ради прибыли надо поднапрячься, интенсифицировать свою технологию, чтобы получить больше продукта. И еще, как известно, интенсификация не дает пропорционального роста, потому что вместе с ней увеличиваются и потери - чем больше затраты, тем медленней рост.
Посреднику же ради прибыли можно просто увеличить объем обмениваемых товаров - обменял мешок на мешок - взял в виде платы килограмм. Обменял вагон на вагон - взял в виде платы тонну. И при этом "интенсификация" обмена не страдает паденим отдачи - обмен дает прекрасный пропорциональный рост, обусловленный процентом от объема.

Поэтому у посредника богатсво и растет быстрее чем у производителя. И в частности, поэтому первые строчки рейтингов миллиардеров занимают торгаши (среди которых затесался Гейтс со своим виндовсом, который у него, собственно, тоже - практически услуга, а не потребительский товар :) )
Цитата:
Не будет прибыли, не будет и услуг, значит не получившие услуги останутся неудовлетворенными.

Я в своей модели всколзь намекнул - что будет, если посредник будет забирать из объема обмениваемых товаров только свои затраты (а это возможно только если ему совесть запретит брать больше, ведь его никто не может контролировать кроме конкурентов - таких же посредников) - в этом случае услуги будут оплачиваться, но не будет роста капитала у посредника. То есть, самим услугам, их качеству, отсутвие прибыли нисколько не вредит.
А к чему ведет наличе прибыли и рост капитала? Эту очевидность я тоже раскрывал тем, кто не хочет замечать - в развитом капитализме всё больше людей стремятся перейти в сферу услуг - за легкой прибылью, и всё меньше - в сферу производства, где добавленный продукт - плод тяжелых усилий. В развитом капитализме все становятся чистыми капиталистами, а работать на них должен папуас. А это, в чем нет сомнений, - деградация общества, люди в котором зависимы от выстроенной системы взаимных услуг, которой руководят не они. Поэтому ими легко управлять
Цитата:
Может вспомните про мороженное, как оно дешевле достается, с посредником или напрямую с хладокомбината? Никогда не задумывались почему завод автомобилей их сам не продает, а через куст дилеров разного уровня? Почему хлебокомбинат сам хлебом в розницу не торгует? Детские вопросы.

Конечно, детские. Развивая сферу услуг, общество перестает зависеть от факторов труда, от факторов взаимодействия с природой, и начинает зависеть от благосклонности владельцев крупного капитала. Политэкономия вырождается в политику, люди становятся винтиками корпоративной системы.

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Сб янв 05, 2013 1:58 pm 
Не в сети
Политолог

Зарегистрирован: Пт апр 20, 2012 8:51 pm
Сообщения: 1411
Пойнтс писал(а):
Когда найдете, посмотрите - при каких условиях. И я вам и без поисков скажу - в условиях, специально введенных в модели, как отсутствие потребления в системе, т.е отсутвие затрат, в т.ч. и отсутсвие затрат у посредника.

Теперь, ткните меня носом, где Вы оговаривали отсутствие затрат при утверждении равенства прибыли доходу. Предыдущее предложение ткнуть носом, где видно, что Вы в обмене учитывали себестоимость услуг, тоже не реализовано. Иначе вынужден настаивать, что это ложь.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Сб янв 05, 2013 3:01 pm 
Не в сети
Политолог

Зарегистрирован: Пт апр 20, 2012 8:51 pm
Сообщения: 1411
неомарксист писал(а):
То есть, уровень личного потребления капиталиста не меняется, его реальный желудок полон, у не имеется особняк с бассейном, несколько автомобилей, яхта, собственный футбольный клуб, то есть все свои личные имущественные потребности он удовлетворил на все 100%, всё что он покупает сверх этого является уже излишеством, извращением, поэтому этот случай мы рассматривать не будем. Итак, капиталист наращивать личное потребление уже не может и не хочет, а вот наращивать капиталы и прибыль он может до бесконечности, покупая новые заводы и фабрики, ради дополнительной прибыли.

Вы открыли критерий 100% удовлетворенности или критерий границы между благосостоянием и излишеством с извращением?
Большинству людей всегда хочется еще больший бассейн, еще больше автомобилей, еще лучшую яхту и не один собственный футбольный клуб. Кому от этого плохо, тому кто получает рабочие места или кого жаба давит?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Сб янв 05, 2013 3:41 pm 
Не в сети
Лидер
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вт апр 06, 2010 10:04 am
Сообщения: 3330
Откуда: Владивосток
Shurry, мы с вами еще до эпохи исторического материализма выянили к обоюдному и всех присутвующих удовольствию, что доход всегда равен сумме прибыли и затрат. К чему каждый раз это уточнять?!!!
И если в неких условиях говорится, что доход равен прибыли, то тут и без уточнений должно быть ясно, что затраты подразумеваются равными нулю. Они просто приравнены нулю, для того, чтобы показать, что они не являются для посредника такой же проблемой, каковой они являются для производителя.

Посредник теоретически может свести затраты к нулю, к практическому миниумуму - договорился с одним постащиком по телефону о цене и доставке, потом перезвонил заказчику, назначил цену и вуаля - продал с прибылью. И осуществил этот финт при помощи одного приема - незнакомства заказчика с поставщиком. именно так деляются богатсва и капиталы, а не упорным трудом по добыче или производству продукта.

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Сб янв 05, 2013 9:26 pm 
Не в сети
Политолог

Зарегистрирован: Пт апр 20, 2012 8:51 pm
Сообщения: 1411
Пойнтс писал(а):
Shurry, мы с вами еще до эпохи исторического материализма выянили к обоюдному и всех присутвующих удовольствию, что доход всегда равен сумме прибыли и затрат. К чему каждый раз это уточнять?!!!

К тому, что Вы мечетесь в поисках аргументов в пользу доказательства своей правоты и попадаете в тупиковые ситуации, в которые Вас загоняют в процессе дискуссии. Выход из таких ситуаций пытаетесь найти методами «Я говорил не так» или «Я этого не говорил» В итоге приходится изобличать, а как иначе. Особенно показательно Ваше утверждение, что посредник зарабатывает на обмене. Здесь, в не зависимости от того что посредник зарабатывает на своих услугах или на части услуг, которая относится к прибыли - 100% ложь. Вас хоть казни, а Вы не признаете своего поражения. хоть оно уже и достаточно очевидно.
Цитата:
Я в своей модели всколзь намекнул - что будет, если посредник будет забирать из объема обмениваемых товаров только свои затраты (а это возможно только если ему совесть запретит брать больше, ведь его никто не может контролировать кроме конкурентов - таких же посредников) - в этом случае услуги будут оплачиваться, но не будет роста капитала у посредника. То есть, самим услугам, их качеству, отсутвие прибыли нисколько не вредит.

И это уже было. Я написал, что Вы считаете прибылью, только то что дает рост капитала. В ответ было сказано, что это взято с потолка. Найти это место? У вас затраты посредника варьируют в зависимости от того чем он питается. Черствым хлебом или черной икрой. При этом производитель не несет того, что вы считаете убытком. Но вот если производитель вместо икры купит тачку, то убытки у производителя капусты обязательно возникнут. Значит, дело совсем не в сумме того что он оплачивает?
Цитата:
Посредник теоретически может свести затраты к нулю, к практическому миниумуму - договорился с одним постащиком по телефону о цене и доставке, потом перезвонил заказчику, назначил цену и вуаля - продал с прибылью.

Конечно может, тем не менее, количественное изменение доли прибыли никогда не приведет к образованию качественного результата в виде убытка второго контрагента. Вернитесь к мороженному и вообразите, потенциальные затраты покупателя, напрямую без посредника, выше чем стоимость услуги посредника. У посредника затрат нет, одна прибыль. Что при этом показывает Ваша очевидность для покупателя, прибыль или убыток? Напрямую и ч/з посредника. У меня получается прибыль совпадает с выгодой, а у Вас наоборот, убыток при выгоде и прибыль при невыгоде.


Последний раз редактировалось Shurry Вс янв 06, 2013 7:37 am, всего редактировалось 3 раз(а).

Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Вс янв 06, 2013 1:26 am 
Не в сети
Политолог

Зарегистрирован: Сб апр 07, 2012 1:52 pm
Сообщения: 1486
Shurry писал(а):
Вы открыли критерий 100% удовлетворенности или критерий границы между благосостоянием и излишеством с извращением?
Большинству людей всегда хочется еще больший бассейн, еще больше автомобилей, еще лучшую яхту и не один собственный футбольный клуб. Кому от этого плохо, тому кто получает рабочие места или кого жаба давит?
Больше бассейна может быть только море, а оно бесплатное!!! Лучшей яхты быть не может, потому что, та яхта которая продана, она и лучшая, других яхт нет!!! Нельзя владеть двумя футбольными клубами одновременно, иначе не будет футбола. :wink: Потребности капиталиста ограничены чисто физически, самой Природой, поймите это. Ведь нельзя съесть котлет больше объема своего желудка, вот также нельзя купить большой бассейн (море всегда будет больше) или несколько футбольных клубов (кто тогда кому противостоять будет?), извращение всё это, болезнь, которую лечить надо. :wink:


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 135 ]  На страницу Пред.  1 ... 4, 5, 6, 7, 8, 9  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 15


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
cron
Реклама.