malchish.org

Форум Мальчиша-Кибальчиша
Текущее время: Чт мар 28, 2024 7:16 pm

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 135 ]  На страницу Пред.  1 ... 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9  След.
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: Чт янв 03, 2013 4:15 am 
Не в сети
Политолог

Зарегистрирован: Пт апр 20, 2012 8:51 pm
Сообщения: 1411
Пойнтс писал(а):
И каким же образом у посредника БЕЗ ПРИБЫЛИ образуется некторое количество разных продуктов? От святого духа? Или он в промежутках посреднической деятельности продукт выращивает?
Вы можете хоть в истерику впасть и не возвращаться, но ВЕСЬ продукт у посреднкиа - и есть его прибыль.

Продукты(доход) он получает в обмен на свои услуги, себестоимость коих(затраты) равна доходу. Согласно формулке, прибыль = доход - затраты = 0 :D
Цитата:
Shurry писал(а):
Какой убыток у производителя, сенсей, если у посредника и прибыли то нет.

Это вы себя только что зазомбировали. Но прибыль есть. И складывается она из убытков контрагентов - более не из чего.

Давайте вместе, ПРИБЫЛЬ ЕСТЬ! ПРИБЫЛЬ ЕСТЬ! ПРИБЫЛЬ ЕСТЬ!.
А как иначе? Вы где деньги берете? В тумбочке. А в тумбочке откуда? Жена кладет. А жена где берет? Я даю.

И все смайлики где то растеряли сенсей. {dontknow}


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Чт янв 03, 2013 11:06 am 
Не в сети
Лидер
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вт апр 06, 2010 10:04 am
Сообщения: 3330
Откуда: Владивосток
Shurry писал(а):
Продукты(доход) он получает в обмен на свои услуги, себестоимость коих(затраты) равна доходу.

Шура, покажите мне в мире капитализма такого идиота, у которого себестоимость по определению равна доходу.
Особенно, если этот идиот - из торгашей. Уверяю вас, быть подобным идиотом можно лишь в результате чтения известной вам "библии для идиотов", но ни в коей мере - не в результате занятий посредничеством.
Не равна доходу, Шура. :(

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Чт янв 03, 2013 12:16 pm 
Не в сети
Политолог

Зарегистрирован: Сб апр 07, 2012 1:52 pm
Сообщения: 1486
Пойнтс писал(а):
Шура, покажите мне в мире капитализма такого идиота, у которого себестоимость по определению равна доходу.
Особенно, если этот идиот - из торгашей.
Всё зависит от того, что именно мы включаем в себестоимость товара, которым торгует торгаш. Торгаш может купить картошку за 50 руб. и перепродать её за 60 руб., 10 руб. составит прибыль торгаша. В себестоимость товара, в этом случае, мы включили только денежные затраты торгаша, ту сумму денег, которую он сам отдал, покупая картошку.

...А то, что торгаш несколько часов мёрз на морозе, чтобы продать эту картошку, разве не являются его трудозатратами и не входят в себестоимость картошки? Чем принципиально труд торгаша отличается от труда рабочего? Разве работать продавцом легко? Единственная разница между трудом торгаша и трудом рабочего заключается в том, что рабочий не несет никаких денежных затрат, он просто трудится и получает за свой труд зарплату, ни копейки не вкладывая в производство. Торгаш, в отличии от рабочего, сам покупает на свои деньги товар и сам стоит за прилавком, чтобы продать этот товар, то есть в себестоимость его продукции входят и денежные затраты, и трудовые затраты, то есть, когда торгаш покупает картошку за 50 руб., а продает её за 60 руб., то продает он её по себестоимости, БЕЗ ПРИБЫЛИ, так как 10 руб. составляют трудовые затраты торгаша, а 50 руб. денежные затраты.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Чт янв 03, 2013 1:05 pm 
Не в сети
Политолог

Зарегистрирован: Пт апр 20, 2012 8:51 pm
Сообщения: 1411
Пойнтс писал(а):
Shurry писал(а):
Продукты(доход) он получает в обмен на свои услуги, себестоимость коих(затраты) равна доходу.

Шура, покажите мне в мире капитализма такого идиота, у которого себестоимость по определению равна доходу.

А рабочие грызущие стулья Вам встречаются на каждом углу? Модель она на то и модель, чтобы обыгрывать любую допустимую ситуацию, не выходящую за рамки исследуемой области задач и получать результат не зависящий от несущественных условий.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Пт янв 04, 2013 9:08 am 
Не в сети
Лидер
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вт апр 06, 2010 10:04 am
Сообщения: 3330
Откуда: Владивосток
Shurry, мне вот что интересно - есть ли на форуме еще кто-то, кто считает затраты по тому же методу, что и вы...или вы один такой уникум?

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Пт янв 04, 2013 1:29 pm 
Не в сети
Вождь

Зарегистрирован: Сб дек 11, 2010 5:40 pm
Сообщения: 8258
Откуда: инженер из СССР
Пойнтс писал(а):
Shurry, мне вот что интересно - есть ли на форуме еще кто-то, кто считает затраты по тому же методу, что и вы...или вы один такой уникум?
Я честно прочел, причем некоторые места несколько раз.
Но так и не понял суть обсуждаемого метода. {eusa}
Растолкуйте, может я смогу свое мнение составить.
Тогда и выясним, одинок ли Shurry. :)


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Пт янв 04, 2013 2:04 pm 
Не в сети
Политолог

Зарегистрирован: Пт апр 20, 2012 8:51 pm
Сообщения: 1411
Пойнтс писал(а):
Shurry, мне вот что интересно - есть ли на форуме еще кто-то, кто считает затраты по тому же методу, что и вы...или вы один такой уникум?

Здесь, Вы найдете от силы еще 5 человек, которые готовы принять участие в обсуждаемом вопросе. К обсуждению затрат мы даже не приступали. Тем не менее, по Вашим косвенным утверждениям у меня сложилось мнение, что приобретение колбасы Вы затратами не считаете, а постричь волосы считаете, только потому, как постричь волосы можно и самому. Пока Грибник, уже, не понимает о чем Вы ведете речь. Я то ничего практически не утверждаю, а только пытаюсь понять Вашу позицию.
Думаю, уникумом, при чем в самых широких масштабах аудитории, окажетесь именно Вы, ув. Пойтсик. Незнайку на луне читали? Это я вспомнил Крабсика.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Пт янв 04, 2013 2:58 pm 
Не в сети
Лидер
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вт апр 06, 2010 10:04 am
Сообщения: 3330
Откуда: Владивосток
Грибник писал(а):
Я честно прочел, причем некоторые места несколько раз.

Ну вот - неомарксист считает затраты так же, как Шура. Грибник вообще не видит - что считать, то есть, не видит несоответсвий в подсчете затрат.
Стало быть, - уже трое :cry:
Если что, - описание - что именно считать у меня находится в посте со словами Делаю еще одну попытку доступней показать. Всё, что раньше - можно игнорировать.
Шура и неомарксист считают, что всё, что посредник включает в оплату - это его действительные затраты на посредничество, (то есть, потребление) и - ничего сверх того.
Моя позиция - кроме действительных затрат на посредничество, включающих действительные затраты на суету (потребление), посредник еще сверх того изымает через цену товара у производителя еще и оплату своей прибыли. Доказательством чего является рост богатсва посредника, рост его накопленного капитала.

Кто прав?

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Пт янв 04, 2013 3:06 pm 
Не в сети
Политолог

Зарегистрирован: Пт апр 20, 2012 8:51 pm
Сообщения: 1411
Пойнтс писал(а):
Грибник писал(а):
Я честно прочел, причем некоторые места несколько раз.

Ну вот - неомарксист считает затраты так же, как Шура. Грибник вообще не видит - что считать, то есть, не видит несоответсвий в подсчете затрат.

Грибник не видит именно у Вас, что считать, потому как Вы все время мечетесь в тщетной попытке вырулить ситуацию
Цитата:
Шура и неомарксист считают, что всё, что посредник включает в оплату - это его действительные затраты на посредничество, (то есть, потребление) и - ничего сверх того.
Моя позиция - кроме действительных затрат на посредничество, включающих действительные затраты на суету (потребление), посредник еще сверх того изымает через цену товара у производителя еще и оплату своей прибыли.

Никогда подобной глупости не писал. Вам было сказано, что производитель капусты будет пользоваться услугами посредника, при гипотетическом условии отсутствии прибыли у него, что Вы также умудрились отвергнуть. А не тот факт что посредник работает без прибыли. :D Из этого простого допущения, учитывая что прибыль посредника нигде не афишируется, производитель капусты не различает чтО он оплачивает посреднику. Себестоимость услуг или стоимость услуг включая прибыль. Сам он, при этом, руководствуется исключительно выгодой своей стороны.


Последний раз редактировалось Shurry Пт янв 04, 2013 3:43 pm, всего редактировалось 1 раз.

Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Пт янв 04, 2013 3:39 pm 
Не в сети
Лидер
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вт апр 06, 2010 10:04 am
Сообщения: 3330
Откуда: Владивосток
Эх, заматериться бы, да толку-то :lol:
Shurry писал(а):
Пойнтс писал(а):
Шура и неомарксист считают, что всё, что посредник включает в оплату - это его действительные затраты на посредничество, (то есть, потребление) и - ничего сверх того.

Никогда подобной глупости не писал. Вам было сказано, что производитель капусты будет пользоваться услугами посредника, при отсутствии прибыли у него, что Вы умудрились отвергнуть. А не тот факт что посредник работает без прибыли.

Ладно. Неомарксист считает так как я написал. И даже вспоминает вдруг про денежные затраты, хотя речь в модели идет только о продукте.
Вы же считаете доходы-расходы посредника вот так:
Shurry писал(а):
Продукты(доход) он получает в обмен на свои услуги, себестоимость коих(затраты) равна доходу.
Здесь вы утверждаете, что затраты посредника равны доходу. И не говорите, что это можно понять по другому.
Затраты посредника при этом, что очевидно равны тому колчиеству продукта, что он тратит на пропитание, проживание, за транспортировку кому-то еще, если он существует. То есть, - осуществляя свои затраты, посредник продукт отдает, кому-то на сторону, кому-то вне модели. Потому что в модели, где третьих лиц нет, посредник может тратиться только на питание.

Итак, если бы затраты посредника равнялись его доходам, то у него не оставалось бы продукта - всё заработанное потреблялось бы.
Но продукт у посредника - прямо в модели - остается после получения (доход) и потребления (затрат) - хотя бы потому, что никто из производтелей продукта, втупающих с посредником в отношения, не контролирует его запасы - есть там чего или нет. И уж конечно, посредник этим пользуется - он накапливает продукт у себя хотя бы уже потому, что продукт достается ему легче, чем производителю - просто в обмен, без заморочек с производством, соблюдением технологий, учетом климата и проч.

Таким образом, мы получаем ситуацию, когда посредника просто соблазн иметь продукт всегда толкает к накоплению непотребленной , т.е. незатраченной доли продукта, прошедшего через его руки.
А поскольку посредник сам продукт не выращивает, а значит, весь продукт, прошедший через его руки - взят у производителя, следовательно - накопленный посредником продукт, непотребленныйя, а значит. и незатраченный, я вляется ничем иным, как разницей между доходом и затратами (потреблением) - прибылью.

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Пт янв 04, 2013 4:23 pm 
Не в сети
Политолог

Зарегистрирован: Пт апр 20, 2012 8:51 pm
Сообщения: 1411
Пойнтс писал(а):
Пойнтс писал(а):
И каким же образом у посредника БЕЗ ПРИБЫЛИ образуется некторое количество разных продуктов? От святого духа? Или он в промежутках посреднической деятельности продукт выращивает?
Вы можете хоть в истерику впасть и не возвращаться, но ВЕСЬ продукт у посреднкиа - и есть его прибыль.
Shurry писал(а):
Продукты(доход) он получает в обмен на свои услуги, себестоимость коих(затраты) равна доходу. Согласно формулке, прибыль = доход - затраты = 0 :D

Здесь вы утверждаете, что затраты посредника равны доходу. И не говорите, что это можно понять по другому.

По другому можно понять без Вашей «БЕЗ ПРИБЫЛИ», то есть, по другому нужно понимать С ПРИБЫЛЬЮ. :D
Цитата:
Затраты посредника при этом, что очевидно равны тому колчиеству продукта, что он тратит на пропитание, проживание, за транспортировку кому-то еще, если он существует. То есть, - осуществляя свои затраты, посредник продукт отдает, кому-то на сторону, кому-то вне модели. Потому что в модели, где третьих лиц нет, посредник может тратиться только на питание.

А вы научитесь отличать существенное от несущественного, попытайтесь определять границы модели, ограниченной областью решения задачи.
Цитата:
Но продукт у посредника - прямо в модели - остается после получения (доход) и потребления (затрат) - хотя бы потому, что никто из производтелей продукта, втупающих с посредником в отношения, не контролирует его запасы - есть там чего или нет.

Кладете голову на плаху, что у вас в холодильнике бутылка шнапса? Потому как, никто кроме Вас, туда не может заглянуть и опровергнуть что она есть? {rotate}
Вас Пойнтс и демагогом назвать грешно, у больно примитивно стали втирать. Так, ёрничаете, на досуге. Шалунишка, а не сенсей. Психологическое состояние хорошо отражает применение смайликов. У Вас пропали у меня появились. Вот Igrek, например, их никогда не применяет. {beer}


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Пт янв 04, 2013 4:55 pm 
Не в сети
Лидер
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вт апр 06, 2010 10:04 am
Сообщения: 3330
Откуда: Владивосток
Shurry писал(а):
Пойнтс писал(а):
И каким же образом у посредника БЕЗ ПРИБЫЛИ образуется некторое количество разных продуктов?
По другому можно понять без Вашей «БЕЗ ПРИБЫЛИ», то есть, по другому нужно понимать С ПРИБЫЛЬЮ.

Вот именно. Прибыль есть. Прыбыль - в продуктах, которые берутся только у производителя. Прибыль в продуктах - сверх того, что постредник затратил на свою деятельность. Значит, прибыль - просто отнята ни за что у произвродителя.
Цитата:
А вы научитесь отличать существенное от несущественного, попытайтесь определять границы модели, ограниченной областью решения задачи.

Что же такого существенного от несущественного я не отличаю, Шурадарагой?
Вот я специально пояснил, что все ваши с неомарксистом мысли о неких затратах, превышающих личное потребление посредника, могут осущестлвяться только вовне модели, поэтому мы их вовсе не учитываем и не рассматрвиаем. Вы же, уцепившись взглядом за упоминание о сущестовании границ модели, несете тут пругу про области решения. Область решения, вся - внутри модели. Это я вам напоминаю, чтоб вы сами догадками не мучались
Цитата:
Кладете голову на плаху, что у вас в холодильнике бутылка шнапса?

Шурик, что у вас в холодильниках или даже в головах - не имеет значения. Мы модель рассматрвиаем, если вы помните.
В ней посредник, если забыли.
Посредник зарабатывает обменом, если вы не в курсе.
Всё что наменял с одним производителем он может обменять с другими тремя, а также потребить или сложить в центре острова, вдали от постороних глаз.
Теперь встаньте на его место, Шура, и я не дам ломаного гроша за ваши умственные способности, если кучка накопленного продукта в центре острова у вас не будет расти. Если же она будет расти - она будет пополнятся исключительно из продукта производителей, исключительно - сверх того продукта, что вами сожрано. И поэтому эта кучка будет исключительно вашей прибылью, исключительно отнятой у производителей. И не потому что она вам нужна на будущее потребление (оно у вас будет всегда, пока вы участвуете в обмене), а потому что вы, посредник, ставите условия обмена с производителями, выгодыне для себя в количественном соотношении
Цитата:
У Вас пропали у меня появились

Я вне себя от радости {beer}

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Пт янв 04, 2013 7:18 pm 
Не в сети
Политолог

Зарегистрирован: Пт апр 20, 2012 8:51 pm
Сообщения: 1411
Пойнтс писал(а):
Вот именно. Прибыль есть. Прыбыль - в продуктах, которые берутся только у производителя. Прибыль в продуктах - сверх того, что постредник затратил на свою деятельность. Значит, прибыль - просто отнята ни за что у произвродителя.

Сейчас, дело не том, как определять прибыль, а в Вашей невозможности удержать элементарную нить рассуждений выраженной в первой реплике предыдущего поста.. С такими аналитическими возможностями, разобраться с прибылью уже просто не дано. :(
Цитата:
Что же такого существенного от несущественного я не отличаю, Шурадарагой?
Вот я специально пояснил, что все ваши с неомарксистом мысли о неких затратах, превышающих личное потребление посредника, могут осущестлвяться только вовне модели, поэтому мы их вовсе не учитываем и не рассматрвиаем.

Здесь Ваше «только», есть плод ограниченного воображения. Посредник может оказывать услуги в самодельной набедренной повязке и самодельных плетенных лаптях, не покидая пределов модели.
Цитата:
Посредник зарабатывает обменом, если вы не в курсе.
Всё что наменял с одним производителем он может обменять с другими тремя, а также потребить или сложить в центре острова, вдали от постороних глаз.
Теперь встаньте на его место, Шура, и я не дам ломаного гроша за ваши умственные способности, если кучка накопленного продукта в центре острова у вас не будет расти. Если же она будет расти - она будет пополнятся исключительно из продукта производителей, исключительно - сверх того продукта, что вами сожрано.

Посредник зарабатывает предоставлением посреднических услуг, чтоб Вы были в курсе. На обмене никто не зарабатывает, он взаимовыгоден по определению. И в частых случаях и в совокупности {direktor}
Кучка накопленного продукта в центре острова, может расти даже в том случае если посредник решит там поселиться и навсегда поменять свой род деятельности, без каких либо обменов с кем либо. Только за счет использования своего труда. Если Вы не можете вообразить, что посреднические услуги тоже являются трудом того кто их предоставляет - Ваши проблемы. Или Вас смущает, что кучка состоит из продуктов труда другого производителя? Такие кучки, Вы можете наблюдать без всякого посредника. У картофелевода из капусты, а у капустника из картошки. Кучка накопленного продукта, в независимости от источника производства, является сбережениями результата применения труда, за минусом затрат, в числе которых и потребление. Найдите хоть одного представителя хомо сапиенсов, умственные способности которого, не смогут этого осознать. Себя причислять не в зачет. :lol:
Стартовым источником накоплений является применения труда с использованием неиссякаемого источника человеческого капитала. Это сказано уже для продвинутых.

P.S. При взаимовыгодном обмене «прибыль» получают оба контрагента и каждым в своих единицах измерения. Для приведения понятия прибыли к единым единицам измерения, как я неоднократно упоминал, предложили отделить получение прибыли предприятием от ее использования собственниками предприятия. Те исследователи, которые осознают такое отделение, этим пользуются. Не способные к осознанию, разбиваются на два лагеря. Коих большинство, просто не заморачиваются дальнейшим исследованием и успокаиваются тем, что им это не дано. Оставшиеся, предпочитают относить осознающих к идиотам, ставя превыше всего свое эго и продолжают исследования, довольствуясь при этом своими субъективными рассуждениями.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Пт янв 04, 2013 8:46 pm 
Не в сети
Политолог

Зарегистрирован: Сб апр 07, 2012 1:52 pm
Сообщения: 1486
Пойнтс писал(а):
Посредник зарабатывает обменом, если вы не в курсе.
Всё что наменял с одним производителем он может обменять с другими тремя, а также потребить или сложить в центре острова, вдали от постороних глаз.
Теперь встаньте на его место, Шура, и я не дам ломаного гроша за ваши умственные способности, если кучка накопленного продукта в центре острова у вас не будет расти. Если же она будет расти - она будет пополнятся исключительно из продукта производителей, исключительно - сверх того продукта, что вами сожрано. И поэтому эта кучка будет исключительно вашей прибылью, исключительно отнятой у производителей. И не потому что она вам нужна на будущее потребление (оно у вас будет всегда, пока вы участвуете в обмене), а потому что вы, посредник, ставите условия обмена с производителями, выгодыне для себя в количественном соотношении.
А в чем смысл той кучи, которую складывает посредник в центре острова, вдали от посторонних глаз.? Сколько нужно продуктов посредник жрёт, откладывать продукты на будущее свое потребление необходимости нет, так как посредник будет участвовать в обмене всегда, без работы он не останется. К чему посреднику прибыль в виде сложенной из продуктов кучи в центре острова, я никак не пойму, зачем он её собирает, чтобы она в конечном итоге сгнила? {dontknow}


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Пт янв 04, 2013 8:56 pm 
Не в сети
Лидер
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вс ноя 29, 2009 6:13 am
Сообщения: 2544
Данная формулировка двусмысленна, поэтому бесполезно ее обсуждать.

_________________
Правила Форума, "Вопросы по модерации", Предупреждения,
Куда делись мои сообщения? "Демагогия", "Оффтоп"


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 135 ]  На страницу Пред.  1 ... 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 15


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Реклама.