maxon писал(а):
Какую функцию несёт "обеспеченность денег" и нужна ли она вообще?
Я насчитал у обеспечения четыре функции.
1. Предоставление материального актива по требованию предъявителя. Это было во времена золотого стандарта, сегодня эта функция отмерла, и о нужде в ней говорить не приходится.
2. Удерживание эмиссионного центра от безудержной эмиссии и, следовательно, от гиперинфляции. Если экономика здоровая и правительство (или ЦБ, если он отделён от государства) ответственное, то эта функция просто не включается. Можно сказать так: если правительство ответственное, то эта функция не нужна.
3. Придание авторитета национальной валюте. Если говорить о хождении денег только внутри государства, то никакого авторитета им придавать не надо — достаточно просто объявить их официальным платёжным средством, тогда нет нужды и в обеспечении. (Правда, это, опять же, только в случае разумного выпуска, когда нет гиперинфляции.)
Но если деньги попадают в другие страны, то вопрос авторитетности становится актуальным. Никакими локальными законами нельзя добиться глобального признания данной валюты. Другие страны будут избавляться от неё в пользу валюты обеспеченной, что приведёт к ухудшению положения страны в мировой торговле.
Впрочем, и здесь играет роль доверие к правительству. Если на протяжении долгого времени валюта была достаточно устойчивой и не было прецедента её отмены, то обеспечение превращается в простую формальность и, теоретически, необходимости в нём нет. Но в людях сидит убеждение, что без обеспечения валюта оказывается ненадёжной, поэтому обеспечение нужно хотя бы для того, чтобы эти люди не волновались. Хотя в реальности обеспечение доллара госдолгами материальным обеспечением не является — если когда-нибудь ребром встанет вопрос о надёжности доллара, то наверняка и само правительство уже будет на грани дефолта. Вот что говорит
само Казначейство по этому поводу:
Congress has specified that a Federal Reserve Bank must hold collateral equal in value to the Federal Reserve notes that the Bank receives. This collateral is chiefly gold certificates and United States securities. This provides backing for the note issue. The idea was that if the Congress dissolved the Federal Reserve System, the United States would take over the notes (liabilities). This would meet the requirements of Section 411, but the government would also take over the assets, which would be of equal value.
«Конгресс постановил, что Федеральный резервный банк обязан держать обеспечение по стоимости банкнот, которые он получает (от Казначейства — igrek). Оно состоит в основном из золотых сертификатов и ценных бумаг США. Это даёт обеспечение для эмиссии банкнот. Идея заключается в том, что если Конгресс распустит ФРС, США примут на себя обязательства по банкнотам. Это удовлетворит требование параграфа 411, но правительство примет также и активы, которые окажутся такими же по стоимости».Получается, что для США необходимость в обеспечении возникает исключительно из требований соблюдения баланса. Отсюда вытекает четвёртая функция:
4. Соблюдение бухгалтерского баланса.Это значит, что если вырос пассив, то на такую же сумму должен вырасти и актив (либо уменьшиться другая статья пассива, но такой возможности нет). В принципе, баланс можно было бы соблюсти и без обеспечения, если бы банкноты выпускались не как обязательства, а как актив. Тогда в балансе ФРС при получении банкнот от Казначейства этому активу противостояло бы увеличение пассива «собственный капитал», то есть прибыль. Поскольку по закону всю прибыль центробанк обязан отдавать правительству, весь этот прирост капитала просто переходил бы на счёт правительства (пассив при этом не изменялся бы). В оборот банкноты попадали бы после обналичивания банковских резервов, при этом вместе с сокращением актива «банкноты» сокращался бы пассив «резервы банков». После этого терялась бы всякая связь ФРС с банкнотами, поскольку они уже не являлись бы обязательствами ФРС и пускались бы в «свободное плавание» так же, как золотые монеты. Ибо от активов, в отличие от обязательств, избавиться очень легко.
Теоретически это можно вообразить, но практически такой подход не даёт никаких преимуществ по сравнению с обеспечением в виде гособлигаций, поскольку, держа у себя облигации, процентный доход по ним центробанк возвращает правительству, и последнее, таким образом, всю сумму в размере эмиссии банкнот фактически получает в своё распоряжение без необходимости выплачивать за неё процент кому-либо. То есть сеньораж за эмиссию банкнот всё равно достаётся государству. Поэтому оказывается удобным по старой традиции считать банкноты обязательствами ФРС, хотя на самом деле после 1934 г. это просто рудимент со времён золотого стандарта. И тогда нужда в чётвёртой функции есть.
Государство, не имеющее такого авторитета, как США, тоже, конечно, может использовать для обеспечения своей валюты собственные долги, но у остальных стран доверия к такой валюте не будет. И тем более доверия не будет, если оно будет выпускать её вообще без обеспечения.