Luk_M писал(а):
Приведенные мною примеры, как я надеялся, должны были проиллюстрировать мой тезис о том, что говоря обо оттоке ликвидности (из региона) не стоит примешивать сюда инвестиции и товарные потоки. При современной денежной системе они не совпадают, хотя и выводят некий баланс в ноль.
Есть денежные потоки через границу, которые состоят из потока импорта и потока инвестиций. Своими примерами Вы показали, что к ним может добавляться ещё и неденежный поток инвестиций, если иностранный инвестор пригонит стадо коров из-за границы на свою местную ферму. Но это никак не означает, что денежные потоки идут отдельно от товарных и инвестиционных. Это означает только, что возможен дополнительный, неденежный инвестиционный поток. Денежные инвестиции в другие регионы неизбежно вызовут отток ликвидности. А инвестиции в наше время идут практически только денежные, натуральные ничтожно малы.
Если местный житель купит акцию свечного заводика в соседней области за один рубль, то будет сделана инвестиция в соседнюю область на один рубль, и при этом возникнет денежный поток туда же на один рубль. Это факт, который никуда не денется от того, что какой-нибудь житель той соседней области пригонит корову на свою ферму в нашей области. А если тысяча местных жителей купят акции того свечного заводика, то тысяча рублей утечёт из нашего региона. Ликвидность в нашем регионе уменьшится на тысячу рублей, причём только за счёт инвестиций вовне. Как же можно разделять эти потоки?
Luk_M писал(а):
Я лишь высказал сомнения, что 2,5%-го изменения цен будет достаточно для наступления искомой стабильности. Доказательств, кроме рассуждений у меня нет. Думал у Вас есть, раз Вы так смело готовы выдвинуть тезис о пользе изоляции рынка.
К стабильности ведёт не изменение цен само по себе, а введение местной валюты. Можно спорить только о том, обернётся ли такое введение ростом цен на 50%, как предполагаете Вы, или на 2%, как предполагаю я. Тот факт, что местные деньги уже введены в сотнях регионов мира, говорит о том, что если рост цен есть, то никак не 50%. При росте в 50% никто бы не захотел вводить эти деньги. Можете считать это доказательством.
Luk_M писал(а):
Я в своиз рассуждениях основываюсь на том, что во-первых, мы наблюдаем и сейчас подобные удорожания хлеба и бензина и не видим стабильности.
Сегодняшнее удорожание не имеет никакого отношения к региональной валюте, и указывать на него по меньшей мере странно. Стабильность создаётся не удорожанием, а введением своей валюты. Удорожание — это плата за стабильность. Причём стабильность только для случая возможного перетекания ликвидности в другие регионы. Если стабильность нарушается другими факторами, что мы и наблюдаем, никакая своя валюта не поможет.
Luk_M писал(а):
Во-вторых, я уверен, что при закрытии рынка рост цен будет гораздо более высоким.
Естественно, будет, если рынок полностью закрыть. Но введение региональной валюты вовсе не закрывает рынок. Все границы открыты, таможни нет, обмен на национальную валюту свободный, причём и сама национальная валюта ходит наравне с местной, запрета нету. Местная валюта лишь слегка ограничивает стремление местного населения покупать и инвестировать у соседей. Поскольку обмен на национальную валюту происходит по курсу 1:0,95, вопрос о поднятии цен ограничен этими пятью процентами. Потому что как только цена на колбасу окажется на 5,1% (плюс издержки транспортировки) выше, чем в соседнем регионе, уже будет выгодно менять местные химгауэры на марки, импортировать колбасу и продавать её за те же химгауэры. Причём это теоретический предел роста цен, в реальности нет причин, чтобы им вырасти по максимуму. Поэтому я и говорю о двух процентах. (Вы почему-то взяли 2,5%.)
Luk_M писал(а):
Ну, и в-третьих, я уже знаю из истории о некоторых примерах наступления стабильности, один из них - Великая Депрессия, второй - советский застой. Стабильность на грани выживания, а внекоторых случаях и эту грань приходится переходить.
И на этом основании Вы хотите сказать, что любая стабильность плоха? Разумеется, не нужно добиваться стабильности абсолютно во всём. Нужна только стабильность цен в макроэкономическом смысле. А вот где пролегает грань между микро- и макроэкономикой — это вопрос. Великая депрессия, кстати, как раз пример макроэкономической нестабильности, когда цены падали, и вот тогда-то и появились первые региональные деньги.
Luk_M писал(а):
Как в единой денежной системе может возникнуть дефицит ликвидности в отдельно взятом регионе?
Конечно, в единой системе при утечке ликвидности в регионе дефицит возникает лишь временно. Но всё-таки возникает. Падающие цены приводят к росту экспорта, падающие зарплаты — к росту инвестиций, и это восполняет ликвидность. Но происходит это всё не мгновенно. Чем больше регион, тем дольше будет процесс восстановления. Соответственно и дольше будет спад.
Luk_M писал(а):
Отдельно взятый регион может исптывать депрессию, но ее причной будет нехватка капитала, неразвитость инфраструктуры, но не недостаток денег.
В длительном периоде — да. Но в коротком недостаток денег возможен, и он приведёт к спаду. В конце концов, если недостаток денег возможен в принципе, то почему он невозможен конкретно для региона?
Luk_M писал(а):
igrek писал(а):
Ухудшается, но только на величину комиссии по обмену на национальную валюту.
Не только. Еще на величину "ухудшения качества и увеличения цены потребляемых товаров", если так можно выразиться.
Все это вместе и есть не больше комиссии. Ухудшение качества легко сводится к повышению цены: на одной полке худший товар всегда будет дешевле лучшего. Соответственно, если он будет продаваться по той же цене, что и лучший товар, можно считать, что его цена завышена на ту же сумму.
Но цена на местный товар никак не может подняться выше, чем на величину комиссии, потому что тут же в регион пойдёт импорт. Я это показал выше.
Похоже, Вы меня принимаете за апологета региональных валют. На самом же деле мне эта идея не нравится, я тоже противник всяческих барьеров в экономике. И я не удивлён, что в реальности все эти валюты никаких экономических выгод не приносят, а остаются лишь игрушкой для местного населения, и потому больше одной десятитысячной процента от общего количества денег не занимают. Но чисто логически я прихожу к выводу, что в такой валюте есть смысл. И найти ошибку у себя пока не могу.
Хочу ещё отметить, что в нашем обсуждении смешались два момента, весьма отличных друг от друга.
Во-первых, региональные деньги
сами по себе сдерживают импорт-экспорт и внешние инвестиции. Судя по описаниям на сайтах этих валют, именно ради этого их и вводят — чтобы деньги из района не утекали. Я думаю, некоторую стабильность это всё-таки привносит. Мне, как и Вам, такая стабильность не нравится. Я сторонник динамичного развития. Но люди сами выбирают, как им жить. И если они готовы пожертвовать какой-то частью своего благосостояния ради стабильности — это их право. Я могу их понять.
Во-вторых, введение региональных денег позволяет
сознательно управлять объёмом ликвидности в регионе, если их отвязать от постоянного обменного курса. Если произошла утечка капитала и появилась угроза дефляции, можно провести дополнительную эмиссию. Если излишний капитал притёк и на носу инфляция — можно деньги изъять из оборота. В конце концов, если такая денежная политика необходима в масштабах страны, почему её не должно быть в масштабах региона? Но этого-то как раз современные региональные валюты и не делают — все они жёстко привязаны к национальной. Поэтому я подозреваю, что где-то ошибся. Помогите найти ошибку.