Luk_M писал(а):
igrek писал(а):
Да, импорт сократится, это ухудшит благосостояние граждан. Зато сократится и утечка капитала, которая тоже имеет место при утечке валюты в другие регионы.
как я понимаю, денежный и инвестиционный потоки зависимы, но не тождетственны.
Импортный и инвестиционный, наверное? Конечно, не тождественны. Но при введении локальной валюты сократятся оба этих потока. Возможны варианты:
1. Оба потока вовне — превалирует импорт и инвестиции к соседям. Это ведёт к дефициту ликвидности.
2. Оба потока внутрь — превалирует экспорт и инвестиции от соседей. Это ведёт к профициту ликвидности.
3. Превалирует импорт и инвестиции от соседей. Возможен и дефицит, и профицит, и нулевой баланс.
4. Превалирует экспорт и инвестиции к соседям. Также возможен и дефицит, и профицит, и нулевой баланс.
Как видим, при дефиците утечка инвестиций возможна в любом случае — и при импорте, и при экспорте. Выпуск своей валюты эту утечку предотвратит.
Короче, у себя каши в понятиях не наблюдаю.
Luk_M писал(а):
Попробуйте выйти перед толпой и сказать, что завтра хлеб и бензин будут в два раза дороже, но зато наступит стабильность. Мне интересно посмотреть, что с Вами сделают.
Если скажу, что хлеб и бензин станут лишь
на два процента дороже, то толпа меня поддержит. Логика простая: раз стабильность людьми ценится выше, чем нестабильность, значит, есть некоторая сумма, которую они готовы за стабильность заплатить. В пределах такой суммы можно жертвовать выгодой от импорта/экспорта, и это улучшит жизнь граждан.
Региональные валюты появились во времена Великой депрессии, которая сопровождалась дефляцией. Происходило это из-за ликвидной ловушки, когда деньги оседали в карманах в виде наличности, и дополнительная эмиссия не решала вопроса. Эти выпадающие из оборота деньги давали такой же эффект, как в нашем случае уходящие в другой регион инвестиции — дефицит ликвидности, кризис неплатежей, предприятия разорялись, безработица росла. Введение региональной валюты стабилизировало сумму денег в обращении, потому что накапливать её в такой ситуации было опасно (в любой момент её могли отменить). А Гезель придумал ещё и тающие деньги, которые вообще хранить не имело смысла. В результате в регионе обращалась стабильная сумма, и денежного дефицита не было. За это их и хвалил Кейнс.
Понятно, что деньги Гезеля имеют множество отрицательных моментов — и неудобство пользования, и возможность спекуляций, и трудность в накоплении. Это Вы всё правильно говорили в споре с Казначеем. Но в то время все эти минусы были ничтожными в сравнении с жуткой депрессией и безработицей вследствие дефицита ликвидности. А деньги Гезеля этот дефицит устраняли, и за это им респект.
В наше время никаких ликвидных ловушек нет, потому что доля наличных в обороте сильно сократилась. А безнал ликвидную ловушку создать не может в принципе, так как банки выплачивают процент за текущие вклады и потому вынуждены ссужать эти деньги. Так что ни деньги Гезеля, ни общинные деньги США вместе с часовыми долларами, ни бартерные деньги Австралии былой пользы уже принести не могут.
Единственный плюс, который я в них видел — это возможность для региона быстро восполнить дефицит ликвидности в случае её оттока к соседям или, например, при сокращении местного банковского кредитования. Но оказалось, что и общинные деньги, и деньги Гезеля обмениваются на национальную валюту по жёсткому курсу. Чтобы восполнить дефицит, они должны были бы вводиться как-то по-другому — в обмен на муниципальные облигации, например, или на иностранную валюту, и иметь плавающий курс. Этого нигде нет. Поэтому я и говорю, что все мои рассуждения остаются чистой теорией. (Кстати, бартерные деньги Австралии и часовые доллары США вводятся без обеспечения, поэтому увеличивают ликвидность. Но и они не ставят цели восполнять дефицит, там всё завязано на поиски справедливости.)
Вообще-то я надеялся, что меня здесь переубедят. Я сам чувствую, что своя валюта в каждой деревне отбрасывает нас куда-то ко временам Фомы Аквинского. Тем более что из сотен ныне существующих региональных валют ни одна не ставит целью увеличение ликвидности — везде только замена. Не не могу найти, где же я ошибаюсь. Ну, есть смысл в региональной валюте, и всё тут.
Ну, разве что так: конечно, сокращение ликвидности в регионе — это плохо. Но это приведёт к снижению цен и зарплат, а, следовательно, к росту экспорта и инвестиций, что восстановит прежний уровень ликвидности. Я это знал и раньше, но думал, что если в регионе будет своя валюта, то восстановить ликвидность можно будет быстрее, не допуская безработицы, и в этом смысл такой валюты.
Если бы оно было так, своя валюта с плавающим курсом давно уже появилась бы в мире. Оно не так. Значит, я где-то ошибся. Могу предположить, что здесь работает фактор масштаба: эффект есть только при достаточно большом размере региона, порядка целой страны. Это объясняет, почему ликвидность не регулируется в масштабе деревни, а заодно и почему своя валюта очень пригодилась бы странам южной Европы.
Luk_M писал(а):
Вообще-то неплохо было разобраться подробненько о чем Вы пишите. Но в предложенных формулировках - да, бургомистры являются безответственными временщиками.
Вряд ли, потому что везде валюта вводится через прямой обмен на марки, и выпустить деньги под собственные проекты бургомистры никак не смогут — сколько напечатают химгауэров, столько же отдадут марок. А насчёт разобраться — что конкретно Вас интересует? В Германии 24 региональных валюты, все они введены по принципу денег Гезеля.