malchish.org

Не вижу смысла.

Нет, именно "денежный" и "инвестиционный". Что такое "импортный" поток, я не понимаю. Я вижу, Вас не наталкивает на размышления наличие одновременно оттока капитала и профицита внешней торговли в России. Попробую поделиться своими.

Первое. По поводу того, что инвестиции и денежные потоки вещи разные.
1. Немецкий предприниматель завез оборудование на свой завод в России. Приток капитала есть, денежного потока нет.
2. Российская нефтяная компания вывезла нефть, а выручку не репатриировала. Банк России фиксирует отток капитала, а денежного потока опять нет.
3. Иностранный турист привез с собой 10 тыс. долларов и прогулял их здесь в ресторанах. Денежный поток есть, а движения капитала нет. Хотя в этом случае Банк России может быть и зафиксирует приток капитала, тут еще подумать надо.

Одним словом, я призываю не путать вопросы, связанные с притоком-оттоком ликвидности, с вопросами, связанными с притоком-оттоком капитала. Только путаницу вносит.

Второе. Двухуровневая банковская система позволяет центральному банку создавать денежное предложение или абсорбировать ликвидность на уровне, треубемом в экономике, чтобы там =Казначей= ни ёрничал по этому поводу, не давая себе труда разобраться в том, как работает банковская система. В то время как над инвестиционными потоками центральный банк не властен. Максимум оказывает влияние на них.
Это еще один повод раграничить денежные и инвестиционные потоки, когда мы обсуждаем денежную систему.
Что-то мне сомнительно, что Вы 2,5% отделаетесь во имя стабильности. Думается мне, что либо Вы ничего не добьетесь, либо получите стабильность Великой Депрессии.
Одним словом, тезис о 2,5% требует доказательств.
Я бы добавил очень существенный факт, который не раз упоминал в дискуссии с =Казначеем= - ЗОЛОТОЙ СТАНДАРТ. Не было возможности проводить эмиссию в необходимых объемах. Объем эмиссии был жестко привязан к золотому запасу и поделать с оседанием денег "в карманах" ничего нельзя.
В современной денежной системе деньги обеспечены не золотом, а долгом. Нет проблемы в том, чтобы добавить в оборот новые деньги в случае "оседания" их где бы то ни было.
... и невозможностью пополнить ликвидность центральным банком.

Как? Я знаю совсем немного способов "восполнить дефицит ликвидности". Точнее всего один - создание долга (в обсуждаемом случае властями), так как деньги имеют долговую природу. Даже у волюнтариста-Казначея. Сделать это можно по-разному.
1. Выпустить облигации. Но согласитесь более выгодно это можно сделать на глобальном рынке. Чем глобальнее рынок, тем выгоднее будет Ваше размещение. Местная валюта ни при чем.
2. Купить за вновь "напечатанную" валюту, какой-нибудь актив на рынке. По сути местные власти обязуются вернуть этот актив в случае предъявления местной валюты. Вот и покупают бургомистры национальную валюту. Но как Вы правильно заметили это ничего не меняет в плане ликвидности.
3. Расплатиться "местной" валютой за что-нибудь, одновременно пообещав принимать её в уплату налогов. Это тот же долг, только выпущенный в неудобной форме. Имеет смысл только в том случае, если местные копании не исполняют обязательства по уплате местных налогов по причине игнорирования местных властей (но решение этой проблемы лежит в области администрирования и обращаться за советом нужно к Макиавелли, а не к Гезелю) или по причине нет хватке денег. Вторую проблему налогоплательщики вполне могут решить на кредитном рынке и чем глобальнее будет этот рынок, тем эффективнее они эту проблему решат.
Я не вижу ни одного повода к тому, чтобы обратиться к местной валюте, если, конечно глобальная валюта и глобальный финасовый рынок не рушатся в данный момент обвально.

=Казначей= видит перимущество в том, что с введением местной валюты некоторые экономические субъекты принудительно ставятся в положение, когда они покупают не те товары, которые им больше нравятся, а те, которые они могут приобрести на принудительно (вместо "глобальной") врученную им валюту. Согласитесь их положение ухудшается. Возможно, в каких-то форс-мажорных обстоятельствах это и оправданно. Хотя мне доводилось читать исследования отъявленных либерастов, которые утверждают, что не оправданно ни при каких обстоятельствах.
Потому что современный центральный банк способен управлять денежным предложением (ликвидностью).
Проблема стран южной Европы не дефиците ликвидности, а в том, что они потребляют больше, чем зарабатывают. То есть они (на самом деле пока только Греция) утратили способность генерировать качественный долг для финансирования расходов. Собственная валюта помогла бы им за счет девальвации меньше потреблять, больше зарабатывать и вернуть доверие кредиторов.
Если речь идет о 0,002% денежного оборота, то разграничения рынков нет, а бургомистры - нормальные ребята.

_________________
С уважением,

uncle_Alex, очень жаль, что Вы не пожелали указывать на мою ошибку. Дело в том, что я не понимаю намёков, которые в огромном количестве встречаются в Ваших постах. Ну, туповат я на это дело, поэтому и прошу говорить прямым текстом.

Я понял, к чему Вы спрашивали про табуретки, только когда прочитал пост Люка М в теме про Гезеля: «При дефиците "торгового" счета может происходить приток капитала. Прибыль "инорегиональных" предприятий может инвестироваться в регионе при этом капитал будет завозиться в натуре (обрудование, скот и т.д.). То есть денежного потока не будет». Теперь стало ясно, почему Люк М разделил денежные и инвестиционные потоки. И почему Вы заговорили про табуретку, которую инвестор повёз к соседям инвестировать.

Но в Вашем примере оказалось совсем не то, о чём говорил Люк М. Он сказал, что если инвестиции из другого региона будут в натуральном виде, то это не отразится на денежных потоках. И это правда.

Но в Вашем-то примере как раз инвестиций в натуральном виде и нет! Как нет в натуральном виде и экспорта. Хозяин увозит табуретку к к соседям и продаёт её за деньги, инвестицию после этого он делает тоже в деньгах. За счёт этого появляются денежные потоки и экспорта, и инвестиций.

Вот смотрите. Хозяин провёз табуретку через границу региона. Это ещё не экспортный поток, поскольку табуретка остаётся в собственности субъекта нашего региона. Там он продал табуретку. Вот теперь появился экспортный поток. Поскольку продавец зарегистрирован в нашем регионе, этот денежный поток будет направлен в наш регион и создаст положительный платёжный баланс (несмотря на то, что деньги границу не пересекли). Пока хозяин не расстался с этими деньгами, формально они находятся внутри региона. Как только хозяин их инвестировал в другом регионе (купил акции), деньги ушли из нашего региона, и появился инвестиционный денежный поток вовне, в точности равный экспортному денежному потоку вовнутрь. Платёжный баланс оказался ноль.

Если я правильно понял, Вы хотели пояснить мысль Люка М о том, что инвестиции могут быть не в денежном виде. Но тогда не нужно было придумывать денежные операции. Пусть бы хозяин отвёз туда табуретку и поставил в своём тамошнем офисе. Тогда бы мы и получили инвестиции в тот регион, а денежных потоков при этом не было бы.

Впрочем, подобного рода инвестиции занимают очень малую долю среди всех инвестиций, так же как и бартер в торговле. Поэтому и продажи, и инвестиции вполне можно оценивать по денежным потокам.

Смотрим платёжный баланс. Профицит внешней торговли создаёт входящий поток 198 млрд за счёт товаров. Услуги создают исходящий поток 37 млрд. Зарплаты создают исходящий поток 10 млрд. Отток капитала, т.е. чистые инвестиции за рубеж, создаёт исходящий поток 47 млрд. И, наконец, трансфертные платежи создают исходящий поток 3 млрд. Получаем профицит платёжного баланса 198 — (37+10+47+3) = 101 млрд. На какие такие размышления меня должны натолкнуть эти цифры, чтобы разделить инвестиционный и денежный потоки? Инвестиционный поток — просто один из денежных потоков.

Если немецкий предприниматель не своё привозит, а закупает оборудование в Германии, это считается импортом? Если да, то импортом будет и завоз собственного оборудования. Импорт равен инвестициям, поэтому денежного потока и не должно быть.

Если фирма российская, то все её доходы за рубежом считаются поступившими в страну, даже если они ещё не пересекли границу, и подсчитываются в национальном доходе. Поэтому денежный поток в страну есть. Отток будет зафиксирован Банком, только когда фирма эту выручку вложит в инвестиции там же либо истратит их на потребление.

Денежный поток складывается не только из инвестиций, но ещё и из импорта/экспорта. В данном случае был экспорт услуг и продуктов. Движения капиталов не было, движение товара было.

Не зафиксирует, это экспорт в чистом виде.

Путаница возникает, только если забывать про импорт/экспорт и остальные потоки, перечисленные в платёжном балансе. С их учётом всё сходится. Если чистые инвестиции за рубежом превышают чистый импорт, то платёжный баланс будет положительным, даже если инвестиции были в натуральном виде.

Не вижу логики. Центральный банк не властен и над товарными потоками. И над зарплатами. И над налогами. И что, поэтому их тоже надо разграничить с денежными потоками?

Единственная причина, по которой можно было бы говорить о разграничении денежных потоков и товарных с инвестиционными — это возможность бартерных сделок и инвестиций в натуральной форме. Но даже в этом случае баланс будет одинаковый. Поэтому в разграничении смысла нет.

Как и тезис о 50%.

Проблема есть. Дело в том, что ЦБ может добавить в оборот новые деньги только сразу для всей зоны обращения данной валюты. А если дефицит возникает в ограниченной области, то ввод в оборот дополнительных денег обернётся инфляцией для остальных областей.

Об этом я уже говорил: «Чтобы восполнить дефицит, они должны были бы вводиться как-то по-другому — в обмен на муниципальные облигации, например, или на иностранную валюту, и иметь плавающий курс». Впрочем, это технические тонкости. Если на самом деле есть смысл в введении такой валюты, найти способ можно. Кстати, может быть, и через покупку золота, но не фиксируя курс.

Ухудшается, но только на величину комиссии по обмену на национальную валюту. Если выгода от введения такой валюты всё-таки есть, и она превышает эту комиссию (а мы ведь её ещё не посчитали), то население в целом выиграет. В конце концов, никто не заставляет работать там, где платят этой валютой. Можно устроиться там, где платят национальными. Причём если это и в самом деле будет проблема для многих, то в конце концов зарплата для одной и той же специальности в местной валюте установится выше, чем зарплата в национальной, просто по закону рынка.

Точно, только зачем же на себя так наговаривать.

Какая польза региону от того, что формально что-то находится в его пользовании ( будучи в пользовании одного из граждан региона), если реально внутри региона ничего не прибавляется? Эта польза только для фальшивой отчетности. Разве что налог с каждого акта он может заплатить в своем регионе.

Баланс не ноль. Деньги, сначала заплаченные за табуретку, а потом инвестированные, как вращались вне региона так и продолжили вращаться там же и к балансу региона не относятся.
Зато внутри региона табуретка у владельца не из воздуха появилась. Он приобретал материалы, рабочих, осуществлял затраты внутри региона. Эти затраты должны были пойти потом на приобретение его продукции, а продукция - "ту-туу" за границу в виде экспорта.

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

http://www.globfin.ru/articles/crisis/hyperinf.htm:
Как все воевавшие государства, Германия отменила разменность банкнот на золото в самом начале войны...
С лета 1923 года началась инфляционная агония. За четыре месяца до конца ноября денежная масса выросла в 132 000 раз, уровень цен – в 854 000 раз, курс доллара – почти в 400 000 раз...
Цифры конца 1923 года поражают воображение. Сумма банкнот Рейхсбанка в обращении к середине ноября приблизилась к 100 квинтиллионам, а на конец года, по данным Рейхсбанка, достигла почти 500 квинтиллионов марок. Эту астрономическую величину лучше выразить как 5, умноженное на 10 в двадцатой степени. Между тем реальная ценность этой чудовищной бумажной массы сжалась до совсем незначительной величины – 150 миллионов золотых марок.

Как-то не очень в то время обращали внимание на золотой стандарт, и деньги печатали - только подавай.
А вот и "гезельгельды" :

Поскольку рост цен значительно обгонял печатание денег, их постоянно не хватало. Острый недостаток денег восполнялся обращением твердой иностранной валюты, главным образом долларов. Однако местными властями, банками, фирмами, общественными организациями и просто частными лицами в изобилии выпускались особые бумажные деньги, давая порой неплохой доход ловкачам, которые их печатали. Эти деньги обесценивались вместе с официальной маркой, иной раз опережая её, иной раз отставая. Считается, что общее число видов таких денежных эрзацев достигало двух тысяч.

А вот тут автор загнул чисто по игрековски:

Субъекты хозяйства, прежде всего крупные фирмы, были готовы вообще отказаться от учета и расчетов в марках и полностью долларизироваться, но «государство не хотело и не могло по соображениям престижа допустить приемлемое (?) для хозяйства использование иностранных платежных средств во внутреннем обороте.
Государство, в отличие от автора, понимало свой финансовый суверенитет не как престиж, а как обязательство перед своими гражданами, а не перед гражданами Америки.

Стабилизация марки была осуществлена путем создания новой валюты с использованием идеи, уже опробованной во времена французской инфляции 1790-х годов: формальное обеспечение ипотекой на земельную собственность и недвижимость.

Опять видим, что без всякой оглядки на золотой стандарт можно вернуть валюте стабильность.
Главное, - выбрать внешний вид банкнот построже

Новая валюта называлась рентной маркой, а её эмиссией занимался Рентный банк. Реально обеспечением рентной марки служило жесткое ограничение эмиссии, которое Шахт проводил с неукоснительной строгостью, не уступая ни давлению правительства, которое остро нуждалось в деньгах, ни представителям крупного бизнеса с их требованиями кредита от Рентного банка. Новая валюта была первоначально неразменна на золото, но Шахт твердо вел её к этой цели. Для рентной марки был установлен твердый курс 4,2 марки за доллар, что точно соответствовало довоенному паритету золотой марки. Она свободно обменивалась по соотношению 1 рентная марка за 1 триллион (по тогдашнему немецкому счету – 1 биллион) инфляционных марок.
Рентная марка была неожиданно введена 15 ноября 1923 года, и тогда же был закреплен её курс. Хозяйство и население жадно ухватились за новую стабильную валюту. Некоторые положительные результаты сказались буквально через несколько недель: цены в рентных марках были устойчивы, процентные ставки вернулись к нормальному уровню, деньги стали вновь поступать на банковские счета. Реформу с удовлетворением восприняли за границей, появилась надежда на иностранные кредиты и инвестиции. Однако стабилизация марки и жесткая финансовая политика имела и отрицательную сторону. Предприятия, лишенные оборотного капитала, увольняли рабочих и служащих. Государственный бюджет подвергся урезке, увольнялось много занятых в этом секторе.

Это ответ уже игреку на его фи в сторону венесуэльской инфляции и больших соцрасходов Чавеса. Был бы сам игрек президентом Венесуэлы, наверное, не стал бы дразнить своих пролетарией безработицей.

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

Игрек, у меня создается впечатление, что Вы всегда отвечаете на последний пост, теряя общую нить дискуссии. Если мое впечатление ошибочно, то приношу свои извинения.

Конечно, в платежном балансе все сходится. Я свято верю в принцип двойной записи и не допускаю возможность расхождения дебета с кредитом.
Мое предложение о разделении денежных и инвестиционных потоков родилось из диалога с Пойнтсом (впрочем и у Вас это встречается), который в дискуссии об оттоке ликвидности (денежный поток) приводит свои рассуждения о движении прибыли. Вы еще добавляете экспорт/импорт.

Если мы говорим о денежной системе, нехватке денег в обращении и т.п., то мы должны сосредоточиться на денежных потоках. Потому что в современной денежной системе центральный банк способен управлять денежным предложением, он практически абсолютно властен (способен к этому) над денежным предложением. А над налогами, движением капитала, экспортом и импортом не властен, хотя, спорить не буду, методами денежно-кредитной политики способен влиять на них.
Приведенные мною примеры, как я надеялся, должны были проиллюстрировать мой тезис о том, что говоря обо оттоке ликвидности (из региона) не стоит примешивать сюда инвестиции и товарные потоки. При современной денежной системе они не совпадают, хотя и выводят некий баланс в ноль.

Я лишь высказал сомнения, что 2,5%-го изменения цен будет достаточно для наступления искомой стабильности. Доказательств, кроме рассуждений у меня нет. Думал у Вас есть, раз Вы так смело готовы выдвинуть тезис о пользе изоляции рынка.
Я в своиз рассуждениях основываюсь на том, что во-первых, мы наблюдаем и сейчас подобные удорожания хлеба и бензина и не видим стабильности.
Во-вторых, я уверен, что при закрытии рынка рост цен будет гораздо более высоким. Если с бензином и хлебом, мы как-то справимся, то говядина подорожает вдвое, свинина процентов на 20, птицеводство в том виде к котором оно сейчас конкурентноспособно, вообще рискует загнуться, так как "генный материал", яйца проще говоря, из которых несушки-производители выводятся, птицефабрики на 100% импортируют. Автомобильная сборка откатится назад в 20 век и т.д. Ни одна отрасль кроме нефтедобычи в выигрыше не окажется. Стабильность может быть и наступит, но это будет какая-то кладбищенская стабильность.
Ну, и в-третьих, я уже знаю из истории о некоторых примерах наступления стабильности, один из них - Великая Депрессия, второй - советский застой. Стабильность на грани выживания, а внекоторых случаях и эту грань приходится переходить.

В современном мире не стабильность нужна, а динамичное развитие, для достижения чего надо использовать все имеющиеся ресурсы. И укрупнение рынков, снижающее транзакционные издержки, повышающее эффективность производства и потребления, - один из таких ресурсов.
Как в единой денежной системе может возникнуть дефицит ликвидности в отдельно взятом регионе? Отдельно взятый регион может исптывать депрессию, но ее причной будет нехватка капитала, неразвитость инфраструктуры, но не недостаток денег. Накачка регионального рынка региональной валютой (в современной денежной системе) ни одной из этих проблем не решит. Как мне думается.
Мне кажется, это не "технические тонкости", это важнейший момент. Я думаю, что на любое Ваше предложение по данной "технике", я смогу предложить более эффективное решение в рамках существующей денежной системы.
Не только. Еще на величину "ухудшения качества и увеличения цены потребляемых товаров", если так можно выразиться.

_________________
С уважением,

Вообще-то Гезель "творил" на рубеже веков, до описываемых событий. Проблема "оседания" денег в карманах экономических субъектов, обескровливающего экономику, характерна именно для золотого стандарта. Об этой проблеме говорил =Казначей=. Не думаю, что кому-то придет в голову при шестизначной инфляции копить обсценивающиеся в буквальном смысле на глазах денежные знаки. И уж тем более не вижу в этом никакой проблемы.
Кроме того, я и в дискусии с =Казначеем= признавал, что если глобальная валюта и глобальные рынки рушатся, для защиты местечковых интересов могут оказаться востребованными реформы и более экзотичные, чем гезелевские. Однако неокторые наиболее отпетые либерасты пишут, что это не так, и в их рассуждениях есть логика.

К тому же, =Казначей= меня так и не смог убедить в том, что рубль рушится.

_________________
С уважением,

Есть денежные потоки через границу, которые состоят из потока импорта и потока инвестиций. Своими примерами Вы показали, что к ним может добавляться ещё и неденежный поток инвестиций, если иностранный инвестор пригонит стадо коров из-за границы на свою местную ферму. Но это никак не означает, что денежные потоки идут отдельно от товарных и инвестиционных. Это означает только, что возможен дополнительный, неденежный инвестиционный поток. Денежные инвестиции в другие регионы неизбежно вызовут отток ликвидности. А инвестиции в наше время идут практически только денежные, натуральные ничтожно малы.

Если местный житель купит акцию свечного заводика в соседней области за один рубль, то будет сделана инвестиция в соседнюю область на один рубль, и при этом возникнет денежный поток туда же на один рубль. Это факт, который никуда не денется от того, что какой-нибудь житель той соседней области пригонит корову на свою ферму в нашей области. А если тысяча местных жителей купят акции того свечного заводика, то тысяча рублей утечёт из нашего региона. Ликвидность в нашем регионе уменьшится на тысячу рублей, причём только за счёт инвестиций вовне. Как же можно разделять эти потоки?

К стабильности ведёт не изменение цен само по себе, а введение местной валюты. Можно спорить только о том, обернётся ли такое введение ростом цен на 50%, как предполагаете Вы, или на 2%, как предполагаю я. Тот факт, что местные деньги уже введены в сотнях регионов мира, говорит о том, что если рост цен есть, то никак не 50%. При росте в 50% никто бы не захотел вводить эти деньги. Можете считать это доказательством.

Сегодняшнее удорожание не имеет никакого отношения к региональной валюте, и указывать на него по меньшей мере странно. Стабильность создаётся не удорожанием, а введением своей валюты. Удорожание — это плата за стабильность. Причём стабильность только для случая возможного перетекания ликвидности в другие регионы. Если стабильность нарушается другими факторами, что мы и наблюдаем, никакая своя валюта не поможет.

Естественно, будет, если рынок полностью закрыть. Но введение региональной валюты вовсе не закрывает рынок. Все границы открыты, таможни нет, обмен на национальную валюту свободный, причём и сама национальная валюта ходит наравне с местной, запрета нету. Местная валюта лишь слегка ограничивает стремление местного населения покупать и инвестировать у соседей. Поскольку обмен на национальную валюту происходит по курсу 1:0,95, вопрос о поднятии цен ограничен этими пятью процентами. Потому что как только цена на колбасу окажется на 5,1% (плюс издержки транспортировки) выше, чем в соседнем регионе, уже будет выгодно менять местные химгауэры на марки, импортировать колбасу и продавать её за те же химгауэры. Причём это теоретический предел роста цен, в реальности нет причин, чтобы им вырасти по максимуму. Поэтому я и говорю о двух процентах. (Вы почему-то взяли 2,5%.)

И на этом основании Вы хотите сказать, что любая стабильность плоха? Разумеется, не нужно добиваться стабильности абсолютно во всём. Нужна только стабильность цен в макроэкономическом смысле. А вот где пролегает грань между микро- и макроэкономикой — это вопрос. Великая депрессия, кстати, как раз пример макроэкономической нестабильности, когда цены падали, и вот тогда-то и появились первые региональные деньги.

Конечно, в единой системе при утечке ликвидности в регионе дефицит возникает лишь временно. Но всё-таки возникает. Падающие цены приводят к росту экспорта, падающие зарплаты — к росту инвестиций, и это восполняет ликвидность. Но происходит это всё не мгновенно. Чем больше регион, тем дольше будет процесс восстановления. Соответственно и дольше будет спад.

В длительном периоде — да. Но в коротком недостаток денег возможен, и он приведёт к спаду. В конце концов, если недостаток денег возможен в принципе, то почему он невозможен конкретно для региона?

Все это вместе и есть не больше комиссии. Ухудшение качества легко сводится к повышению цены: на одной полке худший товар всегда будет дешевле лучшего. Соответственно, если он будет продаваться по той же цене, что и лучший товар, можно считать, что его цена завышена на ту же сумму.

Но цена на местный товар никак не может подняться выше, чем на величину комиссии, потому что тут же в регион пойдёт импорт. Я это показал выше.

Похоже, Вы меня принимаете за апологета региональных валют. На самом же деле мне эта идея не нравится, я тоже противник всяческих барьеров в экономике. И я не удивлён, что в реальности все эти валюты никаких экономических выгод не приносят, а остаются лишь игрушкой для местного населения, и потому больше одной десятитысячной процента от общего количества денег не занимают. Но чисто логически я прихожу к выводу, что в такой валюте есть смысл. И найти ошибку у себя пока не могу.

Хочу ещё отметить, что в нашем обсуждении смешались два момента, весьма отличных друг от друга.

Во-первых, региональные деньги сами по себе сдерживают импорт-экспорт и внешние инвестиции. Судя по описаниям на сайтах этих валют, именно ради этого их и вводят — чтобы деньги из района не утекали. Я думаю, некоторую стабильность это всё-таки привносит. Мне, как и Вам, такая стабильность не нравится. Я сторонник динамичного развития. Но люди сами выбирают, как им жить. И если они готовы пожертвовать какой-то частью своего благосостояния ради стабильности — это их право. Я могу их понять.

Во-вторых, введение региональных денег позволяет сознательно управлять объёмом ликвидности в регионе, если их отвязать от постоянного обменного курса. Если произошла утечка капитала и появилась угроза дефляции, можно провести дополнительную эмиссию. Если излишний капитал притёк и на носу инфляция — можно деньги изъять из оборота. В конце концов, если такая денежная политика необходима в масштабах страны, почему её не должно быть в масштабах региона? Но этого-то как раз современные региональные валюты и не делают — все они жёстко привязаны к национальной. Поэтому я подозреваю, что где-то ошибся. Помогите найти ошибку.

С той точки, с которой я смотрю на проблему ввода региональных валют, им нет места в этой жизни. До наступления апокалипсиса, по крайней мере. Но пока я не могу пройти по цепочке Ваших рассуждений и явно указать, где ошибка. Получается (у меня) слишком путано, а значит, неверно. Надо подумать...
Пока все крутится вокруг оттока ликвидности в отдельном регионе. Я до конца не понимаю, что это за процесс. А также мне не понятно, как можно вбрасывать и изымать ликвидность не региональном уровне, если это не центральный банк. Я подумаю и вернусь...

_________________
С уважением,

Чудак-человек . Да не надо думать - Гезеля читать надо, он все понятно изложил. Отток ликвидности происходит глобально и что бы противостоять этому, я (вслед за Гезелем, но усовершенствуя его ) предлагаю ввести региональную валюту. И управлять ею (подобно ЦБР) на этом региональном уровне.

_________________
«Но я думаю, что внимательное рассмотрение подобных идей – это интеллектуально здоровое упражнение» (Доминик Стросс-Кан, из бывших )

Заборные книги и прочие суррогаты денег широко использовались еще Савой Морозовым.
Поскольку деньги на зарплату заменяются сурогатом, то настоящие деньги могут идти на развитие производства.
В этом смысле всякие бартеры, т.н. схемы, заборные книги, талоны и пр. полезны для конкретных хозяев.
Однако, они фактически являются фальшивомонетчиками и подрывают управляемость денежного обращения государства.

Фальшивомонетчиками как раз таки являются центральыне эмитенты - государство или центробанк Они ведь не обеспечивают деньги, которые выпускают. Эмитированные деньги обеспечивают своими товарами всякие савво-морозовы. А дело государствт и банка - управлять, да, денежным обращением

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

Не надо все в одну кучу.
Организация, выпускающая деньги в соответствии с законом, не может быть фальшивомонетчиком.
Она может (по закону!) выпускать избыточный объем денег и они обесценятся, тогда будет инфляция, деньги подешевеют, но все равно останутся настоящими, потому, что по закону.
Это государство так захотело, чтобы бублик за 5 миллионов был, но деньги - не фальшивые, по закону.
А вот если не свое государство напечатало, (например Наполеон рублей очень много вбросил ),
то фальшивка, потому как не по закону и подрывает устойчивость денежной системы в том смысле,
что лишает государство возможности управлять этой системой через печатание/сжигание купюр.
Так что всякие банковские карты - типичное фальшивоманетничество.