Ув. тов. Иванов. Видимо, я не очень понятно излагаю, а может быть, вы читали мой пост по диагонали (чем и я иногда грешу), но почему-то вы отвечаете отнюдь не на мои возражения на ваши предложения
Иванов писал(а):
Нормальность это синоним соответствия предназначению.
Ведь я и сам после вопроса подсказал ответ - нормальная, адекватная назначению экономика - это экономика простого воспроизводства. Вы её следом и описываете, точнее, описывате отклонения от неё, "приглядевшись к миру" - "
Промышленность предназначена снабжать население продуктами, но выполняет не ту функцию- снабжает занятых в ней деньгами ." То есть, современная, неадекватная экономика капитализма выполняет функцию расширенного воспроизводства - накопления капитала путем изъятия прибыли.
Я подозреваю, что многим, может быть и вам, эта
расширенность воспроизводства может показаться вполне положительным качеством - ведь совершенно справдливо будет уточнить, что "расширенная" (рас
share'енная?
) экономика создает огромный потенциал удовлетворения потребностей путем накопления производительных сил (мощностей). В этом, как вы признали, - положительная роль
капиталистической мотивации производства - изымая у людей с помощью прибыли тот потенциал, что они наработали за некий период, капитализм заставляет их нарабатывать еще. Практически все экономические рывки в истории, как мы можем убедиться, совершались такой вот незамысловатой мотивацией - приманкой работников богатым благополучием, ради которого стоит надрывать пуп.
Цитата:
И ещё на неё повесили глупейшую функцию: она видите ли создаёт "рабочие места". Вместо того, чтобы их ликвидировать.
А вот это ваше дополнение вы совершенно напрасно навешиваете на современную экономику извлечения прибыли. Промышленная экономика отнюдь не имеет функции создавать рабочие места - создавать занятость трудом. Это есть популизм политики общественных властей. А капиталисты с готовностью подтверждают, что пришли исполнить альтруистическую роль. Не будут же они говорить прямо о своей любимой функции, - что пришли ограбить прибылью работников, для какового фокуса и раздают всем пресловутые рабочие места.
Цитата:
Как писал Маркс: "Труд есть та сила, которая стоит над индивидами; и пока эта сила существует, до тех пор должна существовать и частная собственность".
Я полагаю, что Маркс тут имел в виду совершенно определенный труд -
отчужденный. Иначе вся его фраза противоречит энгельсовскому "труд создал человека". Ведь не тупое стояние у конвейера произвело человека, а осмысленное взаимодействие с природой. Поэтому ваша максима о ликвидации труда требует именно такого уточнения - отчужденный труд действительно, нуждается в ликвидации.
И вы сами совершенно правильно делаете это уточнение: "
надо сломать трудовую парадигму, заключающуюся в том, что каждый должен совершать какие то телодвижения , чтобы получить право на продукт". Это - парадигма отчужденного труда, того самого труда, смысл которого - в обеспечении прибыли хозяина производства. Попутно (надо же -
какой "удачно найденный" эффект капитализма!) - отчужденный труд не может кормить человека непосредственно, челвоек отчужденного труда кормится только с рук капиталиста - обеспечивает тот самый спрос и уровень потребления.
Таким образом, мы с вами видим, надеюсь, что капитализм
вреден не каким-то "возвеличиванием парадигмы труда" и созданием рабочих мест, а неизбывным своим свойством - извлечением прибыли, которое на начальном этапе способствует росту экономики и удовлетворению потребностей путем нещадной эксплуатации и самоэксплуатации ради будущего "
разбогатения". Но, набрав свою мощь, накопив изрядный прошлый труд всех этих легших костьми пролетариев, капиталистическая экономика
не в силах остановиться, отказаться от этой эксплуатации именно из-за сохраняюшщейся парадигмы извлечения прибыли, которое заставляет её расширяться до бесконечности.
И где же тот марксовский якобы тормоз - когда выросшие производительные силы доведут производственные отношения до такого экстаза, что эксплуатация станет бесполезна? Этого тормоза нет, потому что экономика продолжает "жать на газ" извлечения прибыли.
Прибыль надо отменить для того, чтобы промышленная экономика отвечала предназначению - удовлетворению потребностей, то есть, стала нормальной в вашей классификации. Значит, экономика должна отвернуться от расширенного и вернуться к простому воспроизводству, и оставаться впредь на этом уровне. Иначе пожрет самое себя.
А теперь я вернусь к главному, чего вы в моем посте не заметили:
Цитата:
Однако простое воспроизводство будет стагнировать, если мотивация производства останется экономической.
Вы ответили:
Цитата:
Почему существует экономическая мотивация и почему хомо стали экономикусами смотрите выше.
Это называется - в огороде бузина, а Иванов - в Лямбурге
, извините за такую вольность.
Почему существует такая - экономическая - мотивация? Мотивация потенциальным материальным обогащением.?
Да потому что на дворе капитализм и требование прибыли. И
экономикусы вокруг бродят и суетятся именно поэтому - чтобы разбогатеть и наконец-то удовлетворить свои потребности.
Я же в вышеприведенной фразе перехожу уже к рассмотрению простого воспроизводства - то есть,
нормальной экономики - такой, какую вы хотите. Но предупреждаю вас о постепенной её
стагнации при условии, если мотивация останется прежней - экономической, капиталистической. Экономика СССР стагнировала практически по указанной причине.
У экономики СССР была
нормальная экономическая цель - простого воспроизводства продукта для населения. Для этого нужно было нарастить производительные силы капиталистическим способом - изъятием прибыли, прибавочного продукта у работников. В отличие от тупорылого капитализма, экономика СССР эту прибыль инвестировала в промышленность целиком и поэтому давала такой оглушительный рост. Далее требовалось перейти к экономике простого воспроизводства, то есть, неэкономической, нематериальной мотивации. На деле же сделали всё наоборот - механизм материальной мотивации оставили, даже прибыль легитимизировали, но расширяться по капиталистически - по прежнему было запрещено. Отсюда и стагнация - нарастающее отставание экономики победившего социализма от расширяющейся экономики загнивающего конкурента.
Так вот мой вопрос в том и состоит: У вас, тов. Иванов, есть механизм неэкономической мотивации, которая заставит экономику держаться на уровне простого воспросизводства, не скатываяь ни в стагнацию, ни в соблазн прибыльной эксплуатации?
Цитата:
Если значительная часть населения превратится в получателей дани от экономики- то освободятся от необходимости быть экономикусами. Экономика для людей, а не люди для экономики.
Да с чего бы они освободятся, если получать дань - то есть, ренту - это самая вкусная из экономикусных ролей?! Экономикусы, получающие дань, мало того что деградируют неизбежно, о чем Макрс мог об этом не знать, даже Ленин со Сталиным могли не догадываться, но мы-то это наблюдаем воочию, но при этом
должны эксплуатировать в несколько раз больший труд, чем их предки.
Прошлый труд предков этих экономикусов, создавший производительные силы, обеспечил им это положение, с помощью которых можно эксплуатировать еще и дополнительно - нынешний труд работников периферии капитализма, с обязательным извлечением прибыли.
Зададимся вопросом - Кто будет в
нормальной экономике, без расширения и эксплуатации прибылью, давать всю эту дань? Универсальные автоматы? Да откуда они возьмутся? Кто их придумает, сделает, внедрит и настроит в среде деградирующих на вэлфере экономикусов? Ответ - те же
работники (а не получатели дани) с периферии, которые нынче кормят получателей дани, деградантов своим трудом.
Вот и представьте - зачем индусу или малайцу-китайцу, достигшему совершенства в науке и технике своим тяжелым
трудом, делать автоматы для каких-то бездельников-деградантов, которые самоактуализируются маскимум - в создании абстрактного искусства или извращенных удовольствий? Не будет он себя надрывать. Он скорее найдет способ, как этими деградантами манипулировать, чтобы изымать прибыль уже из них, как они дотоле изымали из него.
Никаких автоматов, тов. Иванов, не будет до тех пор, пока мотивация остается материальной, экономической.
Далее, мне кажется, вы опять меня не поняли:
Цитата:
Противоречите сами себе. Хотите ликвидировать экомикусов, но оставив причину их появления.Боритесь с плесенью, а не с сыростью. Именно страх голода и нужды , могущие быть удолетворёнными через продажу самих себя на "рынке труда" и делает людей экономикусами.
Я абсолютно согласен с вашим определением. Но где же я этому противоречу?
Разве ситуация, мною описанная не является
следствием из вашего определения?
Страх голода и нужды делает людей экономикусами и заставляет из вращать маховик производства, при этом постоянно теряя продукт, отдаваемый за счет прибыли более успешным членам общества, находящимся на ступеньку выше их в пирамиде капитала. Но не только же этот страх владеет экономикусом, но и алчность - надежда однажды разбогатеть. Экономикус в первоначальном состоянии продает (затрачивает) рабсилу, ресурсы своего организма в обмен на зарплату, поволяющую ему потреблять. Но с течением времени он, не будь дурак, замечает, что гораздо легше, удобше и быстрее получать доход эксплуатацией других - купил подешевле, продал подороже. Экономикус-пролетарий переходит в состояние экономикуса-капиталиста. И вот тогда для него основным императивом становится решение проблемы путем эксплуатации кого-то прибылью - собственный труд, как способ решения проблем, он уже не рассматривает.
Это экономикус. Он индивидуалист и это его императив, его
мотивация экономическая - либо надрываюсь
я, пока я лох, либо заставляю ради
себя надрываться других и тогда
я успешен. Что при этом происходит с другими и с экономикой вообще - неважно, лишь бы
мне был открыт путь к большему
личному обогащению.
Пойнтс писал(а):
Иванов писал(а):
Не согласится. Он уже наелся меда, пока пасечник его снабжал в процессе своего производства.
Где это Вы увидели сытых в капэкономике? Немного зажравшихся , остальные голодные.
Да ведь мы, вроде, бы рассматриваем предложенную вами ситуацию с пасечником в
нормальной экономике!
В капэкономике, где "немного зажоравшихся, а остальные голодные", эти остальные потому и голодны, что у них нечего дать в обмен на мед. Пасечник перед ними никакого долга не признает и медом их кормить не будет.
Цитата:
Хотя голод уже скорее ментальный. В головах сидит. И неистребим. Потому что причина голода в том, что у общества как у собаки Павлова желудок вскрыт и еда вываливается. насытить такую "собаку" невозможно. Именно потому что в головах сидит: кто не работает тот не ест. Это было правильно в прежние века. Сейчас это анахронизм. Сейчас пора ставить вопрос об уничтожении труда, как основу частной собственности.
Отчужденного труда, тов. Иванов. Без этого уточнения любой труд, в том числе и ваша с Масловым
самоактуализация является неопределенным термином, которому можно присудить противоположные значения.
Вот из вашего Конфуция последняя цитата о жителях рая, как мы видим, противоречит эгоистичному императиву экономикусов, описанному мной выше. Так почему же вы упорно не видите, что я талдычу вам о том же - что
материальное удовлетворение, как мотивация, не получает в вашей экономической модели надлежащего уничижения с заменой на мотивацию другого типа?