malchish.org

Какой милый пример!
Вы коварно заставили меня улыбнуться.
Убедили, скорость обращения действительно зависит и от логистики.

Но ежели Игрек нарастит надои и через Интернет и доставщиков станет обслуживать 1000 млекопитающихся в сутки, то оборот соответственно увеличится,
а задержек в переводе средств не будет.
Мне, конечно, придётся нанять трудолюбивого таджика на замес теста и фасовку булочек,
чтобы присоединиться к процветающему бизнесу Игрек:"парное молоко со свежеиспечённой булочкой".

У Игрека появился велосипед, но количество млекопитающихся, желающих купить у него молоко, не увеличилось. С какой стати оно увеличится, если у него появится интернет? Откуда возьмутся 1000 покупателей?

Вам ничего не мешало нанять таджика и раньше.

Ну не зависит скорость обращения денег от скорости перевода, ну никак, вообще. Она зависит только от количества сделок в единицу времени.

Да ни с какой.
Деньги надо было в корма для бурёнок да в рекламу в Интернете вкладывать, а не велосипед покупать.
И не надо со мной дальше спорить, если я уже и так согласился.

Согласие было весьма условное: «зависит и от логистики», типа всё-таки и от того, о чём раньше говорилось, то есть от скорости перевода денег. А это неправда. Более того, дальше последовало «но»: «Но ежели Игрек нарастит надои...», то есть якобы всё не так однозначно. Нет, всё однозначно. Скорость обращения никак не зависит от скорости перевода денег. И если вы хотите, чтобы я дальше не спорил, то не нужно никаких «зависит и от» и «Но ежели».

Мой прогноз: не будет никакого цифрового рубля при нашей жизни. Ну либо будет искусственно введён, но только типа вроде обязательства всем министрам ездить на российских автомобилях. И себе накладно, и соседям стрёмно, зато поддержка российского автопрома. То есть не будет в том смысле, что не вытеснит он обычного безнала в банках и населения никак не коснётся, кроме разве что пенсий. Ну нет у цифрового рубля никаких преимуществ. Допускаю, что я неправ, но тогда пусть кто-нибудь мне укажет на эти преимущества. Скорость перевода денег и сейчас практически мгновенная, в сравнении в частотой сделок субъекта не больше раза в сутки, поэтому увеличение скорости транзакций даже в миллион раз ни на что не повлияет.

Вы хотите утверждать, что методу двойной бухгалтерской записи много тысяч лет?

_________________
Я так ВИЖУ.

Нет, конечно. Я же сказал: «это всего лишь формализация уже сложившихся отношений». Отношения существуют много тысяч лет, а формализация в виде двойной записи появилась сравнительно недавно.

Я думаю, наоборот, цифровой рубль будет в любом случае, независимо от постановлений и распоряжений. Безналичные расчеты и учет транзакций обрастут цифровыми функциями "естественно-эволюционным" обазом - так, что "цифровой рубль" сам собой образуется, хотим мы этого или нет.

Главная новинка цифрового рубля это отсутствие у него процентного дохода. Логичнее его было назвать параллельной валютой, а не третьей формой денег.При ощутимой инфляции, скорость обращения цифрового рубля будет намного больше скорости обращения обычного рубля, это очевидно. Может быть, уж не знаю в силу каких обстоятельств, кому-нибудь придет в голову мысль, что цифровым рублем можно выдавать кредиты, им же только кредиты и погашать. Погашать их кстати станет намного легче, именно в силу большой скорости обращения таких денег. Попутно разрушится банковский мультипликатор в силу того что цифровые деньги не принимаются в виде нового вклада, банковская система станет абсолютно устойчивой. Но это уже предложенная мною новая денежная система опубликованная в соседней теме. Однако на данный момент цифровые деньги - мутация, не скажу что слепая, но точно пока не понятая в эволюции денег.

1.Каких именно отношений, баланса дебита и кредита???
2.Что такое "формализация" уже сложившихся отношений?
3.Когда и где произошла эта "формализация"???
4.Кто авторы этой "формализации"?

Пока всё, что Вы написали, это напускание тумана манипуляций, в областях, мало известных оппонентам!

_________________
Я так ВИЖУ.

Отношений долга и собственности. Дебит и кредит — это всего лишь форма, это не сами отношения. А долг и собственность — это содержание, суть. Содержание выражается через форму, то есть отношения выражаются через двойную запись.

Это запись отношений в соответствии с определёнными формальными правилами, в данном случае правилами двойной записи.

К примеру, я одолжил у соседа мешок муки, пообещав отдать его через месяц. Теперь у меня есть мука, которую я могу использовать по своему усмотрению — например, напечь булочек и съесть. При этом я помню, что на мне висит долг, который придётся отдавать, забывать об этом нельзя. Сосед тоже помнит, что я ему должен, и при этом осознаёт, что в его амбаре муки стало меньше. Это всё отношения, которые мы оба, сосед и я, прекрасно видим, понимаем и помним. Поскольку эти отношения довольно простые, нам не нужно вести какую-то особую запись, можно всё просто помнить.

Но если бы мы захотели всё записать по правилам бухучёта, я бы добавил себе в актив мешок муки, а в пассив свой долг соседу в размере мешка муки. При этом сосед добавил бы себе в актив мой долг (для меня это пассив, а для него актив), вычел бы из актива мешок муки из амбара, а пассив, в котором у него только собственный капитал, не изменился бы. Оба баланса сведены. Это и есть формализация отношений, которые существуют и без этой формализации, но с ней учёт становится более точным и строгим.

Никогда этим не интересовался. Мне казалось, что лет двести назад. И скорее всего, это были немцы, любители точности, думал я. Но оказалось, что был неправ. Двойная запись появилась в Корее в XI-XII веке. В Европе самые ранние отчёты в форме двойной записи встречаются у флорентийского купца Аматино Мануччи в конце XIII века. В явном виде эти правила изложил в своей книге итальянский монах Лука Пачоли в 1494 году, то есть в XV веке. Позже правила были уточнены и окончательно формализованы. Поскольку книга была написана в Венеции, можно сказать, отвечая на Ваш вопрос, что формализация произошла в конце пятнадцатого века в Венеции.

Про Аматино Мануччи и Луку Пачоли я уже сказал, усовершенствовали правила итальянский математик Джероламо Кардано и фламандский математик Симон Стевин.

Всё это есть в Википедии. На информацию даются ссылки, при желании можно проверить. И спасибо, что подтолкнули к поиску, узнал кое-что интересное. В частности, что на триста лет ошибся со сроками формализации.

ДВОЙНАЯ ЗАПИСЬ — распространенный способ регистрации хозяйственных операций в счетах бухгалтерского учета, суть которого состоит в том, что о каждой хозяйственной, финансовой операции делается двойная запись. Операция записывается в виде одной и той же суммы в дебете одного счета и в кредите другого. При такой записи возникает взаимосвязь счетов, называемая их корреспонденцией, которая позволяет проанализировать сущность хозяйственной операции. Д.з. обеспечивает возможность контроля над правильностью отражения хозяйственных операций. Использование метода Д.з. называется бухгалтерской проводкой. Сбалансированность Д.з. свидетельствует о реальности бухгалтерского учета.
(Юридическая энциклопедия. 2015.)

А что касается "отношения долга и собственности", то это очень устаревшее, докапиталистическое определение для ведения простых бухгалтерских книг.
При капитализме речь идёт об "обязательствах" и "капитале".
При этом "обязательства" это не только прямые долги, но и любые договорные обязательства, включая налоговые выплаты, зарплаты работникам, выплаты инвесторам и акционерам, обязательства по поставки заказчикам своей продукции. А капитал - стоимость, используемая для получения прибыли посредством производственной и экономической деятельности, основанной на добровольном обмене.

Да и вообще я писал об отношении, балансе дебита и кредита, а не о самих этих содержательных терминах.


ФОРМАЛИЗАЦИЯ
(от лат. forma — вид, образ) — отображение объектов некоторой предметной области с помощью символов к.-л. языка.
Простейший вид Ф. — прямая репрезентация (обозначение, именование, описание) объектов с помощью терминов, их сокращённых условных обозначений и знаков математических операций...
(Философия: Энциклопедический словарь. — М.: Гардарики. Под редакцией А.А. Ивина. 2004).
И никакие "формальные правила", как методы ведения дел какого-то вида деятельности здесь ни при чём.



Не в Корее, а первое применение двойной записи в истории человечества зафиксировано у инков: она применялась в кипу — универсальной и всеобъемлющей системе передачи и анализа статистической информации через узелковое письмо и принятия основанных на ней решений, охватывавшей всю их империю Тауантинсуйу. И лишь позже, якобы "независимо" в Корее.


Вот именно этого я и хотел добиться, чтобы Вы почитали хотя бы Википедию.
Всё верно, однако лишь к концу XV века банкиры и торговцы Флоренции, Генуи, Венеции и Любека начали широко использовали этот метод.
Метод двойной записи не был "формализацией уже сложившихся (рабовладельческо-феодальных отношений"), как Вы утверждали.

Это совершенно новый метод перекрёстного бухгалтерского учёта, ответ на запрос кризисного перехода к новым финансовым отношениям, непомерно усложнившимся в эпоху построения колониальных систем и первоначального накопления капитала.

_________________
Я так ВИЖУ.

Читаем Большой толковый словарь (Гл. ред. С. А. Кузнецов, 2014 г.):

ФОРМАЛИЗОВАТЬ, -зую, -зуешь; формализованный; -ван, -а, -о; св. и нсв. что. 1. Свести - сводить сущность вещи, явления к их форме, формальным признакам. Ф. полученные данные. Ф. исходные признаки. Ф. основные понятия науки.

В словаре Ивина даётся статья в узком применении к философии, это не полный спектр значений слова. Толковый же словарь даёт определение в самом общем значении, я использовал слово именно так. Сводить сущность явления к его форме и формальным признакам — это и значит описывать его в соответствии с определёнными формальными правилами. А вот что тут ни при чём, так это определение из философского словаря, не имеющее отношения к тому значению слова, в котором я его использовал.

Ошибаетесь. Во-первых, насчёт двойной записи у инков это всего лишь гипотеза, выдвинутая лишь одним исследователем и потому сомнительная. Во-вторых, даже если гипотеза и верна, первые свидетельства о системе кипу датируются не раньше 1200 года н.э. (об этом говорится в той самой статье, на которую ссылается Википедия), то есть в 13-м веке, а у корейцев (согласно той же Википедии, чтения которой Вы так хотели от меня добиться) двойная запись появилась не позже 12-го века. Википедия хороша, но её всегда нужно проверять, если есть сомнительные факты. Первыми всё-таки, видимо, были корейцы.

Метод двойной записи был формализацией не рабовладельческо-феодальных отношений, а отношений долга и собственности. Которые существовали не только в рабовладельческом и феодальном обществе, но и в капиталистическом, социалистическом и даже постиндустриальном.

Перекрёстный и значит двойной, старого перекрёстного не было. Да, новый метод формализации старых отношений.

Это у инков, что ли, был кризисный переход?

А вот здесь соглашусь. Именно из-за усложнения финансовых отношений и возникла необходимость в чётких формальных правилах. На примере с мукой и булочками я показал, что в простой экономике можно вести учёт и без двойной записи, хотя там обнаруживаются все достаточные для такой формализации отношения. По мере усложнения финансовой системы необходимость в явной формулировке правил назревала всё больше, и конце концов двойная запись была окончательно формализована Лукой Пачоли.

Никакого кризисного перехода при этом не было — наоборот, переход к капиталистическим отношениям обернулся не кризисом, а развитием экономики и научно-техническим прогрессом, концом эпохи застойного Средневековья. Регулярные экономические кризисы начались только с развитием банковской системы, через пятьсот лет после появления первых двойных записей в Европе у Аматино Мануччи.

Телеграм-канал «Незыгарь» распространил публикацию о том, что Совбез России проводит «масштабный анализ деятельности Центробанка за 2023 год на соответствие интересам национальной безопасности». Новость откровенно порадовала, но есть некоторые сомнения в её достоверности. Поиск информации на эту тему не нашёл первоисточника. Есть лишь публикации, где первоисточником называется именно этот канал. В том числе и данная публикация. В общем, есть пока сомнения, хотя вбрасывать дезинформацию именно на эту тему было бы странно. Более того, деятельность ЦБ давно следовало проверить именно на предмет соответствия национальным интересам. По всем признакам ЦБ вообще следовало бы объявить "ИНОАГЕНТОМ" и подвергнуть соответствующим санкциям.

В статье из финансовой "жёлтой" прессы естественно подвергаются сомнению доводы "Незагыря" о какой-то враждебной деятельности Цб, хотя они очевидны любому. Ведь арест ЗВР, который ЦБ вложил в долги западных стран является прямым следствием такой политики ЦБ! Почему ЦБ вкладывал свои валютные резервы в долги стран, которые вводили против России санкции последние 8 лет? Разве в этом не было опасности этого ареста? Он был практически очевиден. А подчинение рекомендациям МВФ и Всемирного банка? И, наконец, отсутствие кредитования российской экономики. Ставка ЦБ - это запретная ставка, дочки западных банков имеет ставку ниже и потому наша экономика кредитуется исключительно западными банками, платя завышенные проценты. То есть, экономика России находится в полной зависимости от западных кредитов. Это разве соответствует национальным интересам?

В статье утверждается, что Совет безопасности не имеет права проверять деятельность ЦБ. Имеет. Совет безопасности может вести расследование по любой деятельности, включая деятельность Президента США. Другое дело, что наказать не сможет. Расследование деятельности ЦБ может вести кто угодно, и я это проделывал. Но кто будет эти выводы использовать? Тут закон о ЦБ и вступает в силу. ЦБ у нас независим и может даже обратиться в западный суд о своей защите. А значит, нужно менять закон, а это в рамках деятельности парламента, то есть Думы. Если следствие Совбеза реально ведётся и выводы будут сделаны, то их можно представить в парламенте и тот уже может выдать свой указ с поправками к закону и "наказать" ЦБ. Хотя бы просто национализировать и подчинить его правительству наконец.

"... есть некоторые сомнения в её достоверности. Поиск информации на эту тему не нашёл первоисточника..."

Я бы учёл что у нас на самом верху:
- кто-то получает сведения и выявляет проблему
- кто-то решает оную обсудить
- кем-то готовятся документы, зачастую не только теми, кто заинтересован в пользе делу
- документы не всегда раскрывают проблему, а иногда и вовсе не на тему
- участники читают не всё, понимают по своему разумению
- обсуждают не столько заявленные вопросы, сколько то, что участники считают нужным
- принимают решения не всегда относящиеся к проблеме
- оформляют в документы не всё, что решили и не только то, что решили
- сообщают о о теме обсуждения только тем, кому надо и только то, что надо
- "те кто надо" понимают "так, как надо", но трактуют по своему
- некоторые особенно умные на самом верху вообще могут воспользоваться поводом и инициировать распространение некой целевой информации для решения совершенно других задач...

Насколько я понимаю, наш Сов Без - скорее не гос.орган, а площадка для обсуждений очень узкого круга лиц по очень загрифованным вопросам...

Набиулину последние годы уже в прессе сколько раз снимали, сколько раз в предательстве обвиняли...
Посему вброс от Незыгаря больше похоже на целевую заказную пропагандистскую кампанию,
или на одно из направления раскачивания стабильности гос.управления.

Чему можно верить - сообщениям с kremlin.ru
Но там выкладывают, конечно, не всегда и далеко не всё...

Ну прямо совсем раскачал этот Незыгарь стабильность этого госуправления!
Если уж это пропаганда, то только в пользу будущих выборов нашего Президента. Наши финансы - одна из болевых точек и сделать видимость их ремонта вроде как в плюс действующему Президенту. Был бы я кандидатом, то сделал бы упор именно на колониальной финансовой системе. А то мы такие "независимые", понимаешь...