Luk_M писал(а):
Почему спор вообще смещается в лингвистику?
Потому что Вы к слову «долговой» примешиваете долг общественный, хотя они чисто лингвистически несовместимы, несмотря на схожее звучание (а ещё общественный долг, в отличие от финансового, не имеет множественного числа, это тоже говорит о несовместимости). Поэтому либо давайте говорить о долговой природе, но тогда не ссылаться на общественный долг, либо обосновывать всё общественным долгом, но не называть это долговой природой. Конечно, это вопрос второстепенный, но моя натура не терпит, когда белое называют чёрным.
Luk_M писал(а):
Я изначально хочу поменять товар на товар. А не на эквивалент товара. Поэтому и договор о признании чего бы то ни было эквивалентом товара мне не нужен.
Это всё равно что сказать: я изначально хочу добраться из своей деревни до райцентра, поэтому велосипед мне не нужен. Как без велосипеда сложно добираться до райцентра, так и без денег сложно поменять товар на товар. А деньги такая штука, что без общественного договора о признании воспользоваться ими не получится. Поэтому договор ой как нужен.
Luk_M писал(а):
Мне нужен договор о том, что если я отдал обществу товар, не получив ничего взамен, то я должен быть уверен, что общество мне предоставит товар в будущем.
Да, такой договор бы весьма полезным. К сожалению, он невозможен, ибо нельзя заранее договориться о будущем обмене. Впрочем, не только к сожалению, но и к счастью, ибо и Вам не придётся заранее пообещать отдать свой товар в обмен на чей-то, когда Вы ещё сами не решили, хотите Вы этого или нет. У Вас всегда остаётся выбор — отдавать или не отдавать свой товар, в то время как такой договор лишал бы Вас этого выбора.
Luk_M писал(а):
Золотая монета - один вариант инструмента. Ракушки, векселя, банкноты и т.п. - другие варианты инструмента. Договор при этом один и тот же. В этом суть идеи.
Да, но договор при этом имеется только о признании ракушек или векселей этим самым инструментом. Никакого другого договора для торговли и не требуется, ну то есть вообще никакой необходимости в этом нет.
неомарксист писал(а):
Получается, что долговую природу имеют не только деньги, но и собственно товары, за которые платят деньги.
Попадание в самую точку. Можно ещё добавить: получается, что когда денег вообще не было, а был только натуральный обмен, у всех товаров уже была долговая природа, потому что когда какой-нибудь гончар лепил горшок сверх необходимого, он был уверен, что сможет обменять его на мёд у соседа-пасечника. Тоже, казалось бы, общественный договор, однако никакого долга и в помине нет.
Вход
Регистрация
{ GALLERY }
FAQ
Поиск
