malchish.org

Форум Мальчиша-Кибальчиша
Текущее время: Пт мар 29, 2024 3:11 am

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 1015 ]  На страницу Пред.  1 ... 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62 ... 68  След.
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: Вт ноя 01, 2016 9:58 am 
Не в сети
Лидер
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вт апр 06, 2010 10:04 am
Сообщения: 3330
Откуда: Владивосток
igrek писал(а):
Хочу заметить, что, в отличие от России, в большинстве стран (Австралия, Великобритания, Канада, США, страны Еврозоны, Норвегия, Швеция, Швейцария и др.) их национальные валюты не являются обязательным к приёму платёжным средством, это всего лишь законное платёжное средство, то есть обязательное только к приёму возвращённых долгов.


В большинстве? {rotate}
Данный факт всего лишь означает, что в отличие от России, общества этих стран, готовы принимать в качестве платежных средств национальные валюты друг друга - т.е. своего валютного клуба. Потому что уступили собственный национальный валютный суверенитет некоей наднациональной структуре, следящей за соответствием денежных масс стран-членов этого клуба.
При этом валюта стран-нечленов клуба, - той же России, Индии или Зимбабве, - просто игнорируется в качестве платежного средства.
А Россия - не имея возможности игнорировать (из-за слабости собственной экономики и валютного непатриотизма населения) не может себе позволить, не будучи членом (не обладая правами члена) клуба, хозяйничать чужим платежным средствам на своей территории в качестве долговых расписок за получаемые в обмен товары российских производителей.

Цитата:
Таким образом, никакой обязательности в природе денег нет, она искусственно навязывается конкретным правительством.

Правительство просто упорядочивает обязательность денег на своей территории в целях сохранения суверенитета общества над собственной экономикой.

Правительства западных упомянутых стран-членов клуба - в силу "разных обстоятельств" (а именно - в силу подчинения интересам наднациональных структур - ТНК и ФРС) не считают нужным сохранять этот суверенитет - им и под пяткой гегемона хорошо. Они уже лет полтораста, после того, как им надоело волтузить друг друга в привычном взаимном грабеже, вступили в клуб колонизаторов и предпочитают сидеть, хоть и с краешку, но за барским столом, грябя остальной мир. Сначала они делали это напрямую, а теперь - с помощью своих клубных валют.

Правительства восточных стран (Россия, Китай, Индия и прочий "незапад"), в отличие от клубных, понимают, что подобное подчинение ввергнет в итоге их страны в участь глобальной Африки. И поэтому пытаются отстоять свой валютный суверенитет или даже как Китай, пытаются навязать свою валюту в качестве клубной.

А долговая природа денег не имеет к правительствам (и вообще к структурированным обществам) отношения, потому что, повторюсь - она в самой сути рыночных отношений между субъектами. Субъект идет на рынок с единственной целью - за потребным ему товаром. При, этом не имея собственного товара для обмена, он вынужден использовать долговую расписку-деньги. В любом их виде. Вот и вся суть с природой. И государство с правительством тут рядом не стояло.

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Вт ноя 01, 2016 10:51 am 
Не в сети
Лидер
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вт апр 06, 2010 10:04 am
Сообщения: 3330
Откуда: Владивосток
igrek писал(а):
А ещё верно заметил Неомарксист: если деньги имеют долговую природу на основании того, что общество должно вернуть за них товар в будущем, то и просто товар, предназначенный к обмену безо всяких денег, тоже имеет долговую природу, потому что общество точно так же обязано предоставить товар в обмен, на тех же основаниях. Что, на мой взгляд, выглядит довольно нелепо, так как на самом деле общество ничего не должно ни в случае денег, ни в случае товара.


Вовсе не нелепо, если помнить, что не общество должно, а вы лично должны, придя на рынок за потребным вам товаром, предоставить свой товар в обмен. Это ваш долг перед обществом, если конечно, вы хотите сохранять свою общественную легитимность. Если не хотите - можете, конечно просто отобрать потребный товар у контрагента. Но долг ваш никуда не исчезнет и общество вам припомнит :)

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Вт ноя 01, 2016 10:57 am 
Не в сети
Политолог
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пт апр 30, 2010 7:38 pm
Сообщения: 1505
Пойнтс писал(а):
Поэтому очевидно, что настоящими эмитентами долговых расписок-денег являются производители товаров.
Товар может быть поставлен в долг или предоплачен, причем предоплачен в момент времени, когда самого товара даже в чертежах нет. Я бы сказал, что "эмитентом долговых расписок - денег" является пара покупатель-продавец. Или "Транзакция". Параметры долга будут зависеть от параметров транзакции. Нет?

Кроме того, долг может быть создан специальным образом. Банк выдает кредит клиенту. Долг уже возникает. Без транзакции. Эмитентом долга выступает банк. Как с этим быть?

_________________
С уважением,


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Вт ноя 01, 2016 11:29 am 
Не в сети
Лидер
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вт апр 06, 2010 10:04 am
Сообщения: 3330
Откуда: Владивосток
Luk_M писал(а):
Товар может быть поставлен в долг или предоплачен, причем предоплачен в момент времени, когда самого товара даже в чертежах нет. Я бы сказал, что "эмитентом долговых расписок - денег" является пара покупатель-продавец. Или "Транзакция".


Собственно, вся эта "волатильность во времени" - что раньше, а что потом - есть, опять же лишь детали, не затрагивающие сути. При какой-либо невозможности в цепочке транзакций ответить своим товаром на потребный товар появляется долг. Пара покупатель-продавец есть тоже всего лишь одно из представлений "пары обменщиков товаров", ведь у покупателя его деньги - это тоже товар. Но, поскольку каждому из этой пары нужен в итоге потребительский товар (пусть и не сразу), то должником следует признать не обоих, а лишь того, у кого товара (именно потребного контрагенту) в данный момент нет.

Цитата:
Параметры долга будут зависеть от параметров транзакции. Нет?


Боюсь, не понял - какие именно параметры имеются в виду.

Цитата:
Кроме того, долг может быть создан специальным образом. Банк выдает кредит клиенту. Долг уже возникает. Без транзакции. Эмитентом долга выступает банк. Как с этим быть?


А тут мы приходим к осознанию факта, что кроме собственно товаров на рынке продаются еще и услуги. А если быть совсем честным, то вещественные товары есть воплощение законсервированных в них услуг, то есть, на рынке практически торгуются только услуги.
И, как это ни печально для экономики в современном её виде, но в ней присутствуют банковские услуги, которые банк и продает. Банк продает клиенту услугу сконцентрированного у себя общественного долга, выраженного в сумме денег.
То есть, если представить, что банка нет, то клиенту надо было бы обратиться к производителям нескольких товаров лично

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Вт ноя 01, 2016 12:09 pm 
Не в сети
Лидер
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср ноя 05, 2008 7:16 pm
Сообщения: 3629
Откуда: Минск, Белоруссия
Luk_M писал(а):
Товар может быть поставлен в долг или предоплачен, причем предоплачен в момент времени, когда самого товара даже в чертежах нет.
Самое интересное, что в данном случае, в отличие от непосредственного обмена товара на деньги, долг появляется, тут спору нет. Есть договор о поставке товара, и у поставщика нет выбора — он просто обязан предоставить товар, это его настоящий долг.

В случае прямого расчёта всё по-другому. После того как продавец получил деньги и отдал товар, уже нет ни одного другого продавца, который был бы ему что-то должен. Этот продавец, конечно, может рассчитывать на готовность другого к обмену, но долга никакого нет, есть только добровольное согласие.

Долг не допускает свободного выбора. Если я должен по кредиту, я не могу сам решать, возвращать его или нет — отказ будет сопровождаться конкретными санкциями. Зато продавец, которому предлагают деньги, свободен в своём решении соглашаться или не соглашаться на обмен. Даже если он выставил товар на витрине с конкретным ценником, он может в любой момент закрыть свой магазин, и никакой суд не обяжет его обменять товар на деньги (как, впрочем, никто не обяжет и покупателя отдавать свои деньги). Это означает свободный выбор для обеих сторон, что исключает понятие долга.

Долг несовместим со свободным выбором. А деньги предоставляют именно такой выбор.

Не пытаюсь никого убедить, хочу сам разобраться, и чем больше вникаю, тем больше убеждаюсь — никакого долга деньги из себя не представляют, если только они сами не являются долговыми расписками, то есть безналом.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Вт ноя 01, 2016 12:23 pm 
Не в сети
Лидер
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вт апр 06, 2010 10:04 am
Сообщения: 3330
Откуда: Владивосток
igrek писал(а):
и никакой суд не обяжет его обменять товар на деньги (как, впрочем, никто не обяжет и покупателя отдавать свои деньги).


Исходите из того, что рынок существует для удовлетворения потребностей. У владельца товара стимул присутствия на рынке такой же как у покупателя - приобрести нужный, потребный товар. Но также, как и покупатель, он не может приобрести его, не дав чего то взамен. Вот это и есть его обязанность, которую любой суд примет во внимание. Владелец товара (который ему не потребен) предъявляет к обмену этот свой товар, а неимущий товара гражданин предъявляет деньги. При этом покупатель сразу получает потребный товар, а бывший владелец товара вынужден принять деньги, чтобы - сменив покупателя в роли переносчика общественного долга - помчаться в другое место за товаром который потребен ему и выложить их за потребный товар.

igrek писал(а):
Долг несовместим со свободным выбором. А деньги предоставляют именно такой выбор.


Вы должны принести на рынок товар, чтобы получить взамен вам потребное - это ваш долг и отсутствие вашего свободного выбора, то есть, отсутвие другого легитимного способа получеиня потребного товара.
Вместо товара вы приносите деньги. Какой такой свободный выбор они вам предоставляют?

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Вт ноя 01, 2016 6:27 pm 
Не в сети
Лидер

Зарегистрирован: Чт июн 05, 2014 7:37 pm
Сообщения: 2512
igrek писал(а):
А_Ланов писал(а):
Я вас понял: деньги имеют долговую природу-она-же-суть (с чем вы не спорите), но суть денег не в долге.
Похоже, не поняли, потому и переврали. Долговую природу имеют только кредитные деньги. Остальные ни природы, ни сути долговой не имеют. Поэтому про деньги нельзя сказать, что они имеют долговую природу, если не уточнять, какие именно.
Я, кажется, понял, что вы имеете ввиду. Я упустил из виду, что вы под сутью денег готовы понимать лишь нечто общее для всех денег - то, что в обязательном порядке присутствовало бы во всех видах денег без исключения. А раз есть деньги, природа которых не долговая, а товарная, то, значит,и обязательства, заключённые в безнале и банкноте, по причине их отсутствия в товарных деньгах, нельзя считать характерным и общим для всех денег.

Игрек, я вовсе не собирался выставлять вас в неприличном свете. Но я просто был сбит с толку, потому что неоднократно и специально для вас уточнял, что речь о долговой природе идёт именно в отношении безнала и банкнот - основной массы современных денег. Их природа исключительно долговая, и вы с этим не спорите. Но ваши требования к сути денег как обязательно чего-то общего для всех видов денег вовсе не является правильным критерием. Общее для всех денег это их функции - платежа, накопления, обращения, меры стоимости. Но это не есть их суть, это их функции. Суть же это то, что первично. А функции, свойства, характеристики - уже вторично. Объект первичен, его свойства - вторичны.

В отношении денег можно сказать, что деньги в общем виде это то, что способно выполнять указанные выше "функции денег". В этом плане деньгами могут оказаться либо непосредственно товары, либо обязательства эти товары передать. Товарные деньги, их использование в качестве платежа, это всё тот же натуральный товаро-обмен, но с особенностью - как минимум один из товаров обладает высоким спросом. И это его свойство наделяет данный товар функцией платежа - им становится возможным расплатится за любой товар. Причём, эта функция может оказаться наиболее востребованной - настолько, что делает его ценным не как продукт для употребления, а именно как средство для обмена его на другие товары, что порождает следом и все остальные функции денег. Природа таких денег товарная, и связана она с высоким спросом на данный товар.

Так же обстоят дела и с обязательствами - те из них, которые оказываются надёжными в плане их материально-товарного исполнения, автоматически приобретают функцию платежного средства с теми же последствиями - приобретения всех остальных функций денег. Природа этого вида денег - долговая.

Таким образом, деньги могут иметь разную природу-тире-суть - товарную и долговую.
Современные деньги почти все "долговые", возникающие вследствие появления обязательств, которые с высокой вероятностью могут быть легко исполнены.
Функции денег одни и те же, а природа - разная.

Игрек, вы под сутью посчитали следствия, а надо - причины (природу). Суть безнала - обязательства; суть золотых монет - товар под названием "драгоценный метал"; суть "жидкой валюты" - товар под названием "алкогольный напиток".

Надеюсь, теперь всё встанет на свои места.

......
Цитата:
А ещё верно заметил Неомарксист: если деньги имеют долговую природу на основании того, что общество должно вернуть за них товар в будущем, то и просто товар, предназначенный к обмену безо всяких денег, тоже имеет долговую природу, потому что общество точно так же обязано предоставить товар в обмен, на тех же основаниях. Что, на мой взгляд, выглядит довольно нелепо, так как на самом деле общество ничего не должно ни в случае денег, ни в случае товара.
Здесь у вас произошла путаница, которая возникает всякий раз, когда какое-либо понятие используется вне своих понятийных рамок (наиболее хрестоматийный пример - апория Зенона про "неподвижно летящую" стрелу). Понятие "общественного договора" относится не к конкретным обязательствам материальной природы, а к морально-нравственным установкам в обществе: "своё - чужое", "воровать и отнимать чужое нельзя", "за базар надо отвечать", "долги надо возвращать". Из подобных нравственных предписаний проистекает свод поведенческих установок между членами общества, часть которых формализуется и обретает вид законов. Это и следует понимать под "общественным договором".

В этом плане деньги есть одно из следствий принятия членами общества "общественного договора" в виде неких общих правил в отношении собственности и товарообмена. Конкретно долговых денег - в принятии и разделении членами общества нравственной установки "исполнение обязательств".


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Вт ноя 01, 2016 11:10 pm 
Не в сети
Лидер
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср ноя 05, 2008 7:16 pm
Сообщения: 3629
Откуда: Минск, Белоруссия
А_Ланов писал(а):
Таким образом, деньги могут иметь разную природу-тире-суть - товарную и долговую.
Весь этот длинный разговор начался с того, что Люк заявил, будто любые деньги имеют долговую природу, в том числе и золотые. Я спорил только с этим. С тем, что у товарных денег природа товарная, а у кредитных долговая, я никогда не спорил. Если Вы и в самом деле считаете, что у товарных денег нет долговой природы-тире-сути, попробуйте объяснить это Люку.

А_Ланов писал(а):
Из подобных нравственных предписаний проистекает свод поведенческих установок между членами общества, часть которых формализуется и обретает вид законов. Это и следует понимать под "общественным договором".
Обязательство общества предоставить владельцу денег какой-либо товар никакого отношения к нравственности не имеет и общественным договором вообще не является, это просто наблюдаемая закономерность. Как восход солнца.

А_Ланов писал(а):
деньги есть одно из следствий принятия членами общества "общественного договора" в виде неких общих правил в отношении собственности и товарообмена
И с этим я не спорю. Но для таких правил в русском языке не используют слово «долговой». Долговым может быть только нечто, обязывающее кого-то что-то возвратить. Например, для кредитных денег это обязательство банка возвратить вклад.

Мне кажется, произошло следующее. Большинство современных денег представляет собой безналичные. Их долговая природа общеизвестна и под сомнение не ставится. Но у человека есть страсть находить везде какие-то всеобщие принципы, некие универсальные правила. Ради этого он иногда готов отступить от логики ради обобщения и начинает сводить вместе несовместимое.

Например, у золотых денег никакой долговой природы нет и не было, а человек думает: эх, а ведь здорово было бы, если бы она была! А ну-ка подумаем, можно ли её как-то выковырять? Покупатель выменивает за деньги товар, но ведь этот товар ему никто не должен. Не должен, однако, как правило, отдаёт... Ну, раз как правило, значит, должен! А раз должен, значит есть долг. А раз есть долг, значит, и природа долговая. Ура, нашли.

И плевать на то, что «должен» не всегда означает долг по возвращению чего-либо. Главное, что нужная цепочка придумана. Да только, в отличие от научного подхода, здесь сначала был сделан вывод, а потом под него подгонялись факты. Что роднит эту цепочку с теориями заговора.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Ср ноя 02, 2016 12:32 am 
Не в сети
Политолог

Зарегистрирован: Сб апр 07, 2012 1:52 pm
Сообщения: 1486
Разделим общество на две равные части, на тех у кого есть деньги (А) и на тех у кого есть товар (В), то есть часть В должна части А товар.
Так как деньги у части А, то часть В передаёт должное (свой товар) части А в обмен на деньги, которые по сути теперь должны быть уничтожены.
Вроде все долги погашены, но как получилось так, что деньги ожили, возродились как птица Феникс, и теперь уже наоборот, часть общества А должно части В товар. Мистика какая-то.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Ср ноя 02, 2016 5:48 am 
Не в сети
Лидер
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вт апр 06, 2010 10:04 am
Сообщения: 3330
Откуда: Владивосток
неомарксист писал(а):
Разделим общество на две равные части, на тех у кого есть деньги (А) и на тех у кого есть товар (В), то есть часть В должна части А товар.

Хыхых. Изначально - и часть А и часть В должны обществу (друг другу) свои товары
И не потому должны, что кто-то им приказал, а потому что они берут потребные им товары друг у друга и должны за них расплатиться своим собственным товаром.
Но часть В расплачивается с частью А своими товарами. Поэтому ничего не должна. А вот часть А не может расплатиться товарами с частью В и подсовывает "бамашки" - потерпи, типа, до следующего раза.
Цитата:
Так как деньги у части А, то часть В передаёт должное (свой товар) части А в обмен на деньги, которые по сути теперь должны быть уничтожены.

Хрена лысого! :) - это долговые требования на предъявителя. Долг не погашен, а только что возник - группа А должна группе В товары, поскольку не внесла свою долю товаров в общий котел общества.

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.


Последний раз редактировалось Пойнтс Ср ноя 02, 2016 7:48 am, всего редактировалось 1 раз.

Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Ср ноя 02, 2016 7:38 am 
Не в сети
Лидер
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вт апр 06, 2010 10:04 am
Сообщения: 3330
Откуда: Владивосток
igrek писал(а):
Весь этот длинный разговор начался с того, что Люк заявил, будто любые деньги имеют долговую природу, в том числе и золотые.


...и совершенно правильно заявил! Любые деньги имеют долговую природу, потому что не имеют потребительской ценности и обязательно должны быть обменяны на потребительские товары-услуги.

Кроме стандартизированных денег, в общественном массиве долгов присутсвует и привычные расписанные или нерасписанные (устные) долги-обязательства одних субъектов перед другими. Задача полного учета долга не так тривиальна и не сводится к одномерному уравнению или даже уравнениям одного уровня, как хотелось бы разным упростителям
Потому что возникают сплошь и рядом производные от предыдущих долгов долги.
Можно вспомнить, что существуют потребтовары-деньги - всякие соль-спички-патроны-гречка. Этот и всякий другой присутствующий в обществе долг в виде денег-обязательств может в разные периоды менять свой вид-состав так, что денежная масса (в любом её виде!) не отражает всей суммы общественного долга одних субъектов перед другими.
Но при этом, разумеется будет большой ошибкой думать, что долга, который не выражен чем-то признанным как долг, не существует.

Цитата:
Обязательство общества предоставить владельцу денег какой-либо товар никакого отношения к нравственности не имеет

Ну как же без нравственности-то? Я ведь вам уже предлагал ранее два варианта решения - легитимный (нравственный) когда вы оплачиваете требуемый обществом долг. И нелегитимный (безнравственный) - когда вы объявляете дефолт и пользуясь своей силой или другиим привилегиями, "прощаете" свой долг обществу.

Цитата:
Но для таких правил в русском языке не используют слово «долговой». Долговым может быть только нечто, обязывающее кого-то что-то возвратить.


Вот и прикинем... Родился игрек однажды отнюдь не в чистом поле под сосной, не был брошен, как птенец в свободный полет. Нет. Общество игрека воспитывало, кормило, поддерживая и защищая от разных невзгод его родителей, обучало его премудростям, пока наконец игрек не сформировался как личность.
И сколько же задолжал гражданин игрек обществу за свое формирование в первые два десятка лет, когда он был обществу обузой? :roll: :roll: :shock:

Но это ладно, допустим обществу некогда предъявлять игреку его задолженность.
Но вот сформированный игрек выходит в жизнь и оказывается, что ему много чего нужно для жизни, причем этого нужного он сам ни смастерить, ни добыть у природы не в состоянии. Зато он в состоянии прийти на рынок, принести свой какой-нибудь товар и получить взамен то, что ему нужно.
Но какой товар у свежесформированного игрека? Вроде бы никакого. Но тут ему неомарксист с готовносттью подскажет, что такой товар есть у любого дурака, а не о, что у высокосформированного игрека. Это - приснопамятная рабочая сила. Именно этот товар любой "игрек" может отдать, для погашения долга перед поставщиком потребного ему товара. И если б за каждую рабсилу работодатель расплачивался бы едой, одеждой и билетами в театр, проблем понимания долговой природы денег у игрека не возникло бы.
Но расплачиваются они, суки, в оснвоном расписками (в прежние времена даже - золотыим, серебряными и медными) И приходится игреку некотрое время быть держателем общественного долга лдо техз пор пока не набредет на держателя потребного товара и не передаст долг ему в обмен на потребный игреку товар-услугу

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Ср ноя 02, 2016 1:40 pm 
Не в сети
Автор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Сб апр 12, 2014 6:26 pm
Сообщения: 103
Скажите пожалуйста, кто отстаивает точку зрения долговой сущности денег, что в практическом плане это дает? Ну вот существуют в экономике сейчас проблемы. На мой взгляд- эти проблемы в неправильном денежном обращении. Для решения их- нужно предпринять практические шаги. Ну а что дает признание того факта, что деньги- это долги. Что вытекает из этого, что нужно делать для решения проблем в экономике( всех проблем, или хотя бы их части)?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Ср ноя 02, 2016 3:16 pm 
Не в сети
Лидер
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вт апр 06, 2010 10:04 am
Сообщения: 3330
Откуда: Владивосток
Александр писал(а):
что в практическом плане это дает?


Чтобы купировать отрицательное и стимулировать положительное дейстсвие к.-л. явления, нужно иметь представление о его сущности, о причинно-следственных связях рождающихся в нем и рождаемых им. Наверное, поэтому.
Советский эксперимент по раскрытию возможностей рациональной экономики, пренебрегая сущностью явлений, уже один раз напортачил. Не хотелось бы второго.

Цитата:
На мой взгляд- эти проблемы в неправильном денежном обращении. Для решения их- нужно предпринять практические шаги.


"Чё тут думать - трясти надо"(с). Вы об этом? Какие практические шаги?

Цитата:
Что вытекает из этого, что нужно делать для решения проблем в экономике( всех проблем, или хотя бы их части)?


Настраивать экономику на отмену денег, как лишней и более того - вредной для неё - добавки

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Ср ноя 02, 2016 4:29 pm 
Не в сети
Вождь

Зарегистрирован: Сб дек 11, 2010 5:40 pm
Сообщения: 8258
Откуда: инженер из СССР
Александр писал(а):
...что дает признание того факта, что деньги- это долги...
Для нас - ничего, а
для граждан США - признание того, что они за все свои доллары должны эмитенту
т.е. банкам - владельцам ФРС.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Ср ноя 02, 2016 5:30 pm 
Не в сети
Политолог
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пт апр 30, 2010 7:38 pm
Сообщения: 1505
Александр писал(а):
Скажите пожалуйста, кто отстаивает точку зрения долговой сущности денег, что в практическом плане это дает? Ну вот существуют в экономике сейчас проблемы. На мой взгляд- эти проблемы в неправильном денежном обращении. Для решения их- нужно предпринять практические шаги. Ну а что дает признание того факта, что деньги- это долги. Что вытекает из этого, что нужно делать для решения проблем в экономике( всех проблем, или хотя бы их части)?
Например, становится понятно, что для того чтобы экономика генерировала деньги, нужны реформы, стимулирующие экономическую активность. Подменить эти реформы эмиссией денежных знаков не получится.
Становится понятным, ради чего Центральный Банк душит сейчас экономику высокой ставкой.

Можно спорить с политикой денежных властей, но Важно понимать логику рассуждений людей, принимающих решения. Идея деньги-долг для меня делает понятной эту логику.

А можно ничего не понять и выступать,например, с предложением национализировать Центральный Банк, считая, что это решит большинство проблем.

Еще я бы с осторожностью подходил к золоту, как к инвестиционному инструменту.

Но по большому счету всякие клубы пикейных жилетов, вроде нашего, ничего в практическом плане предпринять не могут независимо от того, какие идеи о природе денег в них доминируют.

_________________
С уважением,


Последний раз редактировалось Luk_M Ср ноя 02, 2016 5:35 pm, всего редактировалось 1 раз.

Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 1015 ]  На страницу Пред.  1 ... 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62 ... 68  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 21


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Реклама.