malchish.org

Я привёл мнение экономистов МВФ, которое с моим не совпадает. Я лишь продемонстрировал двойные стандарты.



Абсолютно верные рассуждения. Конечно дело не в абсолютном размере долга и даже не в процентах от ВВП. Если проценты по долгу нулевые, то и обслуживание долга ничего не стоит и долг может расти до бесконечности, если... не учитывать размеры рынка. Понятно, что банкиры были вынуждены обнулить ставку, иначе экономика рухнет вместе с пирамидой долга. В Японии нулевая ставка уже более 20 лет, а с 2016 уже и ниже нуля (-0.1%). Только так правительство Японии может обслуживать накопленный долг (хотя оно пока ещё платит кредиторам, а не наоборот ). Собственно Япония и показывает тот математический тупик к которому приводит долговая экономика (при независимых от государства ЦБ - государство лишено права само печатать деньги).

Долговая экономика ("независимость" центральных банков) возникла со словами, что иначе государство будет бесконтрольно печатать деньги и это приведёт к сильной инфляции. Уступать возможность печатать деньги частным банкам от такой логики было странно - ведь и банки могут так же "бесконтрольно" их печатать. Важно кто от эмиссии будет получать выгоду. Но коррупция и демагогия банкиров победила логику и теперь мы имеем закономерный тупик - накопленный в десятки триллионов долг и порог долга после которого начнётся та самая инфляция... Ибо долг стал пирамидой и её существование требует уже того самого бесконтрольного выпуска денег.

Собственно об этом и речь! Обслуживание долга хоть и не столь высоко при нулевых ставках ЦБ, но всё же не ноль. Чтобы гособлигации ПРОДАВАЛИСЬ, они должны иметь ненулевой доход. И я уже приводил цифры - 523 млрд в 2020 году США выплатили по процентам. А долг вырос на 3 трлн. 3 трлн долларов было ВНОВЬ напечатано под него (хотя несколько меньше - печатает ФРС только под тот долг, что сама скупает). Далее следует вопрос, как это повлияет на инфляцию и удовлетворит ли она банкиров, которые её очень не любят?



Это скорее благие пожелания, нежели действительность. Поскольку размеры скупаемого долга зависят от возможностей рынка его поглотить - грубо говоря от наличия свободных денег под него. А денежная масса, как известно, ограничена той же эмиссией ФРС. Если ФРС не напечатает достаточно денег, то на рынке не будет и денег для скупки новых долговых бумаг. Суть именно в этом - пока долг небольшой, всё работает так, как Вы описали. При превышении некого предела, долг может скупать ТОЛЬКО ФРС за эмиссию доллара. И это ровна та ситуация, которую все так боятся - бесконтрольная денежная эмиссия. И соответствующая инфляция. Опыт Японии тут как раз очень интересен - сможет ли США так плавно обнулить доходность своих бумаг, чтобы для них сохранялся рынок?

В тупик приводит само денежное обращение, так как нельзя отделять денежное обращение от долговой проблемы. Интересно будет, если разные аналитики по факту крушения финансовой системы будут обвинять монетарные власти, что дескать они ошибались, и по тому такой финал. А вот можно бы было не ошибаться, и тогда было бы все хорошо. Нет, тупик предопределен денежным устройством, которое позволяет бесконечно увеличивать долг. Деньги аналог крови в организме. Кровь доставляет клеткам что-то вкусненькое, представьте, что клетки на этом основании стали бы захватывать кровь в собственность, а организм вследствие изъятия крови, вырабатывал бы новую кровь и пускал в жилы. Да, это невозможно, так как клеткам некуда девать захваченную кровь. А вот денег можно напечатать сколько угодно. Таким образом новые деньги и новые долги являются следствием недостаточного обращения денег. Удивительно, что об этом вообще никто не говорит. Пару месяцев назад попалась заметка, что китайцы при вводе цифровых денег хотят сделать им срок годности, то есть, если они долго будут лежать без движения, то какие-то суммы будут списываться со счета. Торжество идеи Гезелля. Если до этого дойдет, то это будет реальной попыткой решить проблему денежного обращения, правда, здесь есть другая ошибка, но хоть будет начало движения.

Странный вывод. Долг даже при нулевом проценте не перестаёт быть долгом, чем он выше, тем труднее его обслуживать. Долг не может расти бесконечно относительно объёма ВВП. У каждой облигации есть свой срок погашения, для этого необходимо выделить из бюджета необходимые средства. Погашения требуют не только набежавшие проценты, но и само тело долга.

Попробуйте взять в долг у хорошего знакомого крупную сумму денег (без процентов) и погашайте его частями в течение года. Разве размер зарплаты в этом случае ни на что не влияет, и сумма долга может быть бесконечно большой? Банки эмитируют деньги в долг, объёмы такой эмиссии жёстко ограничены кредитоспособностью заёмщика, на процентах банк заработает только тогда, когда кредит будет полностью погашен. При государственной эмиссии весь доход от эмиссии (сеньораж) достанется государству и никаких долгов! Государство тогда вообще перестанет налоги собирать, ведь у него есть печатный станок! Гособлигации потеряют всякий смысл, они исчезнут, потому как государство перестанет занимать деньги. Грубо говоря, если бы правительство США имело право на прямую денежную эмиссию, то денежная масса в США выросла на 28 трлн. долларов, сейчас она составляет около 20 трлн. долларов.

Бесконтрольно может печатать только центробанк. Но он под каждый выпущенный доллар обязан купить ценную бумагу или драгметалл, поэтому не может использовать напечатанные деньги в собственных интересах. Правда, он может выпустить деньги в обращение, выделив кредит коммерческому банку, но это уже не будет бесконтрольной эмиссией, поскольку нельзя заставить банки взять кредит.

Непонятно, почему после какого-то порога она должна начаться. Поскольку центробанк не зависит от правительства, оно не может его заставить скупать облигаций больше, чем тот считает нужным. Выгоды в этом тоже нет. Что тогда должно заставить его это делать?

Пирамида требует денег для правительства, это его проблема. Но выпускать деньги может только центробанк, который от него независим. Как правительство может заставить его? В этом и польза от независимости банков от государства.

Никак не повлияет, потому что инфляция полностью в руках банкиров, и раз они её не любят, они просто не будут печатать лишние деньги, с ножом к горлу к ним никто не придёт. Если правительство наберёт столько долгов, что бюджета не хватит, чтобы выплачивать процент, ему останется только объявить дефолт или зарезать себя тем ножом. Но пока что к реальному дефолту ещё даже и близко оно не подошло. Так называемый технический дефолт, на грани которого правительство регулярно оказывается — это ерунда, чистая формальность, хоть и раздражающая кое-кого. Борьба партий и зарабатывание политических очков, на экономику никак не влияющее.

Если бы на покупку облигаций уходила вся денежная масса, выпускаемая ФРС — тогда бы, конечно, размер долга напрямую зависел от эмиссии. Но на самом деле долг намного меньше денежной массы, а это значит, что размер скупаемого долга легко может расти и при неизменной денежной массе, достаточно только увеличить доходный процент. Выплаты из бюджета при этом, конечно, будут расти, но, тем не менее, утверждение, что размер долга зависит от эмиссии — ошибочно.

Для покупки долга вообще не нужно печатать деньги, достаточно уже имеющихся в обращении. Покупка Федрезервом долговых бумаг никак не влияет на размер долга. В принципе. Даже если долг будет постоянно расти. Поскольку деньги обращаются, для покупки долга необходима сумма денег во много раз меньшая, чем сумма самого долга. Можно каждую неделю продавать облигаций на миллиард долларов, этот миллиард будет возвращаться в обращение и снова и снова использоваться для покупки новых облигаций. За год можно будет продать 52 млрд долга, используя только один миллиард в обращении. Поэтому деньги для скупки новых бумаг на рынке будут всегда.

Я думаю, США будут не обнулять доходность, а, наоборот, повышать — что, собственно, уже и происходит. Если процент и дальше будет повышаться, США начнут сокращать свой долг, как это было при Клинтоне, потому что повысится нагрузка на бюджет. Правительству, конечно, это невыгодно, но, к счастью для США, центробанк у них не зависит от правительства и гнёт свою линию так, как лучше для финансовой системы.

При нулевом проценте трудностей с обслуживанием нет в принципе — берёшь новый долг и расплачиваешься со старым. При этом даже не нужно увеличивать сам долг — сколько взял, столько и вернул.

Если знакомый в любой момент готов дать ещё в долг без процентов — тогда легко.

Вы говорите о коммерческих банках, но у них нет возможности бесконтрольно эмитировать деньги — они ограничены резервными требованиями. Возможность бесконтрольно эмитировать есть только у центробанков, но они с этого не получают выгоды, поэтому и нет смысла.

И граждане США получили бы инфляцию в больше чем сто процентов. Правительство, которое выбило бы себе такое право, было бы тут же смыто в унитаз.

При таком раскладе та часть бюджета, которая формируется за счёт налогов и сборов может быть нулевой, то есть в счёт погашения долга оттуда не тратится ни цента. Старые долги погашаются за счёт новых долгов. Долги могут расти и при нулевых процентах, главное чтобы не оскудела рука дающего. Да даже если и с процентами, он сам же и будет погашать эти проценты, давая в долг с каждым разом всё больше и больше. Выгодно иметь двух хороших знакомых, дающих в долг, которые не знают о существовании друг друга. В этом случая для погашения долга даже зарплата не нужна, то есть долги сможет обслуживать даже безработный. Резервные требования — это формальность, если нужно выдать выгодный кредит, банк всегда найдёт под это благое дело деньги для выполнения резервных требований, тем более эти требования минимальные, от 0,15% до 5%. Центробанк эмитирует только для того, чтобы удерживать курс валюты в необходимых пределах, или для того, чтобы удовлетворить потребности комбанков в деньгах.

На самом деле центробанки не владеют всей необходимой макроэкономической статистикой, поэтому не знают истинных потребностей экономики в деньгах, они часто просто гадают на кофейной гуще, правительства в этом плане осведомлены лучше.

Вот не пойму я этого, отказывается мой разум возмущенный понимать эту сентенцию. Ну, пусть долг "отдают" за счет новых заимствований. Взяли триллион, потом два - один вернули, второй прожрали, потом 4 с тем же раскладом и т.д. Пусть без процентов. И что? Никаких последствий для экономики? Ведь в случае доллара "взяли" означает "ДОпечатали" - увеличили денежную массу на величину разности между тем, что брали раньше и взяли сейчас. Ну, пусть весь прирост цен от вваливания новых денег происходит на фондовой бирже (см. эпл, и им подобные, где "рост" капитализации происходит исключительно за счет переоценки, а в реальности это самая настоящая "фондовая инфляция"). И что, неужели этому нет конца даже теоретического? Ну, представьте, акции "яблока" взлетели до сотни её годовых выручек. Мало? Хорошо, до тысячи! И так по всем акциям всех участников. Тут даже техническая продажа 5-10% акций с выводом денег в потребительский сектор (в реальную экономику) грозит инфляционным обрушением.

И не приводите пример Японии, евры, йены, юани это все вторичные финансы - производные доллара. А рост цен идет везде - даже в такой благополучной стране, как Германия. Это ли не инфляция мировой волюты-доллара за счет отставания роста мировой экономики от "печатного станка"?

Нет, не верится мне в убаюкивания про бесконечное наращивание госдолга.

Во первых, нет доказательств, что деньги это долг.
Есть такое утверждение и всё!
Государству не хватает денег - напечатает ещё.
И ничего страшного.
Если государство свои деньги начало считать своим же долгом, то это странно (идиотизм, по моему).
А если другие государства покупают эти долговые обязательства,
то долг из внутреннего переходит в международный.
Вообще бредятина выходит.

Говоря же о долге, если государство напечатает много-много денег, то они обесценятся.
Тогда и долг станет маленьким!
И другие государства останутся с дыркой от бублика...
А это уже не идиотизм, а План!

Может, но только в теории. На практике при неограниченном росте долга процент не может оставаться всё время нулевым — кредиторы иссякнут.

Нет, государственный долг и денежная эмиссия вообще никак не связаны (если у правительства нет возможности печатать деньги). Если правительство берёт в долг, неважно под какой процент, — это значит, что на ту же сумму кто-то отдаёт ему свои деньги, денежная масса при этом не меняется.

Центробанк, правда, выпускает деньги за счёт покупки долговых бумаг, но выпуск этих бумаг влияет на выпуск денег не больше, чем количество высаженных деревьев на выпуск спичек. Да, спички делаются из деревьев, как деньги выпускаются за счёт покупки облигаций. Но сколько бы деревьев ни высаживали лесники, спичечные заводы будут покупать ровно столько деревьев, сколько им нужно для выпуска запланированного количества спичек, и от того, что лесники высадят ещё миллион деревьев, спичек больше не станет.

Лично я не говорил про реальную возможность бесконечного наращивания долга без процентов. Я сказал «если процент нулевой», то есть теоретически, в реальности же такого быть не может. Убаюкивал я только насчёт того, что по отношению к ВВП долг легко может расти до 200-300%, и долговые бумаги при этом будут оставаться надёжными. То есть в настоящий момент особых проблем с долгом у США нет, никакого дефолта в обозримом будущем не предвидится.

Одна из важнейших и фундаментальных функций денег — это средство сбережения и накопления богатства, трансфер настоящего богатства в будущее. Государство, продавая облигации, поступает примерно также как коммерческий банк, который открывает клиентам срочные депозиты и затем выдаёт эти деньги в кредит. Разница лишь в том, что государство принимая деньги, в обмен на свои облигации, само же и является заёмщиком. Депозиты и облигации — это суть одно и тоже, сбережения. Пока существуют комбанки срочные депозиты никуда не исчезнут, потому как частные деньги будут искать альтернативные точки приложения капитала, такие как акции, недвижимость и т.д. Спрос на гособлигации всегда будет, потому что они обладают наивысшей ликвидностью и надёжностью. Таким образом, наличие госдолга само по себе никаких негативных последствий для экономики не несёт, наоборот, государство, так же как и комбанк, возвращает деньги обратно в оборот, то есть наличие госдолга полезно для экономики. Запредельная "фондовая инфляция" — это и есть конец, ценность обесценилась, золото превратилось в черепки. Торговля пустышками — это ли не конец? На фондовой бирже обращается фейк бабло, зомби деньги. Какая разница труп мертвее сто раз или тысячи раз? Выглядит как нашествие зомби на живые города. Наращивание госдолга во много зависит от потребности в сбережениях.

Игрек, а что вы скажете на это:
Мировой рынок перенасыщен долларами – именно это является причиной высокой инфляции, в том числе – рекордных скачков цен на энергоресурсы, считает генеральный директор Российского фонда прямых инвестиций (РФПИ) Кирилл Дмитриев.
"Понятно, что сейчас происходит рост денежной массы, свободной наличности в мире, и порядка 40% всех долларов, находящихся в обращении, как раз были напечатаны Соединенными Штатами Америки за последние два года. Поэтому мы видим, что явно происходит перенасыщение долларами рынка, и это вызывает как раз инфляцию, инфляционное давление по всем источникам, включая газ и нефть",- заявил Дмитриев в ходе выступления на Российской энергетической неделе.

Что-то не вериться как-то - 40% всех долларов напечатано всего за два года?!

Правда-правда. В августе 2019 в обращении было 3,3 трлн, в августе 2021 6,3 трлн. Такая ситуация уже была в 2009, там всего за год масса наличных выросла с 0,8 до 1,6 трлн, в два раза. И ничего, особой инфляции что-то видно не было. Почему? Сам не очень понимаю. Но раз тогда не было — почему должно случиться сейчас? Я думаю, ФРС контролирует ситуацию и не допустит высокой инфляции.

Такой ситуации никогда с 60-х годов не было. Количество денег в обращении росло приблизительно тем же ровным темпом, что и до, и после кризиса 2008 года. Во время QE "печатаемые деньги" (база) не превращались в обычные (М1).

Ситуация резко изменилась после 2020 года, М1 просто "стремительным домкратом" взлетела вертикально вверх: https://fred.stlouisfed.org/series/M1SL

Скорость оборота денег (V), наоборот, "стремительным домкратом" падает вниз: https://fred.stlouisfed.org/series/M2V

База: https://fred.stlouisfed.org/series/BOGMBASE
М2: https://fred.stlouisfed.org/series/M2SL

PS. Вроде они М1 после мая 2020 года стали как-то по другому считать.

Об инфляции в США сейчас из каждого утюга вещают...

Вы правы. Хоть сумма наличных в 2009 году и выросла в два раза, агрегат М1 тогда вырос всего лишь с 1,4 до 1,6 трлн, до есть на 14%. Из этого можно сделать вывод, что в тот год многие граждане просто обналичили свои счета, опасаясь проблем с банками. Спасибо, ответ нашёл.

Сейчас же М1 вырос как никогда: с 4 трлн в январе 2020 до 19,7 в августе 2021, то есть почти в пять раз. Почему инфляции в 500% не было? Ответ Вы уже дали:
При этом денежная база выросла только в два раза: с 3,3 трлн в августе 2019 до 6,3 в августе 2021. Отсюда вывод: население стало переводить свои срочные вклады на вклады до востребования, но не тратить их сразу, а ждать, когда припрёт.

Инфляция там сейчас 4%, к концу 2021 года ожидается 5%. Для них это много, потому и вещают, а в России, например, за всю послесоветскую историю только с 2017 года инфляция стала меньше 5%, а сейчас уже снова 7%. В США инфляция была больше пяти в 1990 году (5,4%) и почти все семидесятые годы.

Я думаю, для США 10% — это предел, больше не допустят, всё под контролем. Во любом случае, это зло не большее, чем остановившееся производство и люди, оставшиеся без денег, поэтому лучше инфляция, чем нищие на улицах.