igrek писал(а):
Во-первых, всё наоборот — если стоимость облигаций повышается, то процент понижается, а это выгодно как раз эмитенту, а не держателю.
Среднесрочные (Notes) и долгосрочные (Bonds) облигации казначейства США имеют номинальную стоимость размещения, стоимость погашения (включая купоны) и рыночную стоимость. Разница между номиналом и погашением является доходностью по держанию, а между номиналом и рынком - спекулятивной доходностью. Есть разные способы биржевого регулирования доходности...
Если у эмитента возникают проблемы с размещением облигаций и риски для держателей возрастают, то он должен скомпенсировать эти риски повышением доходности (повысить доходность для держателей). Вы же пишете, что компенсировать сброс облигаций Казначейства США Китаем будут беглецы от евробондов за счёт роста привлекательности американских ценных бумаг. А в чём будет их привлекательность? Только в повышении доходности в условии возрастания рисков наступления кризиса (дефолта). Значит Казначейство США будет вынуждено повысить расходы на обслуживание, что в предкризисных условиях усугубляет положение этого должника...
Цитата:
Во-вторых, при сокращении продажи облигаций стоимость может как повыситься, так и понизиться, в зависимости от того, по чьей инициативе снизились продажи. Если инициатива по сокращению была со стороны продавца, то стоимость повышается, потому что снижается предложение. Если же инициатива была со стороны покупателя, то стоимость понижается, потому что снижается спрос.
Эмиссионная (номинальная) стоимость здесь никакой роли не имеет. Ну какая разница какой номинал будет написан на облигации? Значение имеет не стоимость, а ожидаемая доходность. Любые рыночные риски погашаются исключительно соблазнами высокой доходности...
И инициатива здесь ни при чём.
При нынешнем долге США сокращение эмиссии равносильно самоубийству финансовой системы США. А сброс их облигаций Китаем в любом варианте - начало её кризиса.
Цитата:
Если Китай прекращает покупать облигации США, то их цена должна снизиться, и это, конечно, Штатам невыгодно. Но поскольку Китай вынужден будет эти активы чем-то заменить — например, евробондами, — то тут же вырастет спрос на облигации США со стороны тех, кто купит их вместо выросших в цене евробондов, и цена упадёт не намного, большого ущерба Штаты не понесут. А вот Китаю придётся платить больше.
А с чего Вы взяли, что есть хотя бы коллективный заменитель Китаю?
Думаете при нынешнем мировом кризисе у кого-то найдётся столько лишних денег?
И с чего Вы взяли, что та же ЕС по той же причине не нуждается в китайских деньгах настолько, что проглотит большую её часть без понижения доходности евробондов?
Да и других заёмщиков хватает, включая внутрикитайских...
И золото Китай закупает в больших количествах.
Цитата:
Василич писал(а):
что связано с резким увеличением рисков владения облигациями возможного банкрота и его дефолта
Нет никакого возможного банкрота. Облигации США были и остаются одними из самых надёжных. Разговоры о дефолте ведутся уже много лет и, я думаю, ещё много лет будут тянуться. Между тем если посмотреть на соотношение госдолга и ВВП, то можно заметить, что у некоторых стран оно ещё выше, чем у США (у Японии в два с половиной раза), однако никто их в банкроты не записывает.
Ну, ВВП США вещь виртуальная. Как можно считать ВВП не вычитая из него долги, а наоборот, включая полученные новые за этот год, как валовый продукт Казночейства США???
Но до бесконечности обманывать кредиторов невозможно. Когда-то этот надутый пузырь лопнет, произведя разрушительный взрыв. И востребование кредитором (Китаем) 20% долгов может не то чтобы подорвать, а безвозвратно разрушить доверие к ценным бумагам Казначейства США. И все увидят, что "король то голый"...
Цитата:
Василич писал(а):
Полученные деньги КНР может не все переносить в ценные бумаги, а частично использовать для внутреннего кредитования своей промышленности
Теоретически может, практически никогда не сделает. Современная финансовая система построена таким образом, что за эмитированными деньгами обязательно должны стоять какие-то активы. Направление денег непосредственно в промышленность, инфраструктуру и т.п. неминуемо приведёт к взлёту инфляции. Это путь Зимбабве и подрыв доверия к национальной валюте, поэтому Китай никогда на это не пойдёт. Можно, конечно, в качестве активов использовать облигации собственного правительства, как это делают Штаты, но это опять же будет себе в убыток — Китай лишится всех процентов за эти активы.
Конечно нужны активы. А разве репатриированный из США капитал в валюте не является такими активами???
А если США откажутся возвращать долги, то в Китае в заложниках находятся шикарные американские производственные активы...
Их можно мгновенно национализировать в счёт долгов Казначейства, а там ещё и долги Китаю частных компаний...
Да и инфляция из-за вложения в собственную экономику только в мозгах идиота (или продажного вражины) Кудрина. Вложенные деньги в инфраструктуру, например, дают прирост ВВП многократно погашающий риски инфляции. Инфляция усиливается тогда, когда возникает непогашенный денежный спрос. А развитие инфраструктуры быстро увеличивает предложение. Здесь со временем может появиться угроза дефляции, НО НЕ ИНФЛЯЦИИ...
Цитата:
Василич писал(а):
Но третье следствие закона Мерфи гласит:
"Из всех возможных неприятностей произойдёт именно та, ущерб от которой больше"...
Именно поэтому Китай никогда не откажется от облигаций США.
Именно поэтому Китай не останется надолго в надутом пузыре облигаций Казначейства США.
Он уже сейчас начал создавать собственную и коллективную международную банковскую систему с диверсифицированным распределением своих кредитных услуг (распределение денежных капиталов, диверсификация кредитов)...
Класть все яйца в одну гнилую американскую долговую корзину он не будет, как и Россия, и Индия, и другие сверхдержавы, включая финансовых гигантов ЕС...