Luk_M писал(а):
Это попытка указать на недостаточную убедительность Ваших аргументов. Я свои корявые неаргументированные посты статьями не называю и открытых писем на тему экономической политики президенту не пишу.
Само ваше присутствие на сайте доказывает обратное. И посты мои не кажутся корявыми многим, и аргументы вполне убедительны. Только поэтому ваше присутствие на сайте имеет смысл - попытаться доказать, что аргументы-то не очень... Обычная информационная война. Или вы здесь исключительно ради общения с неким никому не известным Максоном?
Цитата:
Однако я думаю, что вопрос будет решаться не дефолтом.
1. Расходы могут быть сокращены и за счет военных расходов, что уже делается и за счет социальных расходов, что является предметом последних договоренностей.
Видите ли, сокращать социальные расходы вообще бессмысленно - они создают налоговые сборы. То есть сократив социальные выплаты, вы сократите не только расходы бюджета, но и доходы. Причём примерно на ту же сумму (с небольшим вычетом доходов компаний процентов на 10%). То есть сократив социалку на 1. млрд долларов, вы в бюджете сэкономите лишь 100 млн. При этом получите новый миллион безработных и компании банкроты.
А про военные расходы и я писал. Это смена стратегического политического курса, изменение самой роли США на мировой арене.
Цитата:
2. Я допускаю, что республиканцы могут повысить налоги на корпорации и богатых американцев, но после того, как вернутся в Белый Дом. Зачем давать демократам шанс сейчас?
Вопрос не в том, кто и когда повысит налоги. Это вопрос смены самой структуры власти. От олигархического капитализма к рыночному "шведскому" социализму. Я уже писал об этом. И для того, чтобы начать экономическое давление на богатые слои населения, нужно сломить их сопротивление. При том, что они играют решающую роль в парламенте. Это будет маленькая революция. Реформы, сходные по последствиям с рузвельтовскими. Поэтому я полагаю, что они скорее решаться на дефолт. Дефолт сохранит политическую власть богатых.
Цитата:
3. ФРС уже объявила, что сохранит ставки низкими до 2013 года. То есть будет подключена и идея инфляционного сжигания долгов.
Ну, я уже сказал, что повышение ставки просто невозможно в ближайшие годы. Это два года до следующего голосования по дефолту. И тогда он будет уже объявлен. По причинам, изложенным выше.
Цитата:
4. Кроме того, от долга нет смысла избавляться.
В смысле платить всегда есть выгода в оплате процентов ростовщикам? Удивительный по эффективности гипноз.
Цитата:
Долг должен быть не больше величины, при которой его обслуживание не является через чур обременительным для бюджета.
Это лишь условие более-менее стабильного существования.
Цитата:
В конце концов, любые бюджетные расходы - это чьи-то доходы. Хоть проценты по долгу, хоть пенсии пенсинерам.
Это банальность. Вопрос ведь не в этом. Во-первых, в обоснованности получения таких доходов. В соразмерности вклада в общественное развитие и этих доходов. Во-вторых, в самой роли процента, как инструмента захвата чужой собственности. А в третьих, в самой возможности общества жить без таких паразитов.
Цитата:
Вы в силу своих идеолгических установок не хотите признать позитивную роль финансовой системы в развитии экономики, поэтому процентные расходы считаете абсолютным злом.
Не надо обобщать. Финансовая система - это одно, система ростовщичества - другое. Это совершенно необязательный элемент финансовой системы. Мы можем найти в истории примеры развития общества без значительного влияния ростовщиков и при их усилении. И всегда будет наблюдаться одно - как только ростовщики захватывают значительный сегмент экономики, начинается её спад. И это математически очевидно - ведь проценты по долгам душат всякое предпринимательство. Экономику США задушили долги. Мы непосредственно наблюдаем результат работы ростовщиков. Сильнейшая экономика мира в стагнации из-за накопившихся долгов. И ваша роль сейчас, как я понимаю, внушить всем, что иной ситуации и быть не должно. Это очевидная пропаганда, уважаемый.
Цитата:
Кстати, если я правильно Вас понял, Вы последним постом признали, что дефолт США - это вопрос политический. Стало быть нет необходимости проводить экономический анализ. Такой анализ показывает, что дефолта можно вполне избежать, было бы желание.
Давайте не путать.
Дефолта невозможно избежать без значительной смены экономической структуры США. То есть, можно, например, так отредактировать бюджет, что он сойдётся даже при таких процентных выплатах. Это-то
принципиально возможно, но требует очень глубоких изменений системы, причём за счёт богатых слоёв населения - только они могут выплатить эти долги. По 400 млрд в год. И я прекрасно понимаю, что в условиях, когда в парламенте именно эти слои и представлены, такого не случится. А значит будет дефолт. Который сам по себе - тоже политическое решение, его принимает парламент. То есть решение о дефолте в любом случае политическое, но он неизбежен - общие экономические законы подведут США к нему.
Цитата:
Я допускаю, что из политических соображений дефолт в той или иной форме может быть объявлен. Но тогда и анализ и аргументы должны быть другими.
Нет. Именно такими, как я привёл. Политическая составляющая есть всегда, но она базируется на экономической необходимости.