А_Ланов писал(а):
Правительство печатает облигации (обязательства), а ФРС в обмен на них печатает деньги. Так устроит?
Не устроит, конечно. Это выглядит так, будто сколько правительство напечатает облигаций, столько ФРС и напечатает денег. Разумеется, тогда будет приличная инфляция. А на самом деле всё не так. Сколько бы правительство ни напечатало облигаций, ФРС купит из них лишь столько, сколько нужно для поддержания нужного объёма денежной массы. Захочет, чтобы инфляции не было — купит ровно столько, что не будет. Захочет, чтобы инфляция была 3% (это считается оптимальным для экономики), будет.
А_Ланов писал(а):
НО смысл-то тот же - деньги печатаются без возникновения соответствующей дополнительной товарной массы
Да, смысл тот же, но это неправда. Федрезерв покупает облигаций ровно столько, сколько нужно для соответствия дополнительной товарной массе. И это лишь малая часть выпуска, остальные облигации покупают банки, корпорации, правительства, частные лица.
А_Ланов писал(а):
При обычном кредите какой-то продукт потребления возвращают в товарную массу в виде залога, и на его стоимость печатают деньги. В результате товарно-денежный баланс сохраняется.
Долго думал: откуда продукт возвращают в товарную массу, где он раньше был? Почему он не был в товарной массе до того, как попал в залог? Потом вроде понял: под «возвращают» Вы имели в виду «произведён и сразу попадает». То есть старатель на государственной службе накопал килограмм золота, не доходя до рынка (не попадая в товарную массу) сразу отдал его правительству (бесплатно, он же не для себя копал), правительство положило его в сейф как залог и выпустило облигацию на 30 тысяч долларов, которую купил Федрезерв и, таким образом, выпустил в обращение 30 тысяч.
Я правильно понял? Подозреваю, что нет, ну извините, уж очень непонятно написано. Ещё непонятно, почему бы правительству не продать просто это золото (или что там в залоге) и получить те же 30 тысяч, не выпуская облигаций. Ещё непонятно: Вы ведь говорили о передаче в залог государственной собственности, а как она при этом может попасть в товарную массу, она же не продаётся? Как вообще залог может попасть в товарную массу, если его нельзя продать? Ну да ладно, непонятного много, отвечу на то, что, как мне кажется, понял, что Вы сказали.
Итак, если кредит сделан без залога (как, например, облигации), и соответствующая ему товарная масса (например, золото) остаётся у обычных потребителей (а не переходит в залог), то выпущенных денег при покупке облигаций будет ровно столько же, сколько и при кредите с залогом. Общая товарная масса тоже не меняется (товаров не стало ни больше, ни меньше), поэтому баланс сохраняется точно так же, как и при кредите с залогом.
А_Ланов писал(а):
При возврате кредита, залог возвращается в статус продукта потребления - снова баланс сохранён.
При возврате кредита без залога центробанк, получив деньги, тут же покупает новые облигации. Таким образом, денежная масса не меняется, продукт тоже — баланс снова сохранён.
А_Ланов писал(а):
В случае невозврата, залог продается, и растраченные впустую кредитные деньги изымаются из общей массы. Опять товарно-денежный баланс сохранён.
Если залога нет, то возвратить долг правительство не может и объявляет дефолт. Денежная масса при этом никак не меняется — туда ничего не добавилось и не убыло. Товаров в стране продано столько же, сколько и без дефолта — значит, товарно-денежный баланс, опять же, сохраняется.
Куда ни кинь — баланс сохраняется, что с залогом, что без. А по-другому и быть не может, потому что при неизменном количестве товаров и скорости обращения денег баланс определяется исключительно объёмом денежной массы, а у независимого центробанка есть возможность определять этот объём так, как он считает нужным, независимо от займов правительства и возможности их отдать.
А_Ланов писал(а):
Заимствования должны проистекать с самых низов, и доходить по цепочке до ФРС, которое и допечатывает при необходимости дополнительные деньги.
А вот это как раз и приведёт к инфляции. Если в системе уже есть необходимое количество денег, то любые дополнительные приведут к инфляции.
Вот, допустим, в стране в обращении ходит 10 миллиардов долларов денег, и их хватает ровно на объём производимых в стране товаров, так что инфляция нулевая. И тут правительству понадобился дополнительно 1 миллиард. Согласно Вашей схеме, заимствование доходит по цепочке до Федрезерва, и он допечатывает этот миллиард. В обращении оказывается денег на один миллиард больше, чем необходимо для обслуживания товарных сделок, и это неизбежно приведёт к инфляции примерно 10%. Ничего хорошего.
Теперь смотрим, как работает нынешняя схема. Правительству нужен 1 миллиард. Оно печатает облигации, продаёт их населению на свободном рынке, население вынимает из кармана миллиард и покупает облигации. В результате у населения в карманах стало на один миллиард меньше, а у правительства на один миллиард больше. Денежная масса не изменилась, инфляции нет. И это, заметьте, без каких-либо залогов.
При этом, если в стране выросло производство товаров, скажем, настолько, что для баланса требуются дополнительные 100 миллионов, то Федрезерв купит облигаций на 100 миллионов и, тем самым, выпустит в оборот ровно столько же денег. Инфляции не будет. Население получит облигаций на 900 миллионов, а Федрезерв на 100 миллионов.
Грибник писал(а):
А потом ФРС облигации продаёт их и фактически они удваивают массу напечатанных денег - половина доллары, а половина - облигации...
— Теперь две штуки стало...
— А там на даче ещё третий связанный лежит!
Вам, Грибник, грибы хорошо собирать: в корзинку один положил, а всем объясняешь, что два. Один, мол, рос на земле, второй лежит в корзинке, итого два.
Вот с какого перепугу деньги удваиваются, когда ФРС продаёт облигации? Деньги изымаются из оборота ровно на ту сумму, на которую Федрезервом было продано облигаций. Это один из трёх способов управления денежной массой, самый быстрый и эффективный.
А_Ланов писал(а):
Причём, обслуживание долга возможно при условии, что мировая экономика растёт быстрее, чем растёт госдолг страны-эмитента.
Обслуживание долга возможно даже при нулевом росте как глобальной экономики, так и локальной. Просто потому, что налогов правительство собирает в несколько раз (в Штатах примерно в шесть) больше, чем нужно для обслуживания долга, даже при нулевом росте. И даже при падении ВВП. Вот когда налогов будет не хватать, как в России в 1998, тогда и будет обвал.
Вход
Регистрация
{ GALLERY }
FAQ
Поиск
