malchish.org

М2 также вырос с 15,4 в январе до 20,8 в августе, то есть более чем на 25%. Скорость оборота денег вообще не поддаётся регулированию и контролю , поэтому отсутствие инфляции объяснить замедлением скорости оборота денег нельзя. Как ФРС собирается контролировать вклады до востребования и деньги под подушкой? К каждому приставит полицейского, чтобы не тратил? Нельзя контролировать неконтролируемое, джина уже выпустили из бутылки, загнать его обратно будет проблематично, практически невозможно. В рамках монетарной теории происходящие сейчас в экономике процессы объяснить нельзя.

Между тем инфляция в США на товары промежуточного спроса достигла скромные 23.9%, обновив полувековой рекорд Пока инфляция нанесла основной удар главным образом по экономике предприятий, инфляция издержек производства конечно же отразится на цене конечного товара.

Не понял логики. Скорость оборота, разумеется, регулированию не поддаётся, но она тем не менее всё же может меняться по разным причинам. Сейчас она упала как раз по разным другим причинам. И почему этим замедлением нельзя объяснить отсутствие инфляции?

Как и всегда контролировал: через сокращение денежной базы (продавая ценные бумаги), повышение процентной ставки, повышение нормы резервирования. Банки начнут выдавать меньше кредитов, заёмщики при этом будут возвращать кредиты и денежная масса будет уменьшаться. Деньги под подушкой будут тратиться быстрее, чем поступать, то же со вкладами, инфляция притормозится. При желании можно даже добиться дефляции, но это уже чисто теоретически, пользы от неё не будет, так что до этого не дойдёт.

Процесс этот, конечно, болезненный для экономики, он неизбежно вызовет спад. Так было с выходом из инфляции 70-х, когда Федрезерв поднял процент аж до 18, и случилась рецессия 1982 года. Но после этого всё быстро пошло вверх, то есть меры были разумные, и они показали, что контролировать инфляцию можно.

Что именно нельзя объяснить и в рамках какой теории можно?

Отсутствие инфляции связано с тем, что деньги ушли на фондовую биржу, то есть не попали в реальный сектор экономики, скорость оборота тут не причём.

Покупка и продажа акций в ВВП не учитывается, а значит и деньги, которые обслуживают оборот акций, при подсчёте скорости обращения денег, учитывать не стоит. Историческая заслуга открытия закона денежного обращения принадлежит К. Марксу:



где: M — масса денег в обращении;

Z (P x Q) — сумма цен реализуемых (за год) товаров;

V — средняя скорость обращения денег (раз).

Как известно, деньги в обращении выступают не только в качестве средства обращения, но и средства платежа. Поэтому, анализируя функцию средства платежа, К. Маркс формулирует развернутую формулу определения количества денег, необходимых для обращения. Он писал: «Если мы теперь рассмотрим общую сумму денег, находящихся в обращении в течение данного промежутка времени, то окажется, что она — при данной скорости циркуляции средств обращения и платежа — равняется сумме подлежащих реализации товарных цен плюс сумма платежей, которым наступил срок, минус взаимопогашаемые платежи и, наконец, минус сумма оборотов, в которых одни и те же деньги функционируют попеременно, то как средство обращения, то как средство платежа».Поэтому даже в том случае, если даны цены, скорость денежного обращения и экономия платежей, все же масса денег, находящихся в обращении в течение определенного периода, например одного дня, более не совпадает с массой обращающихся товаров. Обращаются деньги, представляющие такие товары, которые уже давно извлечены из процесса обращения. Обращаются товары, денежный эквивалент которых появится лишь впоследствии».

Это выражается формулой:



где Д — количество денег, необходимых для обращения;

S Ц — сумма цен реализуемых товаров;

К — сумма цен товаров, проданных в кредит;

ВП — взаимопогашаемые платежи;

П — сумма цен товаров, ранее проданных в кредит, срок оплаты которых наступает в данном году.

Указанная выше формула была принята за теоретическую основу регулирования количества денег, необходимых для обращения в советской экономике. Конечно, она сегодня нуждается в уточнениях в связи с изменившимися условиями, о чем пойдет речь в данном параграфе, а сейчас о другом.

С началом экономических реформ и принятием в качестве официальной экономической доктрины либерального монетаризма в Россию хлынул поток зарубежной, в первую очередь американской, литературы. Под ее влиянием изменились и взгляды многих отечественных экономистов на многие вопросы теоретической экономики, включая и рассматриваемые в данной главе.

Сегодня трудно найти учебник по деньгам, кредиту, банкам, в котором не упоминалось бы «классическое уравнение обмена» И. Фишера. Утверждается, что формула К. Маркса применима только для полноценных денег, а в условиях бумажно-денежного обращения применяется уравнение обмена И. Фишера:



где:

M — денежная масса,

V — скорость денежного обращения,

P — уровень цен,

Y — количество трансакций в экономике, измеряемое обычно объемом реального дохода или производства.

Но, во-первых, если под PY понимать сумму всех реализованных товаров, то приведенное уравнение есть не что иное, как преобразованная и урезанная формула К. Маркса. Во-вторых, преобразованная и урезанная до такой степени, что является иррациональной.

Если у К. Маркса речь шла о сумме цен реализуемых товаров, то в приведенном уравнении, авторство которого приписывается американскому экономисту Ирвингу Фишеру, мы имеем произведение загадочного уровня цен на количество трансакций в экономике, да и к тому же измеряемое объемом дохода или производства. И первый и второй множители этого произведения иррациональны, и за исчисление их не возьмется статистика ни одной страны или международной финансовой организации.

Источник: https://studopedia.ru/8_116929_zakon-de ... massi.html

…Анекдот в тему:
"Статистик утонул переходя реку, средняя глубина которой составляла всего лишь 1 метр".

Откуда такие сведения?

Нет, не Марксу, причём сам он на первенство и не претендует. Формулируя закон обращения в «Капитале», он прямо ссылается на Уильяма Петти, а ещё в 1821 году, когда Марксу было три года, этот закон сформулировал Джон Стюарт Милль.

Причём Маркс формулирует его не в виде M=сумма(PQ)/V, как Вы тут представили, а в словесной форме: «(сумма цен товаров)/(число оборотов одноименных денежных единиц)=(массе денег) за данный промежуток времени», как это было и у классиков, у которых он этот закон и взял.

Самое смешное, что вполне правильно формулируя этот закон, повторяя сказанное другими экономистами, Маркс так и не понял его суть и заявлял, что не цены зависят от количества денег, а количество денег зависит от цен. Цитата из «Капитала»: «Иллюзия, будто бы дело происходит как раз наоборот, будто товарные цены определяются массой средств обращения, а эта последняя определяется, в свою очередь, массой находящегося в данной стране денежного материала». То есть, по мнению Маркса, инфляция невозможна в принципе. Смешно, да? Маркс весь соткан из ошибок, причём все они проистекают из догмы, принятой без доказательства, гласящей, что стоимость определяется количеством труда.

Не приписывается — именно он этот закон в виде уравнения с переменными первый и сформулировал, у Маркса (как и у Петти, и у Милля, у которых он позаимствовал эту идею) вместо переменных фигурировали вербальные конструкции. У них это закон, но не уравнение. Кроме того, у Маркса скорость обращения в явном виде не фигурировала, хотя это важнейший параметр для понимания инфляции.

Точно так же ни одна финансовая организация не возьмётся за исчисление числа оборотов денежных единиц, которое фигурирует у Маркса. Вообще, этот закон нигде не применяется для расчётов — ни у Маркса, ни у монетаристов, он всего лишь помогает понять, как протекает процесс денежного обращения.

Этот закон — основа всей монетарной теории, она унаследовала его из классической политэкономии, как и теория Маркса. Поэтому вопрос остаётся: что именно нельзя объяснить в рамках монетаристской теории и в рамках какой теории можно?

А деньгам (М1) больше некуда деваться, кроме как обслуживать фондовый рынок, тупо лежать на вкладах до востребования они не будут.

Реальный сектор экономики не растёт, при этом капитализация американского фондового рынка на октябрь 2020-го года составила примерно 38 триллионов долларов, что при ВВП около 20 триллионов реально составляет около 190% от ВВП. Рынок акций США бурно растет! Индекс S&P 500, учитывающий капитализацию 500 крупнейших американских компаний, почти вернулся к докризисным показателям. Известные инвесторы в недоумении: все это происходит на фоне обвала экономики, падения прибылей и волны банкротств. Финансисты уверены, что на рынке надулся беспрецедентный пузырь, и советуют продавать акции, пока не поздно.

Пир во время чумы! "Инвесторы" с утра до ночи молятся на Apple, Tesla, Microsoft и прочие пузырящиеся активы. Тем самым, доступ к легким и быстрым деньгам неизбежно понижает стремление к труду, в особенности к труду, не связанному с творческой активностью. Вся жизнь ИГРА! Не могу сказать, что он конкретно взял у классиков, но у Маркса все формулировки терминов "Капитала" точные, они элементарно превращаются в адекватные математические формулы. (привёл цитату Маркса полностью)

Нет, не смешно, он всё очень точно описал, нельзя ставить телегу впереди лошади. Попробуйте считать не в ценах, а в меновых пропорциях. "Кашу маслом не испортишь". При сбалансированной инфляции, когда все цены растут в равной мере, меновые пропорции не меняются. Если же инфляция не сбалансированная, то на самом деле, цены на одни товары будут расти, а на другие, наоборот, снижаться. То есть инфляция на одни товары, сопровождается единовременной дефляцией на другие товары, обнаружить это можно если сравнивать меновые пропорции, а не традиционные цены, которые все выросли. Маркса нужно уметь читать, правильно его прочесть не удалось даже Энгельсу, поэтому и возникло противоречие между первым и третьим томами, так называемая проблема трансформации стоимости в цену производства. Маркс обращал внимание, что закон стоимости работает только в рамках простого товарного производства, при капитализме товары продаются по цене производства (затраты+прибыль). Если не фигурировала, то что него тогда стоит в знаменателе? Маркс прямо указывает, что масса денег находится в прямой зависимости от скорости обращения. В рамках новой теории, НЕОМАРКСИЗМА. Монетаристы ничего кроме невидимой руки рынка рассмотреть не способны, именно она их "под ручку" всегда выводила из кризиса. Сейчас все обратные связи в экономике нарушены, ФРС загнан в тиски нулевых процентов, нет места для манёвра, невидимая рука рынка реально может похоронить весь рынок.

А, ну то есть это только домыслы. С таким же успехом можно было предположить, что деньги ушли на обслуживание покупки, скажем, нефти. Тоже ведь цены выросли.

Естественно, превращаются, при желании интерпретаторов. Точно так же, как у Петти и Милля, откуда Маркс и взял эти законы. То есть он не был первооткрывателем — более того, он ещё и не понял смысла этого закона.

Абсолютно смешно. У Маркса получается, что инфляции не может быть в принципе. Его беда в том, что он жил во времена золотого стандарта, и тогда, действительно, если золотых денег становилось слишком много, цена золота падала, добывать новое золото становилось невыгодно, его цена снова росла, и в конце концов цена золота возвращалась к его стоимости, которая соответствовала затратам на его производство, а цены возвращались к прежним позициям. Инфляции здесь быть не могло.

Но как только появились деньги, не привязанные к золоту — долговые и фидуциарные, оказалось, что денежная масса может расти без привязки к затратам на её производство — и бац, инфляция оказалась возможна. Только Маркс её объяснить никак не может, он же категорически против того, что цены определяются объёмом денежной массы.

Более того, даже во времена ещё до Маркса был прецедент, когда цены определялись массой средств обращения — когда испанские галеоны привезли из Америки тонны золота. Тогда цены в Испании взлетели на все товары, то есть случилась самая настоящая инфляция. Но Маркс предпочёл этот факт проигнорировать, потому что в его теорию он не вписывался.

И никакой инфляции не будет. А она есть, и объяснить её должна какая-то теория. Монетаристская теория объясняет, а марксистская нет — там ведь вообще инфляции быть не может. Вопрос остаётся: «что именно нельзя объяснить в рамках монетаристской теории и в рамках какой теории можно?»

Число оборотов денежных единиц. Он перед этим говорит, что это за определённый промежуток времени, но в самой формуле это всё-таки не скорость обращения в явном виде. Ну не умели в то время экономисты сводить законы к математическим формулам — что Петти, что Милль, что Маркс. Впервые такую формулу сварганил только Фишер, потому она и носит его имя.

Может, где-то и говорил, лень искать и проверять. В любом случае, в его формулировке закона скорость обращения не фигурирует.

Однако Вы так и не ответили на вопрос, в третий раз спрашиваю: что именно нельзя объяснить в рамках монетаристской теории и в рамках какой теории можно?

Вы сказали, что в рамках теории неомарксизма якобы можно. Что именно?

Домыслом является утверждение, что население стало переводить свои срочные вклады на вклады до востребования, опасаясь проблем с банками, мол тратить сразу деньги оно не стало, ожидая пока припрёт. Никаких проблем с банками в 2020 году не было. Ну если объёмы поставок нефти остались на прежнем уровне, а цены при этом выросли, то логично предположить, что денег на покупку нефти ушло больше, чем прежде.

График соотношения рыночной капитализации фондового рынка к ВВП:



Гиперинфляции на рынке товаров и услуг пока удаётся избежать благодаря стерилизации избыточной ликвидности через пузыри на фондовой бирже.

Маркс по сути всё прекрасно объяснил. Если деньги лишены внутренней стоимости, они обесцениваются, превращаются в бумажный хлам. С точки зрения неомарксизма нет никакой разницы обеспечены деньги золотом или долгом. Кредит выдаётся под обещание заёмщика трудиться, заработать эти деньги и вернуть их в срок. Таким образом, товарные деньги, как и эмитированные в долг, имеют внутреннюю трудовую стоимость. Порча денег, как золотых, так и фидуциарных, приводит к их обесцениванию. Нельзя выдавать кредиты каждому бомжу, у которого за душой ничего нет, кроме пустых банок из под кока-колы, в 2007-2008 годах так и происходило.

Деньги - это информация о стоимости, закрепленная на носителе (материальном или нематериальном), удостоверенная государством и принятая всеми людьми. Американское золото было дешёвым, затраты на его добычу были низкими, поэтому стоимость золота резко упала. Так что в теорию Маркса всё прекрасно вписывается.

Маркс не отрицал действие закона спроса и предложения, под его воздействием цены отклоняются от стоимости, однако центром притяжения остаются стоимостные цены. Таким образом, закон спроса и предложения является как бы калибровочным законом, который явно проявляет себя в короткие периоды времени.
Монетаризм столкнулся со следующими неразрешимыми проблемами:

1. Центробанк всегда через базу и ставку рефинансирования контролировал объёмы денежной эмиссии, сейчас эта связь нарушена. У ФРС не осталось инструментов.
2. Экономика США сейчас представляет из себя колос на глиняных ногах, который держится за счёт пониженных ставок и бесконечного QE, как только это прекратится, колос рухнет.
3. Разница текущего кризиса с предыдущим состоит в том, что ранее избыточная ликвидность циркулировала по замкнутому контору финансовой системы, не уходя в потребление. Сейчас избыточная ликвидность сосредоточена у населения на руках, вызывая инфляцию спроса.
4. Деформация рынка труда и производительности труда. В обычные кризисы количество вакансий снижается – это было в начале нулевых и это было в 2008-2009, сейчас количество вакансий экспоненциально растет. Что это означает? В этой разрушенной экономике никто не хочет работать. Спрос на рабочую силу огромный, но никто не хочет работать, а следовательно проблемы занятости никак не решить традиционными монетарными методами. Нет проблем с доступом к ликвидности, как и нет проблем со спросом на рабочую силу, - есть проблема с предложением рабочей силы.

Ничего он не объяснил. Маркс считал, что если деньги лишены внутренней стоимости, то они не могут выполнять функцию обращения и фигурировать в уравнении обмена. Перечитайте ещё раз обсуждаемый кусок, ни о каком хламе там не говорится, зато безапелляционно утверждается, что товарные цены не определяются денежной массой.

Между тем здесь Маркс однозначно ошибался, цены напрямую зависят от денежной массы. В случае товарных денег эта зависимость не сразу заметна, зато прекрасно видна в случае избыточной эмиссии. Но Маркс с таковой не сталкивался, потому и запутался.

Я не спрашивал, с какими проблемами столкнулся монетаризм. Если даже они неразрешимые (хотя на самом деле мнимые), это ещё не значит, что монетаризм чего-то не может объяснить.

Поэтому в четвёртый раз спрашиваю: что именно нельзя объяснить в рамках монетаристской теории и можно объяснить в рамках неомарксизма? Можете конкретно сказать, а не описывать какие-то проблемы? Меня гложет любопытство исследователя.

Проблема занятости уже успешно решается сама собой:



В августе 2021 безработица была 5,2%. Это весьма неплохой уровень в нынешней ситуации. Вообще-то проблема была не в каких-то необъяснимых для монетаризма экономических вопросах, а в банальном локдауне из-за эпидемии, всеобщей остановке производства. Из-за новой волны, кстати, безработица снова может вырасти, только, опять же, монетаризм тут ни при чём. Как только третья волна спадёт, тут же снова и вакансии появятся, и рабочая сила на них найдётся. Безо всяких монетарных рычагов.

Инфляция при этом будет неизбежно, потому что государство раздаёт денежную помощь людям, не создающим продукт, и помощь эта сразу идёт на потребление (а производство к тому же ещё и сократилось). Но это меньшее зло в сравнении с сокращением доходов у населения из-за локдауна, причём зло вполне контролируемое.

Маркс пишет: « Иллюзия, будто бы дело происходит как раз наоборот, будто товарные цены определяются массой средств обращения, а эта последняя определяется, в свою очередь, массой находящегося в данной стране денежного материала, коренится у её первых представителей в той нелепой гипотезе, что товары вступают в процесс обращения без цены, а деньги без стоимости, и затем в этом процессе известная часть товарной мешанины обменивается на соответственную часть металлической груды » В этой цитате Маркс имел ввиду неизменность относительных цен (меновых пропорций), их устойчивость относительно меняющейся денежной массы.

Относительная цена — цена, измеренная в сравнении с ценой на товар-эталон, принятый за единицу. В качестве цены товара-эталона, как правило, принимают цены на товары, являющиеся базовыми при формировании всей системы цен в соответствующем секторе экономики (например, цена 1 т нефти в производственном секторе и цена 1 кг говядины в потребительском секторе). Исходя из конкретных условий и задач анализа, за эталон может быть взят любой другой товар, несущий базовую функцию.

Наводнение денежных систем неполноценными средствами обращения несомненно рано или поздно завершалось повышением цен. В пересчёте на реальное содержание золота пропорции товарообмена по сравнению с прежней эпохой при этом значительно не изменяются; меняется (увеличивается) лишь число денежных единиц, которое сто́ит теперь товар. Меняется масштаб цен. Иными словами, при неизменной стоимости золота цены товаров изменяются в зависимости от того, какое количество золота по закону и фактически является основанием масштаба цен. Если золотое содержание денежной единицы уменьшается, то цены всех товаров, выраженных в ней, должны возрасти.

Маркс обращал внимание, что на заключительном этапе, когда монета становится знаком стоимости, имеет место отрыв формы от содержания. В процессе обращения монета теряет вес — в силу естественного стирания, а также порчи (обрезания краёв, разбавления золота сплавами). С одной стороны, порченая монета содержит меньше стоимости, чем на ней надписано, но с другой, — в силу установлений властей, которые вводят монету в обращение, — граждане обязаны принимать её в своих взаиморасчётах не по весу, а по номиналу, «по названию».

Помню, что в СССР буханка хлеба стоила 20 коп., а 1 кг. мяса — 2 руб, то есть обменять их можно было в пропорции 10 к 1. Сейчас буханка хлеба стоит 40 руб, а 1 кг. мяса 400 руб, то есть относительная цена осталась прежней 10 к 1, а вот масштаб цен изменился в 200 раз.

Какая разница в чём мерить вес, в фунтах или килограммах, сам вес от этого не изменится. То чем меряют никак не воздействует на то, что именно меряют. Если измеритель не обладает собственным весом, то им мерить невозможно. Деньги без внутренней стоимости — это хлам. Вот это и имел ввиду Маркс, когда писал о товарной мешанине и металлической груде. От денежной массы напрямую зависит масштаб цен, а не реальные цены. При деноминации в России никто ничего не заметил, просто масштаб цен изменился в 1000 раз. Реальная инфляция — это прежде всего изменение относительных цен, а не номинальных. Я уже перестал понимать, что именно Вас интересует. Монетаризм, в отличии от марксизма или кейсианства, вообще не является макроэкономической теорией. Она объясняет лишь рост инфляции (изменение масштаба цен) вследствие чрезмерного предложения денег. Больше ничего в этой теории нет, поэтому и объяснить она ничего не может, поскольку довольно примитивная "теория". Основным посылом этой теории является то, что государство не должно вмешиваться в экономику, мол центробанк должен контролировать инфляцию, а все остальные проблемы разрешит невидимая рука рынка. Околонулевые процентные ставки, прогрессивная шкала налогообложения, активное вмешательство государства в экономику говорит о том, что от монетаризма остались только "рожки да ножки", то есть та самая куцая формула, которую сварганил Фишер. Неудивительно, что еще 90 лет назад известный русский экономист М.И. Туган-Барановский писал, что «формула Фишера столь же бесспорна, как и бессодержательна».

Известный в США экономист и рыночный обозреватель Дерек Томсон опубликовал статью «В Америке заканчивается всё».
America Is Running Out of Everything
Derek Thompson
10/7/2021
Статья получила распространение.
Пересказ на русском здесь:
Когда в Америке закончится всё

Советую прочесть целиком,
кто может - в оригинале на американском (у автора достаточно простой язык).

Сильное подозрение, что само не наладится.
Очень надеюсь, что в США не только смогут осознать неразрешимость проблемы старыми методами,
но и найти новые решения.

Нет, не это он имел в виду. Вы сами показали определение, где говорится, что относительная цена определяется «в сравнении с ценой на товар-эталон», и для примера даются нефть и говядина. Между тем Маркс говорит о связи товарных цен не с нефтью или говядиной, а с массой средств обращения. Нефть или говядину едва ли можно отнести к средствам обращения. Маркс говорит о ценах в денежных единицах, а не в тоннах нефти, потому что именно такие цены фигурируют в формуле обмена. И его утверждение, что они не определяются денежной массой — в чистом виде ошибка.

Так из этого и возникла его ошибка. В то время было весьма трудно представить себе фидуциарные деньги — основанные не на внутренней стоимости, а на доверии. Маркс был уверен, что если деньги не будут иметь внутренней стоимости, они не смогут выполнять функцию обращения. Сегодня мы хорошо знаем, что такое инфляция и деньги без внутренней стоимости. Золотой стандарт уже семьдесят лет как отменён, но деньги в металлическую груду, а товар в мешанину не превратились, уровень жизни стабильно повышался, хаос не наступил, хотя инфляция выросла. Сегодня деньги свою функцию обращения выполняют безо всякой внутренней стоимости, сколько бы Маркс ни твердил о невозможности этого.

Нет такого понятия — реальная инфляция. Вернее, есть, но совсем другое: реальная инфляция — это инфляция, которая существует на самом деле, а не в официальных отчётах. Вы, похоже, спутали реальную инфляцию с реальными ценами. А у реальных цен инфляции не может быть по определению, потому что это номинальные цены минус величина инфляции.

А я не понимаю, что непонятного в моём вопросе. Спрашиваю в пятый раз: что именно нельзя объяснить в рамках монетаристской теории? Вы ни разу прямо не ответили, сворачиваете на какие-то другие темы, о неразрешимых проблемах начали говорить. Ответьте конкретно: нельзя объяснить то-то и то-то. А марксистская теория может это объяснить так-то и так-то. А то у Вас получается: «Павел Андреевич, вы шпион? — Видишь ли, Юра...»

Я вот не знаю, чего не может объяснить монетаризм, и мне это интересно. И особенно интересно, как это может объяснить марксизм, который как экономическая теория вообще построен на ошибках — кроме, пожалуй, классической политэкономии, его составной части.

По Марксу цена является денежным выражением стоимости.

Цена как денежное выражение стоимости — это количество денег, в обмен на которые продавец готов передать (продать) единицу товара. По сути, цена является коэффициентом обмена конкретного товара на деньги.

Обесценивание денег, к примеру, разбавление золота различными сплавами, приводит к росту цен на товары. Увеличение количества золота, при неизменной стоимости его добычи, не приводит к его обесцениванию, оно либо превращается в сокровища (сберегается), либо сокращается его добыча. Количество золотых денег в обращении регулируется законом стоимости.

Если любой товар, не только золото, станут производить слишком много, то он начинает дешеветь, теряет в цене, так как предложение превышает спрос. Это наглядно видно на примере цен на нефть, поэтому и создан ОПЕК, чтобы регулировать объёмы добычи. Товар никто не будет продавать ниже себестоимости, себе в убыток, иначе нет смысла его производить. …Если подорожает только гречка и все цены пересчитать с учётом гречки-эталона, то мы обнаружим дефляцию, цены на все остальные товары снизятся. Никто не спорит с тем, что количество товара влияет на рыночную цену товара.

Монетаристы утверждают, что деньги лишены внутренней стоимости, а значит их можно создавать в любом неограниченном количестве, потому как их эмиссия ничего не стоит (стоимость денежных носителей мы здесь не учитываем). Уровень цен, согласно представлениям монетаристов, определяется количеством денег в обращении. Цены зависят от массы денег, изменяются пропорционально их количеству, пока в конечном счете цены всех товаров не вырастут в такой же пропорции, что и количество денег. Вот мне лично не понятно, откуда берётся покупательная сила у денег, лишённых внутренней стоимости? Объяснить эту покупательную силу только количеством денег нельзя, ноль помноженное на любое число, к примеру, единицу или триллион, всегда даёт ноль.

Покупательная сила денег у монетаристов ничем не детерминирована. При околонулевых процентных ставках деньги вообще ничего не стоят, откуда тогда берётся их стоимость, покупательная сила? Ответы на эти вопросы мы находим у Маркса. Даже если Маркс и ошибался по поводу инфляции, вызванной увеличением количества денег в обращении, то его даже ошибочные суждения много ценнее и полезнее для дальнейших поисков истины, чем правильные и в тоже время пресные суждения монетаристов, которые объясняют всего лишь изменение масштаба цен.

Пассивность цен, следующих в теории Фишера за динамикой денежной массы, не всегда подстверждается в реальности, напротив, рост цен приводит к расширению ден.оборота. Во всяком случае в России денежная масса растёт, потому что растут цены, а не наоборот.

Правильный денежный оборот можно установить в соответсвии с рекомендациями Маркса, когда объём денежной массы вторичен по отношению к ценам.Тут я применил аналогию с реальным и номинальным ростом зарплаты. Под номинальной инфляцией имелось ввиду сбалансированная инфляция, когда в равной мере растут и цены и доходы, на покупательную способность зарплаты такая инфляция никак не влияет. Реальная инфляция — это не сбалансированная инфляция, когда цены на одни товары растут быстрее чем цены на другие товары.
В рамках монетаристской теории нельзя обозначить современные проблемы в экономике, и соотвественно объяснить и наметить пути их решения. Что тут непонятного? К примеру, как стимулировать производителя при околонулевых процентных ставках, ведь ниже уже некуда? В рамках марксисткой или кейсианской теории это возможно. Монетаристы для решения экономических проблем кроме необходимости череды банкротств и снижения жизненного уровня населения ничего предложить не могут. Мол сначала до основания надо всё разрушить, а затем экономика, как птица Феникс, сама восстанет из пепла. В 90-е эти методы мы испытали на себе. Так и поджигателей можно назвать антикризисными менеджерами.

PS. Действия Центробанка по увеличению ключевой ставки ведут не к замедлению инфляции, а только к ее росту, считает экономист, депутат Госдумы Михаил Делягин. В разговоре с «Лентой.ру» он раскритиковал данное решение регулятора и заметил, что главная причина инфляции в России — произвол монополий. В результате же действий ЦБ, по его мнению, только вырастут цены на продукты и снизится уровень жизни.

«В мире в результате долларовой накачки цены летят к небесам, и мы импортируем к себе эту практику. Ну и, конечно, монополии. Набиуллина же хочет быть хозяйкой ситуации. Если сейчас она признает, что инфляция не зависит от объема денежной массы, то автоматически признает и то, что Банк России с административной точки зрения не является главным ведомством страны, — объяснил Делягин. — Поэтому она делает деньги более дорогими, сокращая объем денежной массы, симулируя таким образом борьбу с инфляцией».

Здесь Вы всё правильно говорите, однако это никак не опровергает того, что сказал я: утверждение Маркса, что цены не определяются денежной массой — в чистом виде ошибка.

Нет, они говорят: деньги могут иметь внутреннюю стоимость, а могут и не иметь. Если имеют, то цены привязаны к этой стоимости. Если не имеют, то цены могут расти неограниченно. И в любом случае цены определяются объёмом денежной массы, чего так и не понял Маркс.

Кстати, так считают не только монетаристы, но и вообще все современные экономисты, и кейнсианцы в том числе, потому что всё это давно изучено. Маркс не дожил до фидуциарных денег, а то бы он признал свою ошибку, тут вариантов нет. На самом деле ошибка эта не принципиальная, её признание не вынудило бы Маркса отказаться от своей теории, пришлось бы только изменить некоторые частные выводы.

Из доверия населения. Неспроста фидуциарные деньги берут название от латинского fiducia — вера, доверие, уверенность.

Покупательная сила не имеет никакого отношения к внутренней стоимости денег, поэтому и незачем объяснять её через умножение внутренней стоимости.

Она детерминирована тремя факторами: объёмом производства, объёмом денежной массы и скоростью обращения.

Поскольку покупательная сила никак не связана с внутренней стоимостью денег, вообще неважно, стоит производство денег чего-нибудь или нет.

Кстати, процентные ставки не имеют отношения в вопросу, сколько стоят деньги. Эта стоимость определяется исключительно технологическими расходами — условно говоря, на бумагу и чернила. Деньги стоят одинаково что при десятипроцентных ставках, что при нулевых.

Я заинтригован. Расскажите, пожалуйста, как Маркс отвечает на вопрос: откуда берётся покупательная сила у денег, лишённых внутренней стоимости — например, у доллара, который обеспечен лишь долговыми обязательствами?

У Фишера нет теории, у него всего лишь закон. И из этого закона не следует, что цены пассивны, он всего лишь устанавливает связь между величинами, не говоря, что от чего зависит. И цены могут влиять на другие переменные: если они растут достаточно быстро и начинается гиперинфляция, растёт скорость обращения — и инфляция усиливается. Но на денежную массу цены повлиять никак не могут.

И откуда же, интересно, может взяться денежная масса, если центробанк не будет увеличивать денежную базу, а коммерческие банки расширять кредиты? Цены сами начнут печатать деньги?

Не давал Маркс таких рекомендаций.

Вы, если выдумываете собственные термины, сначала предупреждайте об этом. Впрочем, согласно Вашему определению, никакой другой инфляции, кроме реальной, не бывает в принципе, потому что не бывает, чтобы цены росли одинаково.

Вопрос Ваш выглядит примерно так: «Как мне снимать девочек, если я подстригся налысо, ведь короче уже некуда?» Ответ: короткие волосы — не единственное средство привлечь девочек, более того — не самое эффективное. Так же и процентные ставки — не единственный способ стимулировать производителя, более того — не самый эффективный.

Чтобы ответить на этот вопрос, нужно знать, происходит это во время дефляции или нет, потому что ответы будут разные.

1. Дефляции нет. Монетаристы отвечают: если производитель не желает загружать свои мощности на полную силу или создавать новые мощности — значит, есть какое-то препятствие, мешающее ему. Это могут быть: высокие налоги, высокий уровень коррупции, неэффективные суды, несовершенство законов, неэффективно работающая банковская система, слишком большое вмешательство государства в экономику и т.д. (В 90-х в России были все эти препятствия вместе.) Если эти препятствия убрать, производитель будет достаточно простимулирован. История не знает ни одного случая, чтобы при выполнении всех этих условий при наступлении кризиса не начался подъём уже через год. Например, при самом сильном кризисе после Великой депрессии, в 2008 году была нарушена работа банковской системы. Благодаря эффективным мерам она была быстро восстановлена, и уже через год начался подъём. Безо всякого кейнсианства и марксизма.

2. Дефляция есть. Монетаристы отвечают: во время дефляции возникает ликвидная ловушка, и увеличение денежной массы не приводит к вовлечению новых денег в оборот. Поэтому нужно ввести их напрямую — через госрасходы либо просто раздавая населению. Это то, что Милтон Фридмен называл «разбрасывать деньги с вертолёта». Следует сказать, что этот метод неомонетаристы позаимствовали у кейнсианцев, но после Великой депрессии такая ситуация не повторялась, и прибегать к нему потом больше не приходилось.

Похоже, Вы о монетаризме знаете чуть больше чем ничего. Кейнсианцы в 60-70-х годах привели Англию и Штаты к стагфляции, а выбраться из неё страны смогли только при помощи монетаристов при Рейгане и Тэтчер, и жизненный уровень после этого стабильно рос. Современные неокейнсианцы, кстати, признают правоту монетаристов, и сейчас используются в основном монетаристские методы, даже когда к управлению Федрезервом приходят кейнсианцы вроде Бена Бернанке. Так появился неоклассический синтез. Впрочем, и современные монетаристы признали правоту кейнсианцев для ситуации с дефляцией, так что сегодня между ними уже нет принципиальных разногласий. При дефляции эффективно работают кейнсианские методы, при инфляции монетаристские — так считают и неокейнсианцы, и неомонетаристы.

А Китай при Мао испытал на себе марксизм. Значит ли это, что марксизм себя полностью дискредитировал?

Оценивать теорию нужно не по бездарным её применениям, а по успешным. Монетаристы в США и Англии добились впечатляющих успехов. В Польше, Венгрии, Чехии, всей Прибалтике они повторили свой успех. В Эстонии успех был особенным, а там ведь монетаризм в чистом виде.

Впрочем, то, что творилось в России в девяностых, монетаризмом можно назвать едва ли. Тогда из монетаризма реализовали лишь малую часть, и он получился уж очень недоделанный. Например, такую инфляцию монетаристы никогда бы не допустили. В отличие от России, примерно в то же время монетаризм в Польше был более последовательный и привёл к быстрому росту.

За 15 лет членства в Евросоюзе Польша получила 110 млрд евро из бюджета ЕС
"В отличии от России"...
В качестве "платы" Польша всё это время говнилась в адрес России.
Очень выгодная экономическая политика.
Это монетаризьмом назывется, наверное.