igrek писал(а):
А_Ланов писал(а):
А те, кто с этим не согласен (например, Россия), теперь должны доказывать обратное. Очень удобно. И практически беспроигрышно
Не поверите, но все современные суды основаны на том, что если против обвиняемого есть хоть какие-нибудь улики, даже самые вздорные, то именно он должен доказывать обратное. Это не просто удобно, это единственный способ наказать преступника, иначе пришлось бы отпускать каждого.
Да, только в "деле Скрипалей" самих улик нет - суду разбирать нечего. Потому его и не было. И не будет - из-за отсутствия предмета разбирательства.
Цитата:
А насчёт беспроигрышности Вы погорячились. Это может быть беспроигрышно только в одном случае: если обвиняемый и в самом деле виноват. Если же улики высосаны из пальца либо вовсе подложные, то с очень большой вероятностью обвиняемый их опровергнет, и обвинитель сильно подмочит свою репутацию.
На суде - да. Но суда не будет. "Обвиняемому" (правильнее читать, "оклеветанному") нечего опровергать, кроме, разве что, "общественного мнения". Но к доказательствам, и вообще, к юриспруденции это отношения не имеет.
Цитата:
Что примечательно, Россия даже не пыталась доказывать свою невиновность, она сразу встала в позу: либо допускаете нас к расследованию, либо никаких объяснений от нас не получите.
Всё верно, читай абзац выше: "обвиняемому" не предъявлены улики. Следовательно, и опровергать нечего. "Допустить к расследованию" именно и означает "ознакомиться с уликами". Но именно этого англичане и не делают. И не с-делают - они ж не идиоты (в отличие от домохозяек)
Цитата:
Что видит человек со стороны? Британская сторона предъявляет какие-то доказательства.
Британская сторона предъявляет не доказательства, а лишь "слова о доказательствах". На слова можно реагировать лишь согласием или несогласием - просто слова опровергнуть нельзя. "Скрипалей убил Путин" это классический "чайник Рассела", обязанность доказательства которого лежит не прокукарекавшем. Право остальных верить или нет. Вы верите, я - нет. Путин тоже не верит.
Цитата:
Российская сторона ни одного опровержения этих доказательств предъявить не может или не хочет.
В созвездии Дев живут девы" - опровергайте. Если не сможете, значит, они там и в правду живут.
Цитата:
У Вас нет доказательств невиновности России,
Я вам больше скажу - у меня так же нет доказательств невиновности Казахстана, Ботсваны, Папуа-Новой Гвинеи и ещё пары сотен других стран. Это что-то меняет? По улицам ходят миллионы людей и никто из них не озабочивался доказательствами своей непричастности к "отравлению Скрипалей". Всех будем обвинять?
Цитата:
...однако Вы в своём высокомерии почему-то считаете весь мир (и меня в том числе) безмозглой толпой, которой можно манипулировать, впарить ей любую чушь и создать, таким образом, мнение большинства.
Отнюдь! Наоборот, я считаю людей "мозглыми" потому, что именно присутствие мозгов и позволяет ими манипулировать. Или вы не знаете, как создается "общественное мнение"? У Кара-Мурзы целая книга на эту тему есть.
Цитата:
Нет, извините, люди смотрят не на уверения о «мнении большинства», а на конкретные факты, они далеко не дураки и в основной своей массе хотят знать правду, поэтому на пустом месте сформировать мнение большинства не получится, нужна аргументация.
Аргументация нужна. Только, для разной степени критичности восприятия, разного мировоззрения степень достаточности аргументации сильно разнится. Для следователя это одно, а для домохозяек - совсем другое. Для следователя в деле Скрипалей нет улик против России. Зато для домохозяек - выше крыши. Потому и устраивают всякие "ток-шоу" вместо нормальной лекции специалиста. В отношении Скрипалей лекции не получится - фактология никакая. Зато шоу - раз плюнуть. "Хайли-лакли" это именно шоу, а не аргумент.
Цитата:
И я никогда не бегаю вслед за большинством, у меня характер другой. Мне важно знать правду. А у британцев доказательная база сильнее, вот и всё. Если без конспирологии опровергнуть утверждение нельзя — значит, скорее всего, это утверждение верное.
Вы сами себя обманываете. Вы живёте в этом самообмане, уже не замечая этого. Вы не видите, что англичанам нечего предъявить России, кроме "хайли-лайкли" - очередного медийного манипулятива, уже говорящего о том, что доказательств-то нет! И надо срочно придумать что-то вместо доказательств. Потому Россию и не допускают к расследованию - нечего предъявлять! Ваши "клетчатые штаны на видеокамере" это всё, что у них есть. Поэтому "хайли-лайкли" это такая вынужденность ввиду отсутствия аргументов для суда. Но зато эта "мулька" очень медийная - "лайки" это сейчас всем понятно вообще без аргументов.
По моему мнению, Скрипали сейчас живут в страхе за свою жизнь (должны так жить). Живыми они интересуют только Россию - как возможность обвинить Англию в провокации. Англия же в этом совсем не заинтересована. Потому Скрипалей и прячут, не позволяют им провести пресс-конференцию (ибо на ней они могут выпалить действительную правду, а не ту, что "для домохозяек"). Боюсь, они долго не протянут - Англия, боясь разоблачения, их погубит физически. И свалит, естественно, на Путина - "с паршивой овцы хоть шерсти клок" ( и ещё какие-нибудь санкции введут). И самое интересное, что вы в это поверите! Этого ещё не случилось (и дай Бог, чтобы не случилось!). Но если произойдёт, вы поверите именно в английскую версию произошедшего - "мстительный путен всех убил". В вас уже есть потенциал веры именно в будущую версию англичан, которой пока нет. Это и называется манипуляцией - создать приемлемый для обывателя набор манипулятивных клише, формирующих створ версий, при попадании в который любая информация заведомо будет воспринята как правда.
Вот, что печально, Игрек...