malchish.org

Понятия не имею. Наверное, не сама.

На просто «теорию» в буквальном смысле не тянут. А на «теорию заговора», где слово «теория» давно потеряло изначальный буквальный смысл, тянут. Вот хорошее определение этого феномена ( http://lurkmore.ru/Теория_заговора ):

Теория заговора — попытка объяснить происхождение некоего события совсем не так, как об этом рассказывают власти народным массам, переросшая в непоколебимую уверенность в том, что на самом деле оно явилось следствием тайного сговора неких лиц.

Такая попытка может быть как цельной и логичной теорией в изначальном смысле этого слова, так и лишь простым объяснением какого-либо факта чьим-то тайным умыслом.

Все теории заговора имеют какую-то вероятность, поэтому и здесь какая-то вероятность есть. А фактов нет. Я считаю, неадекватность этой теории более вероятна.

«Какие бы они ни были», в самом деле? Однако вот Ваши слова:

«Не далее как пару месяцев назад мне пришлось заметить, как "Ньюсру" буквально обос...лось, оправдывая своё название».

По-моему, это самое настоящее поливание грязью.

Прошу прощения, перепутал. Я решил, что раз Вы его цитируете — значит, он сторонник.

Подскажите, как её можно «элементарно проверить», и я с удовольствием это сделаю. Я пытался, мне не удалось. Кстати, а Вы сами не хотите проверить?

Беда в том, что аргументы теории заговора чаще всего непроверяемы принципиально. Ни доказать нельзя, ни опровергнуть. Даже если я найду какой-то опровергающий факт, «заговорщик» скажет: «Это ложь. — А какой, спрашиваю, источник вы считаете правдивым? — А такого нет, все врут». После чего он сам отбирает удобные ему факты и выдаёт их за истинные. И вот подтверждение моих слов:

Вместо того, чтобы хотя бы назвать просто наиболее достоверные источники, Вы этой фразой их все приравниваете друг к другу. После чего какая-нибудь Сорча Фааль, пишущая про гамма-лучи из океана в сторону Сириуса, оказывается в одном ряду с «Си-эн-эн», и её очередной бред о секретном докладе Путину насчёт Стросс-Кана, оказывается, я должен признать истиной до тех пор, пока я его не опроверг.

Я не знаю, как опровергнуть утверждение, что из океана исходили лучи в сторону Сириуса. Я просто называю это бредом и рассчитываю на то, что у моих собеседников примерно такое же представление о здравом смысле, как у меня. Если автор пишет такой бред, этого достаточно, чтобы и остальные сообщения этого автора считать бредом, не утруждая себя поиском каких-либо доказательств. А если это на самом деле не бред, то такая информация неизбежно появится в более солидных источниках.

К примеру, я засомневался в том, что Рон Пол действительно требовал проверки золота в Форт-Ноксе. Но я нашёл от этом сообщение у «Си-эн-эн». Этого для меня оказалось достаточно, чтобы признать информацию как факт. О фальшивых слитках, подсунутых Штатами китайцам, я не нашёл ни одной новости в известных газетах. И что самое главное — даже в официальных белорусских, которые не церемонятся с американцами. А это ведь не просто прыщ, вскочивший на носу Ху Цзиньтао, это настоящая сенсация. Поэтому для меня нет никаких сомнений, что вольфрамовые слитки — это утка. Если кто-то считает, что это правда, пусть сам попробует доказать.

То есть, Стросс-Канн потребовал проверить золото в форте Нокс. а потом появилась негритянка, которая исполнила задуманную кем-то провокацию!
Прекрасно.
Значит кто-то боялся, что подозрения Кана подтвердятся? То есть с золотом в форте Нокс не все в порядке!
Игрек, я иду по вашим словам, согласны?
Но больше ничего и не нужно. Раз есть сомнения в золотом запасе, то пусть американское казначейство эти сомнения рассеивает!
И пока оно их не рассеет, мы не будем верить американскому казначейству!!!

Извините, я ошибся — я проверял информацию не насчёт Рос Кана (именно так я там написал), а насчёт Рона Пола. Сбой в памяти. Я уже исправил это в том своём сообщении. Рон Пол требовал проверки, об этом сказано у «Си-эн-эн». А насчёт Стросс-Кана я как раз очень сомневаюсь. Судя по новостям, он лишь высказывал «озабоченность» по поводу задержки Штатами золота для МВФ. О его «подозрениях» по поводу отсутствия золота, похоже, знала только Сорча Фааль. Если мне кто-нибудь укажет на сообщение об этом до 31 мая, когда с этим вылезла Сорча, я готов буду изменить своё мнение.

Ничего это не значит, даже если такие подозрения и были. Стросс-Кан мог мешать очень многим людям и по очень разным причинам (например, составить конкуренцию Саркози на президентских выборах). Но похоже, что этих подозрений всё-таки не было, как не было и фальшивых слитков.

Пожалуйста, не верьте. Поскольку аудита не было, можно вообразить что угодно, это я понимаю. Я тоже считаю, что стоило бы рассеять эти сомнения. Но не выдавайте свою веру за истину.

А если Вы разумный человек, то не будете верить также и сказкам про вольфрамовые слитки, подсунутые Китаю. Даже если ФРС с золотом намутило, это не значит, что любые фантазии можно принимать всерьёз. И если версию со Стросс-Каном верующему (но думающему) человеку ещё можно принять как гипотезу (если только не знать, что сочинила её королева фальшивых сенсаций), то фальшивое золото ну просто ни в какие ворота не лезет. Это как байки про рогатых людей и младенцев с крыльями, только на современном уровне.

Значит и утверждать, что теория - бред вы не можете.



Конечно хочу. Но тоже не могу. Чтобы проверить, что золото фальшивое - нужно провести экспертизу. Чтобы проверить мотивы ареста Стросс-Канна нужны конкретные улики против организаторов ареста. Этого ничего естественно нет. Так что нам остаётся строить "теории". Которые в той или иной мере могут быть вероятными. И это нормальный научный подход! Ведь и электроны мы не видим, но вполне уверенно пользуемся компьютерами, создатели которых руководствовались физическими теориями об электричестве.

Как любая физическая теория, "теория заговора" должна попросту проверяться опытом. То бишь практикой. Какая она может быть в нашем случае? В случае фальшивого золота? Ну, во-первых, банкиры ни в коем случае не должны допустить проверки. Так? Значит тот же Рон Пол должен подвергнуться давлению, как тот же Стросс-Канн, "заинтересовавшийся" вдруг золотом. МВФ сейчас усиленно продаёт золото, пытаясь удержать его цену от взлёта. По теории Стросс-Канн был озабочен задержкой в поставках, которые шли из Форт Нокса. Почему могла быть задержка? Только потому, что требовалось настоящее золото, которого там нет. А настоящее потребовалось потому, что китайцы, скупающие золото МВФ, начали его проверять. Банкирам пришлось где-то закупить его на стороне, чтобы обеспечить сделку и избежать скандала.

Итак, во-первых, Рон Пол должен подвергнуться обструкции (возможен очередной секс-скандал ), а МВФ под новым руководством должен либо прекратить продажи золота, либо делать это с сильными задержками. Непосредственным результатом этого будет быстрый и значительный рост цены на золото. Не слабое следствие теории? Тут можно даже попробовать заработать. Этой осенью будет очередной всплеск цен на золото и 30% до Нового года - не предел возможных доходов. Это можно считать вторым признаком.

Третьим признаком можно будет считать молчание СМИ на эту тему. Не смотря на скандальный характер обвинений Рона Пола их суть не выйдет на полосы центральных газет. СМИ очень любят скандалы, они обсуждают сексуальные обвинения в адрес Стросс-Кана, но обвинения Рона Пола в адрес таких же банкиров обсуждаться не будут. По той простой причине, что все "фешенебельные" СМИ давно уже им принадлежат. Поэтому скандал, раздуваемый Роном Полом, будет игнорироваться, им он очень не выгоден.

И, наконец, должен быть запущен отвлекающий процесс. Например дефолт США. В рамках этого скандала, скандал с фальшивым золотом должен показаться мелочью, не стоящей внимания. Но это только в том случае, если скандал с фальшивым золотом не удасться притушить. Если новая администрация МВФ пожелает продавать золото, а его не окажется в нужных количествах.

Можно придумать и другие признаки, наверное. Но это требует очень вдумчивого подхода. И в любом случае, мы всегда будем иметь дело лишь с косвенными признаками до тех пор, пока правда не выйдет наружу сама. Но я ещё раз хочу напомнить - наука вся строится на косвенных признаках. Любая. Поэтому научная теория называется лишь теорией, а не абсолютной истиной.

Можно предложить другую "вероятную" теорию. Некие силы, владеющие золотом хотят на нем заработать. Проку в нем мало - золотой стандарт отменен и возврата к нему не предвидится. Производство одной унции золота стоит 500 долларов. Как заставить людей покупать золото за 1500 или за 3000 долларов?
1. Объявить доллары фантиками.
2. Напустить туману вокруг золотой темы. Идея с золотом Форта Нокс очень кстати. Главное, поменьше официальных комментариев.

Далее апологеты теории заговора сделают все сами, купят золото по 3000 долларов-"фантиков" за унцию. После этого можно приступать к построению мировой финансовой системы на основе новой валюты, например, Специальных Прав Заимствования, купировав лишнюю долларовую массу на руках "заговорщиков" в соотношении 1/6.

Вы льете воду на мельницу фининтерна, ув. Maxon. Где та касса, из которой они Вам платят за распространение идей теории заговора?

_________________
С уважением,

Совершенно верно, Luk_M! Нельзя сбрасывать со счетов и такую теорию, что вы изложили. Как сам скандал с фальшивым золотом, так и дефолт правительства США могут быть использованы как для накачки стоимости золота, так и для ввода новой мировой валюты, эмитированной Всемирным банком - всепланетным ЦБ, принадлежащим тем же банкирам.

Причём одна теория не исключает другую! Они не противоречат и могут обе быть верны одновременно. То есть и золото фальшивое, и планы ввода новой мировой валюты есть. Какие планы вертятся в головах у закулисы на самом деле мы знать не можем и можем потому предполагать любые. И все они будут ВЕРОЯТНЫМИ. Это чистая логика. Научный подход, так сказать.

Что же касается моей заинтересованности в продвижении подобных теорий... Ну пусть каждый строит свои версии. Я же не могу тут вам выложить доказательства своей невиновности? Справку от закулисы, что она мне не платит?

В сегодняшнем мире очень много, если не все, делается на основе "разговоров ни о чем". (Оружие массового поражения Хусейна, изнасилование горничной...).
Поэтому позиция фиксируется не по принципу "о чем" или "не о чем", а по принципу дуть тему или замалчивать.
Если китайцы и впрямь получили куклы вместо слитков, то они, согласно своему менталитету, скорее всего тихо и без звона провели с американцами переговоры,
по итогам которых получили и настоящее золото и еще некий экономический или политический навар.
То есть отправка фальшивых слитков была заведомо выгодна КНР. Поэтому могу предположить, что китайская разведка узнала о фальшивых слитках
и через своих людей (с санкции руководства Китая) инициировало отправку фальшивок.
После этого китайцы "неожиданно" решили по примеру Шуры Балаганова расилить слитки (а вольфрам классно пилить! ).
Теперь китайцы в любой момент могут объявить о ненадежности американских активов...(перед этим они должны сбросить их сами).

Я не могу проверить, что исходят ли гамма-лучи из океана, направленные к Сириусу. Я не могу проверить, бывают ли рогатые люди. Я не могу проверить, забирают ли инопланетяне людей для своих опытов. И тем не менее я утверждаю, что всё это бред. То есть вовсе необязательно что-то проверять, чтобы утверждать, что это бред, для этого достаточно здравого смысла. Поэтому я утверждаю, что фальшивое золото, подсунутое китайцам — это бред. И Стросс-Кан, засомневавшийся в наличии золота в Форт-Ноксе — бред. (Именно эти версии я называл бредом, а не теории заговора вообще.) Если мне кто-то докажет, что это всё правда, я буду крайне удивлён.

Ну и вот Вам пример ненаучности. Прямо как Паниковский, доказывавший Балаганову, что гири золотые: «А какие же они, по-вашему?». Кстати, его теория тоже была довольно логична.

Может быть множество причин, по которым золото задерживается. Но Вы выбираете лишь одну, которая подходит Вашей теории, да ещё и утверждаете, что она единственная. Научность всё-таки предполагает беспристрастность. А если из имеющихся фактов принимать во внимание лишь те, которые вписываются в теорию, то мы получим не теорию, а фантазию.

Официально в Казначействе хранится 9300 тонн золота. США задерживают 191 тонну. Вы всерьёз допускаете, что подлые банкиры разбазарили 98% всего золотого запаса, и теперь там не осталось даже 191 тонны, нехватку нужно где-то искать? Сторонник теории заговора насчёт отсутствия золота в Форт-Ноксе, если у него есть капля здравого смысла, в крайнем случае предположил бы, что банкиры умыкнули лишь то золото, которое заведомо не востребуется хотя бы при их жизни. Ну, половину, допустим. Но не 96%. Поймают ведь и посодют, безо всякого аудита.

Не все домыслы я называю бредом. Но есть какой-то порог, определяемый этим самым здравым смыслом.

При всей своей скандальности подозрения Рона Пола не тянут на сенсацию, потому что он уже ни много ни мало тридцать лет лет требует упразднения Федерального резерва, и читатели привыкли к его демаршам, скандальным просто по жизни. А для отказа в проверке, даже при наличии всего золота, Конгрессу вполне достаточно того основания, что такая проверка обойдётся налогоплательщикам в 60 млн. доларов.

Кстати, вот Вам ссылка на вполне центральный канал «Си-эн-эн», где Рон Пол требует проверить золото:
http://money.cnn.com/2011/06/24/news/ec ... /index.htm

Речь не о гамма-лучах. Конечно, поверить в то, что выходит слишком далеко из рамок привычных представлений сложно. Однако, если какая-то информация не противоречит нашему опыту и вполне объяснима научно, то почему нет?



Ну, я полагаю, что под проверку можно отнести и соответствие накопленному ранее опыту, включая научные данные. Понятно, что рассказы про левитацию можно подвергать сомнению, а тем более существование розовых слонов с крыльями.



Этого из сказанного выше совершенно не следует. Розовый слон с крыльями - одно, китайцы, обнаружившие фальшивые слитки - другое. Одно с нашим предшествующим опытом не согласуется, другое - вполне в него вписывается. Напомню про Мердока.



Грубо, тролль, слишком грубо передёргиваете. Хотя бы выдвинули бы свою версию задержки, более вероятную по-вашему. Может бензин в грузовики забыли залить? Или грузчики напились?



Я всерьёз полагаю, что ЕСЛИ воровство имело место, то своровали всё. Ибо риск одинаков при любом количестве украденного, а выгода максимальная только в одном случае - когда украдено всё. "Всё уже украдено до нас!" (С) И теперь, как в "операции Ы", банкирам нужно фальшивое ограбление. Вроде дефолта.



Ну кто же предполагал, что его вообще придётся продавать?



Не нужно конгресмена представлять идиотом, его бы не избрали. Да, бунтарь, однако с головой всё в порядке. И скандал этот вовсе не обычный.



Вам не кажется, что эта цифра сильно завышена? Это годовой бюджет крупного интитута. Вроде нашего интитута ядерной физики. Одна наша лаборатория справилась бы со всем этим золотом за неделю. Даже сверлить бы не пришлось, есть лучевые методы. По моим прикидкам стоимость экспертизы завысили минимум на два порядка как раз с тем, чтобы иметь предлог отказаться от неё.



Спасибо, видел. Действительно, это центральный канал. Однако информация подана мельком, как незначительная. И продолжения истории публиковаться уже не будет.

Кстати, вся наша дискуссия вынудила меня написать статью:
http://malchish.org/index.php?option=co ... &Itemid=35

Там мои доводы изложены подробнее.

Хоть бы спасибо igrek сказали, что он вдохновил Вас на написание статьи.

Боюсь, что после этого он исчезнет с форума. Ибо результат получается противоположный желаемому.

Правильно, чтобы не исчез, лучше обозвать его тролем, чтобы он вернулся на форум и доказывал здесь, почему не верблюд.

Я как раз рад, что появилась статья, она наталкивает на кое-какие мысли. К тому же Максон довольно жалко там выглядит, сравнивая косвенные признаки фальшивости золота, которых кот наплакал, с косвенными признаками существования электрона, коих, напротив, имеется так много, что это существование можно считать доказанным. Косвенных свидетельств, в отличие от прямых, требуется на порядок (а то и на несколько порядков) больше для того, чтобы их можно было считать доказательствами. Сравнение с электроном, таким образом, превращается в спекуляцию, причём довольно примитивную. Ведь точно так же можно обосновать и астрологию.

Другая тщетная попытка Максона показать «научность» заговорщицких теорий касается «проверки опытом, то бишь практикой». Как говорил Карл Поппер, подтверждения легко можно найти для любой теории. А настоящей проверкой научности может быть фальсифицируемость, то есть принципиальная опровержимость теории. Именно этому критерию теории заговора и не удовлетворяют, что ставит их в один ряд с астрологией. Если курс доллара резко поднимется — это будет подтверждением теории, считает Максон. Но если он не поднимется или поднимется не так резко, Максон тут же объяснит, что теории это нисколько не противоречит и вполне объяснимо в её рамках. Это означает, что в плане подтверждения теории курс доллара даёт нам очень мало. Не больше, чем любой отдельно взятый косвенный признак. Нужны десятки, если не сотни подобных прогнозов, чтобы можно было говорить о подтверждении теории. Потому что если из сотни прогнозов, без данной теории имеющих шансы 50/50, сбудется лишь половина, то ни о каком подтверждении говорить будет нельзя.

О научности можно будет говорить, к примеру, в том случае, если Максон предложит такой прогноз, что его провал покажет несостоятельность теории. Причём с условием, что вне этой теории такого прогноза никто не даёт. Это и будет означать критерий фальсифицируемости, признак научности по Попперу. В этом случае теорию можно будет считать научной, даже если она окажется ошибочной.

Прогноз типа «вот увидите, крупные газеты об этом не напишут» для такого критерия, увы, не подходит, потому что и без этой теории ясно, что газеты об этом писать не будут — просто потому, что писать будет не о чем. Банкиры не подвергнутся проверке — ну, разумеется, сто лет не подвергались, неудивительно, что снова не подвергнутся. Обструкция Рона Пола? А если её не будет, это будет означать конец этой теории? Увы, снова нет. Научность остаётся где-то за горизонтом событий...

Так что пока ещё уходить с форума смысла нет, веселье продолжается. А насчёт тролля я не парюсь. Так же, как не обижаюсь, когда меня дураком называют. По этому поводу комплексов у меня нет.

Я Вам бы порекомендовал думать, прежде чем писать всякую белиберду. Какая такая научность в отношении политических и политэкономических прогнозов может быть вообще? Сами выдумали термин "теория заговора" и теперь критерий Поппера притягиваете за уши в тему. Если подумаете сами , то поймёте , что для построения теории , объясняющей политические события в мире, и способной отвечать критерию Поппера слишком мало достоверной информации и слишком много слухов, домыслов и дезинформации. Потому нет никакой теории , а есть обычные попытки разобраться в событиях на уровне здравого смысла и знания психологии и социологии. Разве у Маккиавели была научная теория? Но события античной истории и истории Возрождения он описывал и объяснял блестяще ( непревзойдённый до сих пор уровень). Да сейчас нет маккиавелей. Есть максоны, пойнтсы, ивановы ( ). Уровень не тот- признаю. Но у Вас то он ещё ниже, извините за прямоту. Вы тут пытаетесь доказать что? Что люди, ворочащие миллиардами не имеют своих интересов и не используют эти самые миллиарды для реализации своих КЛАССОВЫХ интересов? Тогда Вам надо удаляться с этого форума в песочницу- там Ваш уровень.

Я как-то спросил одного священника:Почему он доверяет такому сомнительному источнику как "Протоколы сионских мудрецов". Ведь есть версия, что это фальшивка царской охранки.
Он ответил: "Хорошо, пусть фальшивка. Но почему события развиваются согласно сценарию этих "Протоколов.." ?


А она уже обоснована. Просто те шарлатанские версии, которыми завалены книжные прилавки, не надо читать. Можно не верить в астрологию, но предсказания Ванги поражали даже академиков.
Кстати, астрология она же штука вероятностная и очень древняя, первоисточники до сих пор не переведены по-нормальному (это я Вам как переводчик сообщаю).

А Поппера я читал. Ничего серьёзного, одни понты, это же лингвистическая философия, которая верит в правильность слов.
"Это высказывание мы признаём за истину, а другое считаем недостоверным. А какое правильное - это уж нам решать". - вот вкратце позиция Вашего Поппера.
А как можно проверить правильность самого процесса понимания? Речь ведь очень несовершенный для этого инструмент.
Как думаете, он это недоразумение намеренно проповедовал или сам не врубался?
Он даже логический инструментарий "фальсифицировал", пытаясь подогнать его под грамматику. Но ведь законы логики не совпадают с правилами грамматики. А ему , по-моему, было наплевать, главное - это самореклама. Главное - гнать волну.

Главное же, по-моему, в вопросе подлинности золота не сам вопрос, а тактика увода общественного мнения от астрономического внешнего долга США. Как-то он не поддаётся "фальсификации".
А ведь какой-нибудь паренёк возьмёт и пересчитает этот долг на барели, на унции и озвучит цифры.
Цифры, которые неопровержимо свидетельствуют, насколько США ограбили весь мир и продолжают грабить ежегодно.
Верифицировать не надо?
Про Россию я не буду, здесь и без меня есть кому обличать вампиров.

_________________
Зачем строить в России Америку, зачем делать из русских американцев, да еще и за бюджетные деньги? (с)

Деньги - опиум элиты