АЛанов писал(а):
Маленькая ложь про сланцевый газ - достаточно аргументированная статья, из которой следует...
Ха, нашёл первоисточник сей "аргументированной" статьи. Совсем иной, нежели тот, на который ссылается Империя.бу. Баранчик (мой бывший партнёр по БРИКС) поленился найти первоисточник. Он даже не некий chipstone из ЖЖ (
http://chipstone.livejournal.com/649017.html ), на которого ссылается Баранчик без точной ссылки, а некий
Владимир В.Федоров. Но самое удивительное, что это плохой пересказ вполне известного в ЖЖ специалиста-геолога. Вот его статья:
By popular demand, про сланцевый газ.Сравним две публикации:
Владимир В.Федоров:
Цитата:
"Вот наши динозавры сдохли и сгнили. Из них получилась нефть и газ. Однако чтобы эти нефть и газ накопились, нужна порода-коллектор. "Собиратель" то бишь. Идеальным коллектором является песчаник. Но песчаник, как промежуточная фаза измельчения твердой породы, встречается редко - гораздо чаще порода измельчается еще сильнее, до состояния пыли. Такая каменная "пыль", смоченная водой - это глина. А окаменевшая глина - это и есть то, что геологи называют сланец (claystone или shalestone).
У месторождения углеводородов в сланцах недостатков просто море. Во-первых, сланец куда твёрже песчаника, бурить тяжелее. Во-вторых, малый объём пор – это значит, что накапливается мало полезного продукта на единицу объема породы. В-третьих, у этих пор очень плохая связность пор – то есть по этой породе-коллектору продукт течет к стволу скважины совсем плохонько. Так называемая "округа дренирования" у скважины очень малая.Понимаете, да? Продукта в сланце и так мало, так он еще и течет недалеко."
А теперь
первоисточник:
Цитата:
Итак, давайте сперва про геологию. Для месторождения, если вы помните, нужно несколько условий – отложения органики, давление-температура и порода-коллектор, да еще в правильной форме, в которых эти самые нефть и газ могут накопиться. Динозавры в свое время мерли массово, гнили с полагающейся скоростью, так что, органики было запасено немало. Вот с коллектором было хуже. Т.е. осадочной породы хватает. Но для качественного традиционного коллектора нужна не просто осадочная порода, а песчаник. А песок, если задуматься, довольно нелогичная горная порода, полуфабрикат. Если уж начали скалы смалываться в труху, то зачем им, собственно, останавливаться на полдороги и превращаться в труху с размером частиц в доли миллиметра, когда можно смолоться во что-то помельче? Так вот они в основном в это что-то помельче, мелкодисперсное и смалывались, а получившийся результат – это глина. По-английски – clay . Потом глина окаменевала и результат называется claystone или shalestone. По-русски – сланец. В некотором смысле – все тот же песчаник, только из гораздо более мелких, более плотно упакованных частиц, с куда меньшей пористостью и худшей связностью пор между собой. Заметим, кстати, что в природе наблюдается континуум от роскошного крупноячеистого песчаника до самого плотного сланца, и где кончается одно и начинается другое, со всей точностью сказать никак нельзя.
У месторождения углеводородов в сланцах уйма недостатков. Во-первых, порода тверже, бурить тяжелее. Во-вторых, малый поровый объем – это значит, что мало полезного продукта на единицу объема месторождения. В-третьих, плохая связность пор – это значит, что по этому коллектору продукт течет к стволу скважины совсем плохо. Т.е. округа дренирования у скважины очень малая.
Грубо говоря, все аргументы заимствованы. Пересказ получился плохонький, слог у пересказчика "пацанский". Хорошо только там, где меньше своего, а больше заимствованного. А теперь, опять внимание, сравним выводы.
Ну, вывод плагиатора про бессмысленность добычи сланцевого газа мы уже читали. Прочитаем первоисточник:
Цитата:
"В последние несколько лет произошли определенные вещи, которые сделали этот мусор вполне коммерческим классом активов. Ну, для начала, резко подорожали энергоносители, и минимальный объем приведенной добычи со скважины, окупающий ее бурение, сильно снизился. Во-вторых, резкий рост цен на энергоносители привел и к резкому росту цен оборудования для нефтяной промышленности, так что, эта отрасль стала доходна и все, кому не лень, бросились производить буровые установки, оборудование для заканчивания и обустройства скважин, помпы для гидроразрыва и т.д. – что в какой-то момент привело к изобилию всего этого барахла и возможности использовать его кому попало на не самых звездных активах. Потихоньку развивалась технология горизонтального бурения и гидроразрыва. А горизонтальная и разорванная скважина в сланце – это совсем другой коленкор. Площадь ее контакта с породой в сотни раз выше, чем у традиционной вертикальной, так что, дебиты на ней уже вполне коммерческие. Долго этот дебит не продержится – см. пункт про малый поровый объем и трудности с дренированием больших площадей. Скважина в сланцах может умереть за несколько месяцев (скважина на Уренгое может прожить лет 10-15), но дать достаточно газа, чтобы окупиться. Учитывая, что риска почти не было и что такой газ можно добывать рядом с потенциальным потребителем, в регионе с дорогами, электричеством, газопроводами, что скважина фактически бурится на сезон, получается интересная ситуация – добыча углеводородов практически без капитальных издержек. Одноразовая такая добыча, вроде пластикового стаканчика. Альтернатива – уход куда-нибудь далеко, где сохранились еще прекрасные коллекторы, но – с тратой уймы времени и денег на обустройство, строительство трубопроводов и т.д. – а в результате получение газа, который дешев в процессе добычи но очень дорог для начала организации производства, требующий долгосрочной подписки от потребителей или принятия на себя больших рисков для девелопера. Если сравнить с другой технологией – сланцевый газ аналогичен добыче золота из породы цианидным методом, а традиционный – поиску жил и самородков.
«Одноразовая» природа сланцевого газа дает новый оборот еще одной извечной проблеме газового бизнеса – сезонности. Смотрите, теперь получается, что становятся не нужны газохранилища и закачка в них. Коль скоро у нас месторождения близки к потребителю, коль скоро нет особых капитальных затрат, можно просто забуривать скважины летом, выводить их на пик к осени, а к весне они просто кончатся – ну и черт с ними. Традиционному газу с таким конкурировать трудно."
Вот такие выводы делал эксперт из тех же примерно аргументов. Которые некий плагиатор просто просеял через своё ситечко, и выдал на гора как свои. Только выводы он поставил свои. Учитесь как правильно вести агитацию за Газпром!
И, напоследок, вывод реального автора статьи о последствиях появления конкурента природному газу:
Цитата:
"Особо дешевым сланцевый газ не будет, наверное никогда еще долго. В нынешней ситуации для него, похоже, разумная экономичная цена – около $200-$250 за тысячу кубометров. Но он, несомненно, задает потолок для цен на трубопроводный газ и СПГ и видимо создаст довольно мощный толчок к отвязке газовых цен от нефтяных и расширению спотового ценообразования. По всей видимости, на рынках, богатых сланцевым газом, вскоре изменится отношение к энергобезопасности – снизится зависимость от непрерывного снабжения по трубе издалека.
Что забавно, до самого последнего момента эту «революцию» в сланцевом газе особо не замечали и с жуткой скоростью строили СПГ-терминалы в Штатах и заводы СПГ от Нигерии до Катара. Теперь, похоже, существенная часть этого СПГ поплывет в Китай и в Европу (где тоже построили много терминалов). Скучная довольно перспектива и для Газпрома, и для среднеазиатов. Штокман, например, оказывается под очень большим вопросом. А вот для кого ситуация еще более грустная, это для Украины и Турции. Как несложно видеть, в ситуации с изобильным источником газа средней дороговизны под боком и с увеличивающейся долей морских поставок, коридорные интриги стран-транзитеров производят куда меньшее впечатление на целевую аудиторию. Для Украины, правда, пилюля будет слегка подслащена, на ее территории вроде бы есть достаточно обширные бассейны сланцев. Но и тут не везет, они, вроде, залегают достаточно глубоко, не на 1500 метрах, как в Штатах и Германии, а на 2500, если не глубже, что изрядно поднимает себестоимость."
Вот это мнение мне кажется действительно мнением эксперта, обоснованным вполне понятными аргументами и простой логикой. И показано, кстати, почему Газпрому ОЧЕНЬ не выгодна правда про сланцевый газ. ШТОКМАН!!!
Инвестиционное решение по нему до сих пор не принято и именно сейчас вопрос обсуждается:
Инвестиционное решение по «Штокману» снова отложено. Акционеры «Штокмана» – «Газпром» (51%), французская Total (25%) и норвежская Statoil (24%) – в четверг должны были одобрить проект разработки газоконденсатного месторождения на арктическом шельфе. Решение отложено на три месяца, сообщили источники «Интерфакса».Проблема в том, что Европа почти обеспечена газом и без Штокмана. К тому же себестоимость добычи газа в два раза выше, чем на материке. Привыкшие к высочайшей рентабельности менеджеры Газпрома просят налоговых льгот:
Цитата:
Основным вопросом по «Штокману» были экспортные пошлины на газ и налог на добычу полезных ископаемых. Российские власти в ноябре прошлого года внесли изменения в Налоговый кодекс, и НДПИ на газ поднялся с 237 рублей за одну тысячу кубометров до 509 рублей. Налог продолжит расти: в 2013 году ставка составит 582 рубля, в 2014-м – 622 рубля.
По оценкам «Газпрома», всего за три года компании придется заплатить дополнительно 440 млрд рублей. Других производителей газа повышение НДПИ не касается.
Акционеры «Штокмана» просили отменить или понизить налог на добычу газа с этого проекта, а также отменить экспортные пошлины.
Но законопроект о льготах для компаний, работающих на шельфе, задерживается.
В четверг министр энергетики Сергей Шматко заявил, что к 1 апреля, как декларировалось, правительство не успевает принять решение по налоговым стимулам для работы на шельфе. «Но, совершенно однозначно, будем рассматривать возможность предоставления соответствующих налоговых льгот для работы по этим проектам», – сказал министр.
По его словам, необходимо сформулировать общие принципы для работы на континентальном шельфе.
«Такие принципы могут быть зафиксированы в виде ранжирования в зависимости от сложности проектов. Одно дело – добыча в Карском море, в Баренцевом море или в Каспийском море, например. И второе – это попытаться определить необходимые нормы рентабельности проектов».
Андрей Полищук из ФГ БКС напоминает, что «Газпром» озвучивал себестоимость добычи газа на «Штокмане» – $50 за 1 тысячу кубометров. «На суше добыть аналогичный объем стоит около $20, то есть только по добыче затраты по «Штокману» более чем вдвое превышают затраты материковых проектов, – говорит аналитик. – Еще нужно строить завод для сжижения газа. Без льгот «Газпром» не станет разрабатывать «Штокман».
Еще одна проблема, из-за которой инвестрешение по «Штокману» могло быть перенесено, – маркетинг газа с этого месторождения. Крюков напомнил, что на американский рынок, как предполагалось изначально, акционеры «Штокмана» давно не ориентируются, а с поставками в Европу могут возникнуть проблемы. «К 2016–2017 годам будет запущено много проектов, часть газа с которых пойдет в Европу как в виде СПГ, так и через газопроводы, например израильские и кипрские месторождения в Средиземном море, месторождения на восточном побережье Африки, прямые трубопроводные поставки газа из Азербайджана, месторождений Черного моря, а в самое ближайшее время будет запущен СПГ-завод в Анголе. Америка может начать экспорт СПГ на европейский рынок», – перечисляет аналитик.
«Избыток предложения, ценовая конкуренция – все это может вызвать сомнения, а нужен ли будет вообще газ со «Штокмана», – отмечает Крюков.
Вот что поражает. Добывать за $50, а продавать за $400 уже как-то не хочется Газпрому! Требуют налоговых льгот! Поразительная наглость! Можно, конечно, и меня спросить - а чего я так против Газпрома, если компания наполовину государственная? А потому. Я в Сибири живу. У нас в Новосибирске все ТЭЦ на угле. И так везде по Сибири. Трубы тянут из Сибири в Европу минуя сибирские города. А как же? Там выгоднее продавать! Меня такая "государственная" политика "государственной" компании совершенно не устраивает. Интересы бизнеса и страны тут как-то надо привести в более правильное соотношение.
Вход
Регистрация
{ GALLERY }
FAQ
Поиск
Не дебет скважины , а дебит скважины .
