malchish.org

Всё наоборот. В общепринятом подходе в денежной массе резервы не учитываются. А если считают базу, то счета не учитываются. Такой подход, когда резервы складывают со счетами, есть только у Вас.

Пожалуйста. Только это даст нам ноль информации. Когда клиент кладёт наличный рубль на счёт, сумма увеличивается — получается рубль в резервах и рубль на текущем счету. И що це нам дало?

А вообще, считать такую сумму — дело просто дурное. Получается двойной счёт — один и тот же рубль приходится посчитать и на текущем счету, и в резервах. Недаром при подсчёте денежной массы резервы ни входят ни в один агрегат. Счета и резервы нужно разделить на разные уровни, складывать их точно нельзя.

Тогда придётся признать, что при трансформации срочного вклада в текущий возникает эмиссия. А при пополнении срочного вклада деньги исчезают.

Мой вопрос конечно не скромный, но поведайте, что Вы такого сделали для государства, когда оно с Вами не расплатилось и соответственно оно(государство) осталось должным? И это все в контексте, имеющихся у Вас на руках деньгах.

Да ничего тайного в этом нет. Я просто работал. Например, участвовал в разработке блока ориентации для "Бурана". За эту работу государство мне выдало кучу своих долговых расписок номиналом в 50 и 100 рублей.
А потом мне эти бумажки просто пришлось выбросить, так государство объявило их недействительными. Заметьте, сам должник объявляет свои обязательства недействительными. Каково?

Это уже троллячий подход. Не перенимайте эстафету у Фикрета. Мы говорили об определении уровней банковской системы. С денежной массой все остается в силе. Знаю единственный прецедент подсчета денежной массы с базой и без счетов. Это у Максона, а он пока не общепринят.

Нэ пэрэймайтеся (Не беспокойтесь), два раза посчитаете, два раза вычтете, зато ничего не упустите.

Ну давайте проверим. По условиях Вашей модели обязательное резервирование по текущим счетам 100% по срочном 0%. Дальше сами догадаетесь?

Я понимаю об чем Вы, сам попал. Но справедливости ради, никто ведь денег не отменял. Государство(на самом деле его правительство) виновно в гиперинфляции, как результат взятия на себя функций управлении экономикой. На момент выдачи т.н. долговых расписок они соответствовали той стоимости на которую Вы рассчитывали за свой труд? Если да, то деньги не при чем.

О какой справедливости Вы говорите?
Я три года пахал на эту тему, но ведь государство так и не вернуло мне свой должок.
Да, денег оно не отменило. Просто выпустило кучу других своих долговых расписок. Которые к прежним долгам отношения не имеют.

А что делать с тем долгом?

Сами должны понимать, воткнуть в задницу государства горячий паяльник и таким макаром вытряхнуть из него свой долг у меня нет возможности.

А, теперь ясно, откуда путаница. Когда я заговорил об уровнях, Вы решили, что я имею в виду уровни банковской системы (которая, как известно, двухуровневая). А я говорил об уровнях не системы, а денег. Я же и про третий уровень даже сказал, а откуда третий может появиться в двухуровневой? Можно было бы догадаться, что это совсем не те уровни. Совпадение слов сбило Вас с толку.

То, что я называю деньгами второго уровня — это та самая общепринятая денежная масса. Деньги первого уровня — банковские резервы. Не я первый, кто разделяет эти денежные средства и полагает, что смешивать их нельзя категорически. Моё авторство только в том, что я использовал слово «уровень».

Читайте мой пример, там всё расписано и по счетам, и по резервам. В п.2 деньги исчезают, в п.5 возникают. О чём догадываться — не знаю. Могу догадаться, например, что Вам так и не удалось объяснить, куда деваются деньги.

Ваши деньги где то как то, возможно и пошли на пользу Ваших соотечественников, а в основном конечно разворованны вполне реальными физическими представителями того государства. Применительно к ним, паяльник вполне подходит.
А сердцем понимаю и поддерживаю уже очень давно.

Вот и помогите нам! Пусть не паяльник. Но прийти 4 декабря и проголосовать хоть за самого чёрта, но только не за Едимую Россию Вы сможете?

А что толку от Вашего понимания? Государство ведь не вернет мне свой должок? А между прочим это не много и не мало - а почти 15 тысяч рублей по советским деньгам. А это трехкомнатная кооперативная квартира+Жигули.

Не того государства. А ЭТОГО государства, дядя Алекс. ЭТОГО.

И правильно разделяют, в этом есть обоснованная логика. Но вот применительно к тому же мультипликатору(мое мнение) M2 не применим, а M1 в самый раз. Ваше "уровень" не применимо в исследуемом нами вопросе.

Не желаете догадываться, давайте перетрем.

Срочный вклад трансформируется в текущий, по факту предшествующей ремиссии при возврате кредита. Тобиш закрывает возникшую брешь. Напоминаю цепочку вклад -> кредит -> возврат кредита -> возврат вклада.

Исчезают из обращения и появляются в резервах.
Я ж, вроде как, обосновал необходимость считать сумму всех денег, а Вы снова вводите ограничение видимости, определением денежной массы. Нет в подсчетах суммы денег, никаких наложений. Вы все навязываете неумение пользоваться подходящим инструментом апеллируя субъективной самодостаточностью. Я говорю давайте вольты напряжометром мерить, а Вы настаиваете, что достаточно вольты пальцами щупать.
Чем Вас не устраивает разделение, на принципе отношения к правам собственности? На текущие счета, деньги вносят для распоряжений и без отчуждения права собственности, а на срочные, для хранения, с временным отчуждением права собственности. Деньги всегда кому то принадлежат. Остатки срочных счетов несут обязательства по возврату, без собственности, с стороны вкладчика, какие же они при этом деньги. Депозит, как таковой, не состоялся, а осел в виде резерва в банке. И я по прежнему, сетую, на отсутствии четкой терминологии применительно к остаткам срочных и текущих. Не могут они называться одинаково, хотя бы по причине отличия условий размещения.

А Вы сами в это верите? Ну, приду я, поставлю свою закорючку... И что? Все, что было в урне отправится в ближайший мусорный контейнер, а "считать" будут совершенно другие бюллетени из совершенной другой урны. Скажете, что это не так? Даже не пытайтесь. Лично участвовал в избирательных комиссиях и знаю всю эту грязную технологию изнутри.

Не закрывает, уже был об этом разговор. Ремиссия и трансформация — процессы независимые, они даже во времени разнесены. Возврат ссуды совершенно законно обязан привести к ремиссии, тут понятно, эту брешь закрывать незачем. А вот последующее возникновение денег при трансформации уже объяснения не находит, и его неизбежно приходится считать эмиссией. Деньги возникают ниоткуда, и объяснить это Вы не можете. Остаётся либо признать возможность некредитной эмиссии, либо признать срочные вклады деньгами, либо отказать текущим счетам в праве называться деньгами.

Не было обоснования, было только предложение. И предложение бессмысленное, ибо эмиссией мы называем рост именно денежной массы, а не суммы этой массы и резервов. При пополнении срочного вклада денежная масса уменьшается — значит, происходит ремиссия. Объяснения этому Вы дать не можете.

Принцип меня устраивает. Я хочу услышать объяснение, куда исчезают деньги и откуда они появляются. Перетекание денег в резервы объяснением быть не может, поскольку при этом меняется денежная масса, а это уже означает эмиссию/ремиссию. То есть тогда придётся признать возможность некредитной эмиссии.

Один коммунист навальничает, другой - нонэлекторальничает.
Куды бедному крестьянину податься?

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.