malchish.org

В том-то и дело, что ЦБ и система обмена банковской информацией нужны лишь как "институт правды", призванный гарантировать соответствие того, что нарисовано на купюре реальному материальному наполнению. Если с вами расплатились "обязательствами на денежном знаке", равными передаче в вашу собственность батона колбасы, то вы должны быть уверены, что когда она вам потребуется, вы в качестве погашения обязательств сможете получить её ровно столько же, как и в день получения "денежных знаков". Для этого должна быть предусмотрена целая система мер - ЦБ, Гознак, Минфин (и УПК). В случае же создания принципиально не подверженной взлому системы регистрации обязательств - вновь возникших, движимых и гасимых - всё перечисленное уже не потребуется (как в случае перехода на безнал, отпадёт надобность в Гознаке, кассовом обслуживании, инкассации и пр, и пр.)
Может, тогда и работать не надо будет? В смысле, зарабатывать деньги? Все будут просто их получать и тратить. Во, житуха будет!

Кстати о птичках. Вот, вы на работе испекли булок для людей. Вам они за это будут что-нибудь должны? Конечно, да! Мука, вода, электроэнерги - без поставок этого вы не сможете продолжать своё дело. Тогда то, что вы получите в качестве оплаты за булки должно содержать в себе обязательства едоков перед вами, верно? Следовательно, чем бы они с вами не расплачивались, "средство платежа" должно позволять этот долг востребовать. Это вариант, когда вам должны.

Но может быть то же самое, только должны будете вы. А именно, прежде, чем испечь хлеб, вы просите в долг муку, воду, электроэнергию и выпекаете булки. Теперь вы должны расплатиться с поставщиками. Вы это можете сделать как своими булками, так и чем-то другим, но обязательно содержащим в себе обязательство, которое поставщик муки-воды-электроэнергии сможет предъявить к их эмитенту в плане их исполнению. Обязателдьства могут быть конкретными - дать 5 будок, отпустить 1 кГ муки и пр. А могут быть и абстрактными - через условно выбранную единицу измерения обязательств (например, рубль).

То есть, куда ни кинь - всюду долги и обязательства.

Вера в качестве аргумента не приемлема вообще. Свое согласие на одно и тоже уже оглашал. Вексель и устное обещание должно рассматриваться в виде актива. Золото и так им является.

Хотим мы того или нет, но вера уже и так - "по жизни" - имеет значение аргумента. Верят в способность должников погасить обязательства, верят в котировки, во фьючерсы и пр. Вся экономика переполнена "ожиданиями, в которые верят или, наоборот, не верят".

Что такое дефицит стандарта? (У вас стилистическая ошибка)

Я и говорю "по строго экономическим соображениям".
Действительно, зачем обещать обмен фантиков на золото внутри страны, если это мешает международным отношениям?

Касаемо технологии "блок-чейн". Тут тоже не стоит обманываться. Она действительно в перспективе способна децентрализовать эмиссию денег, упразднить центробанки, а вслед за ними и валютно-обменные операции. Внешняя торговля станет неотличима от внутренней. Последним пунктом станет размытие государственных финансовых систем - все в равной степени станут равноправными участниками мировой финансовой системы без узурпации эмиссии мировых денег. Деньги будут генерироваться автоматически вслед за регистрацией в ней очередного желающего купить новый товар и готового стать должником.

Но всё сказанное относится лишь к системе учёта и движения обязательств. Но никакая программа не сможет заменить право людей на оценку ценности того или иного продукта. Следовательно, останутся и возможность неверной их оценки. Отсюда - возможность на этом "сыграть". "Я знаю лучше, имею опыт больше, потому куплю товар пока он недооценен. Потом, когда все просекут и ценность возрастёт, я на этом и поднимусь." А дальше начинается всё та же игра на повышении и понижении - кто кого. Поэтому, проблему "пузырей" - главную проблему экономики - системы учёта обязательств не решат, какими бы совершенными они ни были. Человек всё равно остаётся главной причиной экономических бед. Точнее, его страсти - жадность и азарт...

Ошибка в исходном посыле.
Если я расплачиваюсь беличьей шкуркой или кусочком серебра, то...дальше те же рассуждения,
только никакого долга нет.
Люди сначала начали торговать, а потом наиболее удобный товар - ракушки, куны, серебро, золото...
стали использовать как универсальное средство расчёта.
Средство расчёта вовсе не обязательно несёт в себе долговую природу.
Использовать долги как деньги начали, по моему, в древнем Вавилоне, когда "пленённые" евреи организовали первые зачатки банковской системы с векселями, ростовщичеством и т.д.
(ссылки на глиняные таблички сходу не дам, излагаю по памяти ).

Долга действительно нет. Откуда ему взяться при натуральном обмене? Он потому и натуральный, что меняют один товар на другой, и никто никому ничего не должен. Но если происходит "обмен" товара на "обещание", то рассуждения уже совсем другие. Напомню их вкратце: решение продавца на приём в качестве эквивалента товару чьего-то обязательства, а в последующем - обмен обязательства на его исполнение. Потому данный вид товарообмена и называется незавершённым, что он не "баш на баш", а "баш на долг", а "долг - на другой баш".
Это понятно. Но что из себя представляет "расчёт"? Расчётов два типа - "натурой" и "обещанием натуры". Всё, что вы перечислили это виды "натуры".
Совершенно верно! "Ракушки, куны, серебро, золото" - это товары, обладающие свойством расчётов и при этом не несущие в себе долговой нагрузки. А банкнота, вексель, расписка - тоже средства расчёта, но уже имеющие долговую природу. Об них и речь.
Правильнее сказать, "когда пленённые евреи были вынуждены организовать первые зачатки банковской системы..." Жить же все хотят. А голь, она ж на выдумки хитра. Вас бы прижали, тоже что-нить выдумали.
Что касается выражения "долги как деньги", тут просто надо определиться раз и навсегда, и под "деньгами" понимать лишь те средства "обмена-расчёта-накопления", которые имеют долговую природу. А средства "обмена-расчёта-накопления" натуральной природы деньгами называть не надо. Тогда и путаницы не будет. Шкурка это шкурка, ракушка - только ракушка, а золото это золото. Деньги же лишь то, что заключает в себе долг. И только. Их нельзя употребить, как шкурки и ракушки. Подтереться банкнотой или погреться от её сгорания в расчёт не принимаем, потому что данная "польза" не соизмерима с обязательствами в ней заключёнными. На одну 5000-ю банкноту можно накупить туалетной бумаги на год интенсивных подтираний или 3,5 кубометра дров. А безнал вообще не материален, поскольку есть чистой воды информация.

Поэтому, когда мы ведём речь о деньгах в привычном нам современном понимании - банкноты и безнал - то имеем дело исключительно с обязательствами. С информацией, а не с материей.

Ну Вы на всякий случай проконсультируйтесь у любого бухгалтера, потому как они почему то все деньги и булки относят к активу, что испокон веков противоположно обязательствам. Простейшая операция, покупка булки. Увеличения товара на складе, увеличение актива и уменьшение денег, то есть другого актива. Баланс соблюдается.

Очень сомневаюсь, что именно с этого всё началось. Передача обещания в качестве оплаты третьему лицу намного сложнее для организации многостороннего обмена, чем использование тех же ракушек. Так что всё началось скорее не с устного обещания, а с использования редких предметов в качестве посредника обмена. То есть никакой долговой природы у денег изначально не было.

Более того, даже если я ошибаюсь и всё начиналось с устного обещания, всё равно это не означает долговую природу денег, так же как если бы всё начиналось с обмена ракушками, то природа денег не была бы ракушковой.

Вы знаете, это мой жизненный принцип — упрямо не видеть того, чего нет.

Как-нибудь почитаю, если хватит сил.

С тем же успехом можно сказать: обязательства не деньги, а долги. Деньги — это всего лишь широкое понятие, которое включает в себя и золото как товар, и обязательства как долги. Но как нельзя сказать, что любые деньги имеют золотую природу, так же нельзя сказать и что любые деньги имеют долговую природу. Ах да, ещё и ракушки можно вспомнить.

Вообще-то нет. При натуральном обмене обе стороны получают продукт с целью потребления. Если же золото берут в обмен не в качестве украшения, а в качестве общепринятой эквивалентной стоимости с целью обмена в будущем, то это уже не натуральный обмен, а торговля. А золото превращается в средство обмена, то есть в деньги.

Понимание сути лично вам не даст никаких преимуществ, если вы не Президент или директор Центробанка.

Суть денег можно осознать только через функции, которые выполняют деньги, эмиссия тут не причем, основана ли эта эмиссия на долге или чем-то ином.
Найдите новые функции, которые выполняют современные деньги и вы поймете их суть.

Еще хотелось бы добавить, что в современной экономике нет безналичных денег, они исчезли, есть электронная наличность, но безнала нет. Традиция считать электронную наличность безналом еще сохранилась, но безналичные деньги давно уже исчезли, только никто этого почему-то не заметил. Если завтра законодательно запретят оборот бумажных денег, то что получится, в обороте останется один только безнал, абсурд!

Наивно полагать, что бумажные деньги - это нал, а электронные (текущие счета) - это безнал. Формально да, а по сути давно уже нет.

Ну конечно же. Основный признак денег, это ценность в абсолютно и исключительно ликвидной форме.

Не понял, в чём проблема? Актив это в том числе и обязательства других перед вами. Например, дебиторская задолженность (когда "мне должны") это один из видов актива. А принадлежащие вам деньги это "мне должна вся экономика в размере, равном сумме денег" - такой же актив.

Это во времена папуасов. А сейчас всё с точностью до наоборот - именно обязательства оказались много удобнее в расчётах, особенно - в многосторонних (замучаешься ракушки возить).Степень "натуральности" обмена не зависит от целей этого обмена. И уж тем более ничем не ограничивает свободу использования того, что получено в результате обмена. Полученное можно и употребить, а можно и сменять на что-то третье. В последнем случае полученный мешок картошки окажется платёжным средством. Но обмен от этого не перестанет быть натуральным. Натуральный обмен это один из видов торговли. А золото первоначально могут взять "в качестве общепринятой эквивалентной стоимости", а потом передумать и сделать из него украшение.Да что угодно может быть средством платежа и обмена, водка до сих пор в этом плане ликвидна. Но всё это есть использование предметов потребления не по их прямому потребительскому назначению, а в качестве денег. А есть деньги, в которых нет никакого потребительского наполнения - нал, безнал, векселя, акции, долговые расписки. Они могут использоваться только в качестве денег. У них, по-вашему, какая природа?
Ответ: исключительно долговая. Если я не прав, приведите пример нематериального платёжного средства с бездолговой сутью, и я умолкну.

К примеру, биткоины не имеют долговую природу, а также эмиссия денег в СССР и вообще в соц. странах происходила на не долговой основе, а в соответствии с потребностями народного хозяйства и регулировалась в плановом порядке.
По сути даже ФРС сейчас эмитирует деньги на не долговой основе, а в соответствии с потребностями ком. банков в деньгах, выкупая у них всякий неликвидный никому не нужный мусор.

А что вы скажете о безнале? На мой непрофессиональный взгляд (и я это подчёркиваю - непрофессиональный, потому что тут не нужны специальные знания), безнал это долг чистой воды. Рассуждения следующие.
Пусть вы положили деньги в банк с открытием счёта. Стал ли банк после этого вам должен? Ответов два: либо должен, либо нет. Если нет, то он эти деньги присвоит (он же вам ничего не должен). Но он этого не сделает. И вообще ничего с вашими деньгами не сделает без вашего на то указания. Следовательно, банк имеет перед вами обязательства, он вам должен ровно ту сумму, которую вы туда положили. А сумма безнала - количественное выражение этого долга.
Далее. Вы решили купить у Грибника "ништяк". У Грибника тоже оказался счёт в этом же банке. Тогда вы даёте банку поручение (платёжное) оплатить "ништяк". При этом деньги с вашего счёта снимаются и зачисляются на счёт Грибника. Но что при этом происходит? Физически - ничего. Происходят лишь информационные изменения - банк снимает часть своих обязательств перед вами (по возврату ваших денег) и увеличивает свои обязательства перед Грибником аккурат на стоимость "ништяка". т
Банк был должен вам, а стал должен Грибнику. Вы получили "ништяк". А что получил Грибник? Увеличение обязательств банка перед ним, и только. Получилось, что вы с Грибником расплатились банковскими обязательствами (долгом банка перед вами), путём переадресации правообладания по этому долгу Грибнику.

Если для вас и в этой ситуации долга не оказалось, значит, вы расплатились с Грибником "ничем", что равнозначно "не расплатились" (от слова совсем). И тогда Грибник имеет полное право не давать вам "ништяк".

....
P.S. "Ништяки" Грибника - судя по рецептуре и технологиям - вполне могут сойти и за платёжное средство.