maxon писал(а):
Понятно, что если механизм денежной эмиссии и существует, то он должен быть очень серьёзно ограничен. Вопрос - чем? А ограничен он механизмом обеспечения.
Ограничен он нормой обязательного резервирования, причём совершенно жёстко. А обеспечение как раз абсолютного ограничения не даёт — по мере роста цен вместе с кредитной эмиссией растёт и стоимость обеспечения, поэтому ограничителя тут нет. Теоретически даже с полным обеспечением физически неизменным имуществом кредитная эмиссия может расти до бесконечности, вместе с ростом цен, а останавливают её, кроме нормы резервирования, другие факторы, в первую очередь соотношение склонности населения с сбережению и склонности к потреблению.
maxon писал(а):
igrek писал(а):
Сосед не смог продать козу и устроил себе месячный отпуск, но есть хочется, поэтому он взял в банке ссуду 1 рубль на 1 год.
Как вы думаете, что будет, если вы в этот момент попробуете снять свой рубль? Не будет ли у банка дефолта? Ну, в предположении, что у него других активов, кроме вашего рубля, не было?
Конечно, дефолт будет. А если не попробую? В жизни такая схема работает, во-первых, потому, что все вкладчики одновременно не приходят за вкладами (а когда приходят, и случаются дефолты — Великие депрессии), во-вторых, потому что в жизни полностью вклады в кредит не выдаются, остаётся резерв. Даже странно, что мне приходится объяснять такие элементарные вещи.
maxon писал(а):
Вы конечно заметили, что возникла инфляция в 100%? Её можно трактовать как обесценивание рубля в два раза. Банку это выгодно?
В этой упрощённой модели банк вообще работает без процентов, как можно обсуждать его выгоду? А в реальной жизни он получает проценты, которые выше инфляции, поэтому банку выгодно, да. Точнее, по барабану.
maxon писал(а):
А это не тот мультипликатор! Совсем иной. Банковский кредитный возникает иначе.
Ага, "гранаты у него не той системы". Вы лишь нарисовали свою схему, а почему у меня не тот — так и не объяснили. А это тот мультипликатор. Всё по определению: банковский резерв увеличился, и после кредитов увеличилась денежная масса. Я могу расписать всё то же самое точненько по схеме Вашего рисунка с четырьмя циклами, если угодно. Будет сложнее, но то же самое. А у меня в примере всё наглядно и понятно. В конце концов, я показал, что банковский кредит увеличивает денежную массу при неизменной денежной базе без увеличения оборотов. А в этом суть вопроса.
Ваша схема (булочник, сапожник, портной и фермер) в принципе отличается от моей лишь тем, что в Вашей депозиты лежат мёртвым грузом, а в моей они в конце концов тратятся, что ближе к реальности.
maxon писал(а):
Банковский кредитный возникает иначе. Давайте ваш пример переведём на него. Для этого нужно не два клиента у банка, а несколько.
[...]
Финансовая система имеет денежный агрегат М2 равный М0+2=3 рубля. Мультипликатор = 3/М0 = 3. Инфляции нет!
Инфляции нет только до тех пор, пока фермер не забрал свой депозит и не купил на него булки, сапоги или штаны. Это тоже самое, как если бы Вы в своей схеме сказали про печать новых двух рублей банкнотами, а потом фермер положил их в карман и не стал тратить. Тоже инфляции не было бы. Депозиты в конце концов тратятся, это факт. Поэтому чтобы узнать, будет или нет инфляция, продлите вашу схему до момента, когда все депозиты будут изъяты и истрачены, а вместо них появятся новые. Когда процесс станет стационарным, как в моей схеме, Вы увидите, что инфляция есть. Она будет меньше, чем рост денежной массы (а депозиты — это денежная масса), потому что депозиты имеют низкую скорость обращения, но она будет. И рост денежной массы за счёт депозитов будет. Значит, и эмиссия банков есть. И мультипликатор работает абсолютно так же, как у меня. А у Вас очередная ошибка: Вы не учли возврата вкладов и их использования в сделках, отсюда ложный вывод об отсутствии инфляции.
maxon писал(а):
Всё зависит от того, как считать денежную массу. Учитывать ли счета в банке в качестве денег? И какие из них? А также возможность банка выдать кредит и вернуть депозит без каких-либо резервов.
Вы сами дали хороший критерий денежной массы: то, что участвует в сделках. Депозиты участвуют в сделках — значит, это деньги. А
"возможность банка выдать кредит и вернуть депозит без каких-либо резервов" — такой возможности в моей схеме нет. Кредит выдаётся, только когда банк получит депозит, т.е. увеличатся его резервы (в безналичной форме).
maxon писал(а):
Если вы считаете, что банки выдают деньги совершенно из воздуха - то да, денежная масса растёт. Только непонятно, почему нет той инфляции в число раз мультипликатора.
Объясняю: за счёт меньшей скорости обращения денег М2. Инфляция не должна совпадать с мультипликатором, когда падает скорость обращения. А она падает — чем длиннее кредиты, тем медленнее обороты.
maxon писал(а):
igrek писал(а):
Но зато появляются деньги у нового клиента-заёмщика, в то время как деньги у клиента-вкладчика тоже остались (в виде безнала), которыми он может воспользоваться в любой момент (если до востребования) либо через определённый срок (если срочный вклад), причём независимо от заёмщика.
Как вы можете себе представить дефолт банка в такой ситуации? Отчего банки вообще разоряются? Если бы деньги, выдаваемые банком в кредит, просто были бы результатом эмиссии, то деньги на депозитах были бы нетронутыми и их можно было бы снять в любой момент.
Нет, не получится. Банк может нарисовать из воздуха деньги, когда выдаёт кредит, но не может, когда возвращает вклад. Возвращать вклад он может только из свободных резервов. Таковы правила. Выдал вклад — нарисовал деньги, но резервы уменьшились. Правильнее даже было бы сказать, что в кредит банк выдаёт имеющиеся деньги (свободные резервы), а вместо них оставляет на вкладе клиента тут же нарисованные, из воздуха. То есть нарисовать деньги он может только в размере свободных резервов, при этом последние уменьшаются. И когда вкладчик приходит, а свободных резервов нет, наступает дефолт. Лимит для рисования закончился.
maxon писал(а):
igrek писал(а):
Каждый срочный вклад рано или поздно участвует в какой-нибудь сделке.
В том плане, что банк его выдаёт в кредит? Да вы на горло собственной песне наступили. Если банки занимаются эмиссией, то зачем им трогать срочные вклады? Это деньги клиентов!
Банку и в самом деле незачем трогать срочные вклады, используя их в сделке. За такое можно и в тюрьму угодить. Свои вклады в сделке используют его клиенты, когда кончается срок вклада и они его изымают. Обычно в тот же день приходит другой клиент и делает примерно такой же вклад. Получается оборот, а банк не разоряется. Для пятилетних вкладов скорость обращения будет пять лет.
maxon писал(а):
igrek писал(а):
Как я понял, критерием денежной массы Вы считаете участие данного агрегата в сделках.
Вы определение денег давно изучали? Это платёжное средство прежде всего.
Я использовал Вашу терминологию, которая на бытовом уровне вполне понятна и примерно соответствует официальному определению. Платежи в основном за сделки и делаются. Бывают ещё кредитные, налоговые, трансфертные и т.д., но сути это не меняет.
maxon писал(а):
В каких сделках? Вы можете придти в магазин и заплатить депозитом???
Конечно. В тот день, когда срок депозита кончается и депозит превращается в текущий вклад. Если сделка в размере депозита, то вся сумма депозита переходит другому лицу — значит, я заплатил из депозитных средств. Если в этот же день был сделан новый депозит на ту же сумму, то эта сумма совершила один оборот. Зачем вообще делать срочные вклады, если потом на них ничего нельзя купить?
maxon писал(а):
Денежное предложение - общая сумма денег, поучаствовавшая в сделках за конкретный интервал времени. Если не уточняется интервал времени, то под ним понимается год.
То есть функция процесса, а не состояния. Определение принимается. Тогда для уменьшения разногласий предлагаю везде, где остальные экономисты говорят о денежном предложении, помнить, что имеется в виду "денежная масса", а не Ваше определение. Чтобы не было аргументов типа "банкиры неверно определяют денежное предложение". Если определение непротиворечиво, то спорить о нём бессмысленно.
maxon писал(а):
В сделках участвует только денежная база - наличные вне банков и безналичные деньги на текущих счетах.
Кажется, мы подбираемся к паучьему гнезду. Именно этот вопрос решает всё.
Пока единственный аргумент против участия срочных вкладов в сделках у Вас был такой:
"В каких сделках? Вы можете придти в магазин и заплатить депозитом???" Вообще-то я и семечки кредитной карточкой не покупаю — я сначала снимаю наличные. Но это не значит, что безналичные не участвовали в этой сделке. Если продавец семечек в тот же день положит деньги на текущий счёт, то на сумму наличных как компонент денежной массы они не повлияют. В сделке участвовали именно безналичные. Вы же не считаете, что в магазине, где Вы расплатились за товар кассовым чеком, Ваши наличные в сделке не участвовали. Так же и с депозитами — на короткое время они превращаются в текущие вклады, но эти вклады после сделки аннигилируются, поскольку обычно находится владелец какого-то другого текущего вклада, который решает положить свой вклад на депозит. Это как виртуальные частицы, которым реальная масса не соответствует. Появились из вакуума, тут же исчезли. Поэтому депозиты имеют полное право считаться деньгами.
Вход
{ GALLERY }
FAQ
Поиск
