malchish.org

igrek, давайте абстрагируемся еще еще глубже, будем считать, что и наличных денег в обращении нет. В конечном итоге, в реалиях, наблюдается только прирост таковых и метод хранения под матрацем уходит в небытие. Как нет и иного источника пополения налички в обращении иначе как обналичивание ч/з комбанк. Меня все больше напрягает неоднозначность трактовок "вклад" и "депозит" в аргументациях. Нет налички, нет и путаницы. Потом, можно наличку добавить, как фактор коррекции.

1. В практических условиях ежедневные межбанковские транзакции никогда не могут превысить объем денежных средств на корр. счетах, которыми располагает банковская система в целом.
2. В практических условиях каждому банку по отдельности приходится прибегать к однодневным кредитам (РЕПО, овернайт), чтобы выполнить платежные поручения своих клиентов, а это прямые убытки, так как за кредит нужно платить проценты.
3. Теоретически в обращении могут находиться 1000 руб. наличными, а практически 800 руб. их них лежат в матрасах и чулках, а в реальном обороте участвует только 200 руб.
4. Статистически остатков на текущих счетах может быть в 3 раза больше чем остатков на корр. счетах, но практически в транзакциях может участвовать в 3 раза меньше денежных средств с текущих счетов по отношению к остаткам на корр. счетах. То есть, если на текущих счетах 9000 руб., на корр. счетах 3000 руб., то реально в экономике будет обращаться только 1000 руб., а остальные 8000 руб. на текущих счетах можно считать, что лежат в "матрасах".
5. Поэтому возможно мы теоретически и правы, когда считаем, что дополнительная эмиссия комм. банками имеет место быть, но практически прав Максон, так как реально в ежедневном денежном обороте участвует в разы меньше денежных средств по отношению к денежной базе, так как значительная часть наличных денег, которые составляют МО лежат в матрасах и так же значительная часть денежных средств с текущих счетов также по факту лежат в "виртуальных матрасах", потому что редко клиент тратит всю сумму целиком, всегда в конце дня остается какая-то часть.

Поэтому, uncle_Alex, однозначно отвечая на Ваш вопрос могу сказать, что разница между работой одного банка и системой банка существенная.
1. Один банк никогда бы не прибегал к практике "овернайт", так как деньги всегда обращаются в системе одного банка.
2. Межбанковские транзакции клиенту обходятся дороже, чем внутрибанковские - это как звонок с мобильного номера одного оператора на номер другого оператора, который обходится всегда дороже.
3. Как правильно написал Luk_M, чем более "раздроблена" банковская система тем, ниже будет значение банковского мультипликатора. Один банк может реализовать свои возможности по мультипликации денег на все 100%, полностью израсходовав свои свободные резервы на корр. счетах. То есть если банк имеет в свободных резервах 100 руб., то при норме резервирования 10%, он может выдать кредитов на 1000 руб., 100 руб. полностью уйдут в обязательные резервы. Система же банков такого себе позволить не может, так как они вынуждены сохранять часть денежных средств в свободных резервах, для обслуживания межбанковских транзакций, то есть каждый банк, в этом случае, может выдать кредитов только на 500 руб., 50 руб. уйдут в обязательные резервы, а 50 руб. останутся в свободных.

... Практически срочный счет (М2-М1) можно считать текущим счетом, так как владелец такого счета всегда может снять деньги и совершить платеж, точно также текущий счет (М1-М0) можно считать срочным, потому что владелец этого счета может в течении года не совершить ни одной транзакции. Я это к тому, что в наших рассуждениях первична все-таки теория, а не практика. Теоретически все владельцы срочных счетов не могут снять свои деньги одномоментно, а практически каждый по отдельности, с разницей во времени, может. Поэтому мы разделяем срочные счета от текущих теоретически, а не практически. Практически стакан может быть полон на половину водой, а теоретически он может быть полон целиком. Но если стакан все время на практике наполняют водой наполовину, из этого не следует делать вывод, что все стаканы могут быть наполнены водой только наполовину. Если на практике все владельцы текущих счетов не совершают одномоментно межбанковские транзакции, то это не означает, что между работой одного банка и системой банков нет никакой разницы. Нет никаких гарантий, что в период экономической активности такое может случится, и процентов 25-30 банков начнут испытывать проблемы с ликвидностью, в связи с невозможностью выполнить приказы своих клиентов по переводу денег в другой банк.

_________________
С уважением,

Логика ничуть не ошибочна.
Если я дал соседу взаймы 1000 руб., а тот обещал расплатиться в любой момент, когда я обращусь, при высоком уровне доверия к соседу, я буду планировать свои расходы так, как если бы имел эти 1000 руб. на руках. Можно считать, что в обращении стало не 1000 руб., а 2000.
Если сосед выпишет вексель (или долговую расписку) на свой долг, то я смогу этим долгом расплатиться с лицом, котрое также как и я расценивает чстное слово моего соседа. Ареал обращения этих денег будет чрезвычайно ограничен только.
Современная денежная система выросла из таких вот "частных" долгов, реализовав мечту многих посетителей этого форума о производстве денег в количествах необходимых экономике.

_________________
С уважением,

Главное, что эмиссия сохраняется и в системе банков. "Мощность" процесса снижается.
А что касается межбанковских расчетов, то
1. В России при межрегиональных расчтах используется система "рейсов". В сутки их 4, если я не ошибаюсь. Внутри некоторых регионов (москва) расчеты идут в режиме раельного времени. Так что в течение дня при наличии на корр счетах 1 трлн. руб., банки смогут "обслужить" платежи на сумму 3-4 трлн. руб.
2. Кредиты от ЦБ внутри дня обходятся банкам бесплатно. Это еще повышает способность по обслуживанию платежей не повышая его стоимость.
Кризис неплатежей в нормальной ситуации устроить нереально.

Кроме того
ставки по краткосрочным кредитам в обычной ситуации намного меньше, чем по долгосрочным. Если я выдал "лишний" с точки зрения управления ликвидностью по Фикрету кредит, то я получу по нему 15% годовых, а за краткосрочные межбанки буду платить 5% да еще и не весь срок. Морковка стоит того, чтобы вспотеть, бегая в поисках ликвидности.

_________________
С уважением,

Банк вообще не вправе трогать текущие счета своих клиентов, банк, выделяя кредит, просто перечисляет определенную сумму со своего корр. счета на счет по учету обязательных резервов. Чем больше банк выдал кредитов и эмитировал новых текущих счетов, тем меньше у владельцев прежних текущих счетов обналичить свои деньги, либо совершить денежный перевод в другой банк, а что касается внутрибанковских транзакций, то банк без проблем может их обслуживать в максимальном объеме. Поэтому норма резервирования по вкладам до востребования выше, чем по срочным вкладам, а проценты наоборот ниже. Банку выгодно привлекать именно срочные депозиты, для пополнения своего корр. счета, потому что он может выдать больше кредитов и ему будет легче их обслуживать.

[Воздержитесь от оценок. Баламут] состоит в том, что кредиты выдаются со срочных вкладов, путем перечисления денег от вкладчика на текущий счет заемщика - это как наличные передать из рук в руки. Но банк не выдает кредитов со срочных и текущих счетов своих клиентов, банк выдает кредит "рисуя" заемщику новые деньги и перечисляет часть денежных средств с корр. счета на счет по учету обязательных резервов, чтобы выполнить требование по резервированию вкладов.

С этим я согласен, что "мощность" снижается. Таксист может в течении дня совершить и десять рейсов обслужив 40 клиентов, только в каждом рейсе по отдельности он сможет перевезти не более 4 пассажиров, по числу посадочных мест. Речь ведь идет не о количестве "рейсов", а сколько денег может быть перечислено за один рейс. Если на корр. счетах 1 трлн. руб., то за один "рейс" можно обслужить платежи на обшую сумму только 1 трлн. руб., а не 3-4 трлн. руб. Тут дело даже не в бесплатности кредитов от ЦБ, а в принципе сможет ли система коммерческих банков обслужить межбанковские платежи своих клиентов без внешних заимствований. ЦБ - это эмитент, он добавляет в систему, выдавая однодневные кредиты, новые деньги, получается, что система коммерческих банков самостоятельно, при помощи собственных денежных ресурсов, проблему платежей решить не может. К чему тогда говорить об дополнительной эмиссии денег комм. банками, если они не способны обслуживать эмитированные ими же рубли без помощи ЦБ? Получается что это фикция? То что банкам приходится прибегать к внешним заимствованиям, чтобы обслуживать межбанковские платежи своих клиентов - это уже есть кризис. Масштабного кризиса, конечно, не будет, потому что банки располагают значительными денежными средствами на своих корр. счетах, поэтому в объеме этих средств они своих клиентов смогут обслужить всегда. Кризис неплатежей может быть только частичным, масштабы его могут быть тем выше, чем более сумма текущих счетов превышает сумму корр. счетов. В США как раз таки это явилось одной из причин кризиса ликвидности, когда банками было мультиплицировано огромное количество денег, которые раз в 10 превышали средства на корр. счетах, а обслуживать эти мультиплицированные ими же доллары становилось всё труднее.

А с чего, Вы уважаемый решили, что разовый кредит соизмерим с размером резерва банка. Вот при резерве 1 трлн. руб, банк может выдать десяток миллиардов кредитов, всего лиш увеличив количество рейсов. Единственное условие, другие банки должны сделать тоже самое. Что они на практике и делают, нивелируя банковскую систему к режиму единственного банка.

[Флуд и провокация. Баламут] Любой кредитор понимает, что реально он сможет воспользоваться своими деньгами по истечении срока кредитования. Нафига соседу брать кредит и держать его в тумбочке, на случай мгновенного востребования? В лучшем случае, он может расчитывать перекредитоваться. Кредит, при таких условиях будет и стоить соответственно очень дешево.

Насчёт "легко" Вы погорячились. Этот приток настолько мал (для США, например, прирост М1 в 2000-2008 гг. был от 20 до 80 млрд. в год), что позволил бы скомпенсировать лишь небольшое превышение сроков кредитов над вкладами, и то при условии, что это превышение достаточно стабильно и не меняется в течение года. На самом же деле сроки кредитов превышают сроки вкладов в разы. Необходимая эмиссия, которая обеспечивает возвращение вкладов, при этом приближается к сумме кредитов, и в основном обеспечивается эмиссией банков.

Конечно, возможно, что какая-то часть текущих счетов автоматически переводится в срочные. Я уже говорил, в банках есть такая услуга. Но ведь и сумма текущих счетов при этом уменьшается. И если бы средства с текущих счетов не выдавались в кредит без перевода их на срочные вклады, сумма текущих счетов не превышала бы сумму резервов. Это простая арифметика, я уже много раз обращал на этот факт Ваше внимание, но объяснения так и не услышал. А другого объяснения, кроме как использование текущих счетов для кредитов без их трансформации в срочные, я не вижу.

Да, логика такова, но ошибки нет. Это старый пример, и я уже давал объяснение: если моего соседа зовут Джон Морган, то в любом магазине от меня примут его долговую расписку. Эта расписка называется "чек" и представляет из себя в чистом виде эмиссию. От соседа дяди Васи, разумеется, никакой "чек" к оплате не примут, поэтому тут считать, что эти деньги у меня в кармане, я не могу.

Карты, которые в народе называются кредитными, на самом деле обычно являются дебетовыми, которые не допускают выхода в минус, то есть кредита. Именно они составляют большинство на территории России: "80% выпущенных в России банковских карт в 2009 году приходится на дебетовые карты, и только 20% - на кредитные". Конечно, их путать не стоит. Но я спутал лишь название, по сути я был прав. Дебетовые карты не допускают кредита, однако при этом для платежа ничуть не хуже, чем наличные деньги. Да и на кредитных картах большая часть средств для клиентов в активе, а не в пассиве. От дебетовых они отличаются только тем, что позволяют залезть в минус.

То есть, если грубо, банки взяли иностранных займов в валюте на 4 трлн., раздали кредитов в валюте и рублях на 5 трлн., из которых рублей на 4 трлн. и валюты на 1 трлн., а 3 трлн. валюты обменяли на рубли. Откуда вообще такая раскладка? Почему кредитов не может быть в рублях на 3 трлн., а в валюте на 2 трлн. и, соответственно, обмен на бирже не 3 трлн. валюты, а только 2 трлн.? Или вовсе рублёвых кредитов офшорным компаниям на 1 трлн., а кредитов в валюте столько же, сколько займов, и в обмен на биржу ничего не пошло? Ни один из этих вариантов не противоречит статистике.

Пока я вижу единственное основание для Вашей раскладки — именно она подошла для нужного совпадения цифр на 1.10.2009. Это не может быть доказательством, это простая подгонка цифр. Указанное Вами совпадение наблюдается лишь для одной даты, в остальных случаях цифры настолько расходятся, что тут нечего даже и доказывать. Нет никакой связи между переводными депозитами и иностранными займами. И на самом деле объёмы покупок валюты центробанком на порядки меньше, чем приток иностранных инвестиций в банки и чем продажа валюты на бирже, что видно из самого баланса ЦБ.

Охотно, обожаю абстракции — в них остаётся чистая логика. Строим предельно простую модель: наличных нет, срочных счетов нет, есть только текущие счета, норма резервирования 10%. Ком. банк только один, кредита у ЦБ банк не берёт, увеличение базы происходит через покупку ЦБ активов (ценных бумаг, золота, инвалюты), при этом увеличиваются остатки на счетах клиентов. Поэтому база совпадает с резервами. Кредит выделяется только с пополнением счёта заёмщика и в размерах не ограничен, должно лишь соблюдаться требование обязательного резервирования. А, собственно, в чём мы не совпадаем и что хотим выяснить?

Вы наверное хотели сказать, увеличиваются остатки на счетах комбанков(коррсчетах).. База в виде резерва является именно этими остатками. И лиш в случае если ценные бумаги, золото, инвалюта проданы клиентами комбанков, то появится остаток на счетах этих клиентов.

Правильно. И если учитывать, что ценные бумаги, золото должно предварительно покупаться с текущих счетов, валюта также покупаться или зарабатываться(этого источника у буржуев практически просто нет), то пополнение текущих счетов, как и их остаток, является чистым следствием кредитов и эмиссии. И когда Вы, с фактически кредитов(остатков текущих счетов) пытаетесь выдавать новые кредиты у меня в голове не складывается. В выделенных местах мы и не совпадаем.

Банки держат меньше одного процента всех облигаций ( http://www.gpoaccess.gov/eop/2009/B89.xls ). Поэтому для абстракции лучше считать, что их покупают и продают только клиенты банков. А когда деньги поступают на счета клиентов, увеличиваются и остатки на корсчетах.

Вы не путайте. Я уже не раз объяснял, что когда я говорю "кредиты выдаются с текущих счетов", я имею в виду не остатки текущих счетов, а средства, которые получает банк при пополнении текущих счетов, т.е. то, что попало на корсчета. Это вообще не совпадает с остатками текущих счетов. Последними распоряжаются только клиенты, не банк.

Впрочем, всё равно можно сказать, что банки фактически с кредитов пытаются выдавать новые кредиты. Это и есть мультипликация.

Однако требование об ограничении кредитов остатками на корсчетах возникает только в случае существования, во-первых, наличных денег, и, во-вторых, системы банков. В нашей, самой простой, модели нет ни того, ни другого, поэтому и требования такого нет. Здесь у нас какие разногласия?

Да, переводы сопровождаются передачей активов, которые пригодны для выполнения требований по обязательному резервированию, иначе , как например в качестве источника кредитов, они не могут использоваться. Но самое главное, на что я также не раз обращал внимание. Поток средств, сопровождающий пополнении текущих счетов, практически равен потоку средств, сопровождающих уменьшение текущих счетов.

Здесь - никаких.

Без проблем, только клиенты. Разберем только предварительный процесс покупки облигаций клиентами банков. Счета казначейства находятся в Ц.Б. При покупке облигаций клиентом банка, его текущий счет уменьшается на сумму облигаций и в точности на эту же сумму, банк клиента уменьшает остаток своего коррсчета в пользу счета казначейства. Общая сумма коррсчетов и текущих счетов уменьшается. При продаже облигаций все остатки всего лиш приводятся к первоначальному состоянию. Плюс проценты, это уже фактически эмиссия и базы и массы без мультипликации. Если эта поправка к моему утверждению, что текущие счета есть следствие кредитной эмиссии, то она принимается.

Игрек, но даже в системе где существуют наличные и несколько банков все-таки неправильно говорить о жестком ограничении кредита остатком на корр счете. Связь есть, запрета нет. Хотя бы потому, что безнал массово переходит в нал только в кризис, а кроме исходящих платежей (заемщик расходует кредит) у банка есть и входящие платежи (заемщики других банков расходуют свои кредиты).

Вы согласитесь с этим, Игрек?

_________________
С уважением,