Luk_M писал(а):
Это в общем верно отражает мои мысли.
В таком случае излагаю свои замечания.
Если я правильно понял идею разделения денег на собственно деньги и денежные знаки, то прошу заметить, что я указал на принципиальный момент, определяющий это разделение, который, к сожалению, прошёл мимо Вашего внимания: «кроме как разве что в случае крайне узкого круга хороших и порядочных знакомых». Описанный Вами обмен устными обещаниями как раз и оказывается таким случаем — обмен между Вами, мной и Грибником возможен только при всеобщем доверии и честности. В реальной жизни эти случаи ограничены микроскопическими сообществами в 10-20 человек, более того — сама передача устных обещаний не может составить цепочку более 2-3 сделок, поэтому полноценными деньгами со стабильным обращением устные обязательства стать не могут.
Если же обязательство задокументировано (например, в виде векселя или чека официального учреждения), то оно уже легко может начать долгое обращение среди даже незнакомых лиц, и здесь оно в принципе не отличается от наличных денег. По Вашей идее такие деньги должны называться денежными знаками, что звучит довольно странно. Более того, банковские счета тоже выполняют функцию обращения, поскольку обязательство банка вкладчику может быть последовательно передано неограниченному количеству участников (в отличие от устного обещания). И что же, их тоже называть денежными знаками?
Если я правильно понял, критерий разделения денег на просто деньги и денежные знаки состоит только в том, что первые имеют долговую природу, а вторые нет. Но это критерий довольно расплывчатый. Банкноты, то есть в буквальном смысле денежные знаки, изначально имели долговую природу, и даже сейчас формально это обязательства банка. К чему их отнести? По Вашей логике, это деньги, а не денежные знаки, а денежными знаками следует считать только золотые монеты.
Допустим, Вы правы и роль денег может выполнять любой долг, даже устное обещание Грибника (хотя Вы и неправы). В чём принципиальная разница между такими деньгами и денежными знаками? В том, что количество денежных знаков может регулировать эмитент, а сумму долгов никто регулировать не может. Но Вы же всё-таки неправы, устный долг не может выполнять роль денег, поскольку не может в качестве платёжного средства выйти за пределы узкого круга лиц. Как Вы сами заметили, роль денег может выполнять только качественный долг, то есть долг солидного кредитного учреждения, иначе говоря, банка. А банковские кредиты крепко привязаны к эмиссии центробанка, денежной базе, то есть центробанк может регулировать сумму этих кредитов. Но это значит, что долги, выступающие в роли денег, ничем не отличаются от денежных знаков — следовательно, нет никакого смысла в разделении денег на кредитные и наличные, то есть денежные знаки. Вот почему я не оценил Вашу идею.
Luk_M писал(а):
Инфляция денежных знаков (монетарная инфляция) начинается, когда экономика сжимается, это приводит к схлопыванию долга вследствие погашения или дефолтов. Денежных знаков становится больше, чем необходимо, их "ценность" снижается.
Чегой-то не понимаю. Когда схлопывается долг, денежная масса М1 уменьшается независимо от количества денежных знаков М0, и цены падают. Соответственно и ценность денежных знаков увеличивается.
Luk_M писал(а):
Кстати, появившаяся технология блок-чейн вполне может обслужить описанный выше оборот между мной, Вами и Грибником.
Пока что эта технология работает только в межбанковских расчётах.
Вход
{ GALLERY }
FAQ
Поиск
)
