malchish.org

Ха-ха-ха! "Потенциальное право на беременность", ха-ха! Это уже Ваше изобретение, Фикрет, я такого не говорил. Повеселили Вы меня (да и всех, наверное). Фикрет, по-моему, это от жары. С аллегориями в жару надо всё-таки по-осторожнее. С "беременностью" надо заканчивать, а то тут много чего можно наговорить.
Обладаете, но только - правом пойти на концерт. Билет выполняет те же функции, что и деньги, т. е. реализует потенциальное право собственности, но только не на все виды собственности, а лишь на конкретный её вид - место в зрительном зале на определённое время. Ни на что другое, кроме как "пойти на..." билет прав не даёт. Покупая билет на концерт, Вы меняете "ППС вообще" на "ППС на место в зале с... по...". При этом - Вы совершенно правы - можете и не реализовать это своё потенциальное право, не превратить его в конкретное право временной собственности на место в зале (аренды кресла). Купить билет, ещё не означает реализовать право собственности. Этим Вы просто сужаете перечень прав до одного конкретного, но всё ещё остающегося потенциальным. "Шило на мыло".
Вы опять путаете значения слов - право как свободу (действий) с правом как владением (чем-то). Свобода посетить концерт у Вас есть, правом временной собственности на кресло Вы также обладаете (поскольку есть билет - деньга-обязательство театра), но пока Вы не усядитесь в кресло, это право останется нереализованным. То есть, потенциальным.

По кругу идём, Фикрет. По которому уже?

Так появились векселя.
И. Шафаревич. "Трёхтысячелетняя загадка". Удачи...

Я бы здесь не стал настаивать на формулировке денег как нереализованное право собственности. Если целью владение деньгами является их функция сбережения, то в таком контексте право владения реализовано. В функции же денежного обращения можно применить к деньгам термин нереализованного права собственности, относительно материальных или духовных ценностей.

На счет потенциально нереализованного права, Вы Фикрет, конечно же не правы. По закону Вы имеете право избирать и быть избранным, вплоть до президента. Но, поскольку Вы не баллотируетесь или скажем не ходите на выборы, то свои права не реализуете.

Ну, не святые горшки лепят. Имея некоторый опыт общения кроме русского языка еще и объектно-ориентированного, спешу заверить: Классы или типы от объектов отличаю уже сейчас.
И ваще, может как нить поскромнее, а то вдруг окажитесь святее Папы Римского. Доказательств наличия владельцев "ДС", кроме намеков касательно фининтерна, из Ваших уст, пока не зафиксировано.

Скромность в и-нете не работает. Тут если не кричать в полный голос - затопчут, зафлудят, хе-хе. А то, что я сейчас пишу через 20-30 лет будет общим местом, преподаваться в 8м классе общеобразовательной школы.



Ты суслика видишь? и я не вижу, а он есть.

Деньги дают только одно право - право требования у эмитента исполнения обязательств.
Какое обязательство берёт на себя государство выпуская "универсальные расписки"?

_________________
Правила Форума, "Вопросы по модерации", Предупреждения,
Куда делись мои сообщения? "Демагогия", "Оффтоп"

Хожу не узнан и не признан, брожу по городу как тень...
Но расстраиваться особо не стоит, бывают случаи, гениев позже признают.

Как же, как же. Мы все видим цифры на деньгах и дырки на сыре. А выводы делаем совсем разные.

Научное представление не просто объясняет существующее положение дел, и даже не систематизирует его, а обладает предсказательной силой.



Вы, во-первых, перескакиваете с денег как монет-банкнот на деньги как систему взаимоотношений. Вы не разделяете эти сущности, они идут в вашем сознании единым пакетом. Во-вторых, ваша гипотеза о денежках (денежных знаках или "деньгах" как вы их называете) как имущественном праве фактами не подтверждается и предсказательной силы не имеет по причинам:
1. Инфляции, деноминации, денежные реформы уничтожают "имущественные права" используемых денежных носителей вплоть до 0.
2. "Имущественное право" сегодня не гарантирует держателю денежки "имущественного права" завтра, как ввиду конъюнктуры, так и политических рисков.
3. Вами не указываются ни объекты имущественного права, ни структуры обеспечивающие реализацию имущественного права, а лишь только держатель имущественного права - владелец денежки.

Исходя из вышеизложенного ваши представления научными (по моему мнению) назвать нельзя и практической пользы они не имеют. Вы транслируете обывательское представление пользователя ДС и не более того.

Даже не обывательского, а навязанного обывателю представления.
И участвует в этом навязывании.

_________________
Правила Форума, "Вопросы по модерации", Предупреждения,
Куда делись мои сообщения? "Демагогия", "Оффтоп"

Ваш пост, тов. Баламут, это хороший образец конструктивного и содержательного сообщения, лишенного неаргументированных оценок и ярлыков.

_________________
Объединяем мыслящих людей

Четверть моих постов на форуме - аргументация лживости тезиса "имущественных прав денег".
Тяжеловато мне повторяться, в отличие от некоторых.
А Ваш пост подпадает под "обсуждение модерации вне темы" и "троллизм".

_________________
Правила Форума, "Вопросы по модерации", Предупреждения,
Куда делись мои сообщения? "Демагогия", "Оффтоп"

Деньги - это не право, а средство. Если человек имеет право не собственность, то это его собственность. Если человек имея деньги, имеет право купить товар, то продавец имеет право этот товар ему не продавать и оставить себе, как в мультфильме "такая корова нужна самому". То есть правом на собственность обладает продавец, а не покупатель. Если все продавцы откажутся в один день продавать свои товары, то все покупатели (владельцы денег) останутся только с деньгами. Если я имею на руках билет в кино, то на входе в кинотеатр мне не могут сказать, что передумали пускать меня в зал. А вот имея деньги на руках, мне всегда могут объявить, что передумали продавать товар. Деньги никаких прав не дают, а только возможность. Деньги - это не право, а средство, инструмент, возможность. Имея деньги, я ничего не могу требовать и не имею никаких прав, например пройти в ресторан, если там сидят все свои и чужаков туда не пускают. Например, на Дальнем Востоке уже появились китайские кафе и рестораны, где написано "Русским вход запрещен". А вот имея билет на руках, я имею право, я могу уже требовать, чтобы меня впустили в театр, в кино или на концерт, потому что у меня билет. Однако имея билет, я могу и не реализовать свое право, отказаться от посещения кино или концерта, имея же деньги, я также могу не реализовать своё право купить в собственность к примеру квартиру, но это уже будет зависеть не только от меня, но и от собственника квартиры (продавца), так как право на собственность имеет только продавец, а владелец денег, обладает не правом. а только возможностью, ШАНСОМ, купить эту квартиру.

Переношу сюда из "упрямства Аргентины".

_________________
Правила Форума, "Вопросы по модерации", Предупреждения,
Куда делись мои сообщения? "Демагогия", "Оффтоп"

Вот именно, "прошли времена, когда" предъявитель мог хоть что-нибудь требовать от эмитента.
Про абсолютную ликвидность - явное преувеличение.
Абсолютной ликвидности не бывает в принципе.
У США даже "высокая ликвидность" обломалась.

То обстоятельство, что большинство не видят вексельное происхождение денег, никак не меняет самой сути вопроса - государство обязалось принять налоги своими деньгами.
Статус "законного платёжного средства" также не меняет этой сути.

_________________
Правила Форума, "Вопросы по модерации", Предупреждения,
Куда делись мои сообщения? "Демагогия", "Оффтоп"

Применительно к рублям, они обладают абсолютной ликвидностью на территории России, так как обращение других денежных единиц запрещено по закону. Ничего не обломалось, доллар по прежнему мировая валюта и пользуется спросом. Вексельное происхождение имеют бумажные деньги, а не деньги вообще, векселями не возможно объяснить природу денег. Деньги появились задолго до векселей. Суть денег в их высокой ликвидности, векселя стали играть роль денег, только благодаря их высокой ликвидности и транспортабельности, а не их долговой природе. Деньги - это не долги, деньги - это ликвидность, возможность их легко обменять на любые товары (услуги). Поэтому роль денег могли выполняли скот, шкурки, перья, ракушки, рыба, золото, а не только векселя и долговые расписки. То что государство обязалось принимать налоги своими деньгами абсолютно ничего не объясняет касательно сути денег. Налоги - это обычные платежи за предоставленные государственные услуги. Деньги - это платежное средство, которыми мы оплачиваем все товары и услуги на рынке, в том числе и государственные услуги.