malchish.org

Я соглашусь с комментариями Игрека по поводу эмиссии.

А по поводу Максона вообще странная ситуация. Максон вмешался в дискуссию, мы тут так славно собачились, кардинально изменил направление дискусии, а теперь пропал. Не думаю, что интересно обсуждать мнение Максона в его отсутствие. [Воздержитесь от оценок авторитета участников. Баламут]

_________________
С уважением,

Это вполне к месту.

Так текущие счета таки не используются и множится база, в числе которой есть и наличка конечно. Вместо текущих счетов можно было бы множить базу которая сопровождает любой перевод между текущими счетами. Но переводы в принципе сбалансированы, сколько пришло, столько и ушло.

igrek
1. Обналичивание - это скорее повод к сжатию денежной массы пропорционально тому же кредитному мультипликатору в связи с уменьшением банковских резервов, но никак не к увеличению.
2. В разговоре о "дополнительной эмиссии", какие-то основания разделять основной выпуск и дополнительный имеются для акций - эмиссия влияет на распределение долей акционеров.
В плане "денег", "дополнительная" и "просто" эмиссия ничем не отличаются - это просто выпуск наличных. Здесь безнал не при чём.
Попытка использовать в своих построениях "дополнительную эмиссию" - отличный источник путаницы.

Маленькое и существенное уточнение. Обязательства комбанков по отношению к типу счетов несколько разное. Для срочных счетов банк обеспечивает сберегательную функцию денег, для текущих функцию платежного средства. Пока в этом не будет достигнуто понимания - эмиссия безналичной составляющей денежной массы будет казаться невероятной.

Не повод, а прямое следствие, igrek это и прекрасно знает и осознает. [Воздержитесь от эмоционально окрашенных провокативных оценок. Баламут]

Опять же, было предложено отличать техническую сторону выпуска денежной массы, от фактического прироста ее как таковой. Касательно наличных, они следствие конвертации первичной безналичной эмиссии центробанка. Источник такой эмиссии, в странах эмитентах мировых валют - гособязательства или прямое кредитование центробанком под залог тех же гособязательств, которые в свою очередь приобретаются на прибыль или привлеченные средства комбанков.

Как же Вы назовете увеличение остатков на текущих счетах? Увеличение количества безналичных денег?

_________________
С уважением,

Ошибочное моё мнение или нет, я думаю, что не вам судить. Замечу только один важный момент. Остатки с текущих счетов выдаются в кредит, но при трансформации вклада из текущего в срочный. То есть на счету вкладчика вместо "настоящих денег" образуется депозит - обязательства банка по возврату вклада. И банк, кстати, при этом платит соответствующие проценты по этим обязательствам!

При этой операции количество "настоящих денег" опять же не увеличивается, а лишь меняет хозяина. Чтобы вернуть деньги вкладчику банку приходится их брать у других.

Если бы это было так, сумма текущих вкладов не была бы больше суммы резервов. Потому что при трансформации вклада он перестал бы быть текущим и не учитывался бы в сумме.

Открытым текстом написано: эмиссия есть при обналичивании.

Баламут! Ответьте все-таки, как Вы называете явление увеличения остатков на текущих счетах, например, в процессе выдачи кредита?

_________________
С уважением,

То есть банк решает, когда мой текущий вклад превращается в срочный?

_________________
С уважением,

"Увеличение остатков", вроде бы, называется "начислением" суммы на счёт.
"Уменьшение" - соответственно "списанием" средств.
Дело не в "остатках", а в процессах перемещения сумм. Ведь так?

В некоторых банках есть услуга, когда при превышении определённой суммы часть текущего вклада автоматически трансформируется в срочный.

Не знаю, в тему ли, но вот какие мысли пришли в голову от наблюдения за дискуссией.
На мой непрофессиональный взгляд мы не разделяем понятия собственности и владения. Под собственностью мы понимаем её юридическое значение, его же считаем и фактическим. Однако часто это не так. Если у меня в кармане лежит честно заработанная сотня (вернее, не «честно», а «законно» заработанная – так будет правильнее), то я являюсь её и юридическим, и фактическим владельцем – она моя по закону, и я имею физическую возможность ей распорядиться. Если я дал «поносить» её другу, то уже он, а не я, становится её фактическим владельцем. Я остаюсь лишь юридическим собственником денег, поскольку физически ими не владею, и сделать что-либо с ними в этот момент не могу. В данном случае владельцев становится уже двое: один юридический, и один фактический. Если теперь посчитать, сколько денег у юридических собственников, и сколько у фактических, то в сумме их окажется 200.

Подобная картина, на мой взгляд, рисуется и при взаимодействии банков и вкладчиков – если я положил на свой счёт энную сумму, то по «отчетности» этих сумм уже как бы две: одна моя (хотя на самом деле я владею лишь обязательствами банка на эту сумму, а не самими деньгами, но оставаясь при этом их юридическим собственником); другая такая же сумма – в физическом владении банка, он ей может распорядится (и распоряжается, меня не спросив).
Не отсюда ли растут ноги у «двойной банковской бухгалтерии», вокруг которой идёт сыр-бор? (Сам я, как предприниматель, уже давно избавился от иллюзии владения «своими» безналичными деньгами – периодические финансовые встряски не дают об этом забывать. Последняя была осенью 2008 года – Агрохимбанк накрылся, еле успел).

Дело не в перемещениях. Когда банк выдает кредит на сумму 1000 руб., он отражает в своем активе ссудную задолженность заемщика на сумму 1000 руб., в своем пассиве - остаток на текущем счете заемщика 1000 руб. С этого момента заемщик распоряжается суммой 1000 руб. так, как если бы он внес 1000 руб. наличными.
Налицо увеличение денежной массы сразу после акта кредитования.
Я и спрашиваю, как Вы назовете увеличение денежной массы в данном случае, если под эмиссией Вы понимаете только печатание бумажных денег.

_________________
С уважением,