malchish.org

Цитирую Ваше старое: Всё в порядке? На текущих 1, в резервах 0. Как клиент перечислит свои деньги в другой банк, ведь у комбанка, который обслуживает его счёт в резервах 0?Не нужны, если кредиты выдавать безналом. Клиринг снимает все вопросы по переводу денег из банка в банк, кстати в любых объёмах. Представьте, что у нас только два банка, ЦБ и Сбер.Есть. Вы ниже написали, что на текущих один, а в резервах 0. Получается, что банку резервы не нужны. Он может выдать безналичными 1, даже 10, имея в резервах 0.

Можно отдельно рассмотреть вопрос с наличным и безналичным кредитом. Для простоты примем, что обязательные резервы 10% для любого вклада и для текущих счетов. В банке появляется вклад 100р. Обязательные резервы 10р., избыточные-90р. Если банк выдает кредит наличными, то может выдать только 90р, и эти деньги покинут банк. Допустим, через неделю эти 90р возвращаются в банк в виде нового вклада. Из этого нового вклада опять 10% , то есть 9р идут в обязательные резервы, а избыточные соответственно составят 90-9=81р. Теперь банк может выдать наличными кредит 81р. При последующих повторениях такой операции в пределе вся первоначальная сотня осядет в обязательных резервах, и соответственно сумма выданных наличными кредитов составит 100/0,1=1000р,
При безналичных кредитах. Первоначальный взнос в банк по-прежнему 100р. Обязательные резервы 10р., избыточные-90р. Банк выдает безналичный кредит своему клиенту 90р. Эти деньги попадают на счет клиента в этом же банке. Сам банк принимает эти деньги как бы за новый вклад, по которому надо зарезервировать те же 10%, то есть 9р. Но у банка есть 100р. наличными, из которых только 10р в обязательных резервах. Банк переводит из оставшихся 90р наличными 9р.в обязательные резервы, при этом избыточные составят 81р, которые банк может выдать в виде нового кредита. Таким образом при безналичном кредитовании наличные деньги не покидают банка, и поэтому банк при такой системе может сразу выдать безналичными кредит на 1000р.Это при условии, что эти выданные безналичные деньги не покидают этого банка. Если же часть безналичных денег будет переведена в другой банк, схема сработает зеркально. Допустим банк покинуло 10 безналичных р. Банк вынужден изъять из своих безналичных денег 100р. , так как тот банк, куда эти 10р. ушли, сможет выдать безналичных кредитов тоже но 100р.

Привлечённые средства - это пустышка, они не добавляют резервов. Нет такого правила "выдачи кредита только из привлечённых средств". Мультипликация срочных вкладов не приводит к мультипликации резервов, я устал уже это объяснять, безналичные кредиты выдаются из воздуха, а не из привлечённых средств. Как только безнал попадает на срочный вклад, он тут же исчезает, в резервах у банка будут всё те же деньги, их не станет больше. Какой смысл в привлечении средств если этот процесс не добавляет банку резервов? Если бы Вы были правы, то в резервах было бы ровно столько денег, сколько их хранится на срочных, но денег на срочных раз в 20 больше, чем в резервах.

....
Объясню на Вашей простейшей модели. Клиент принёс в банк 1 рубль наличными и открыл там срочный вклад, лет на 50. Сохранил деньги в банке для внуков. У банка появилось в резервах 1, он выдал в кредит наличными 1. Через год заёмщик погасил кредит наличными, у банка снова в резервах 1, банк опять выдал их в кредит. В итоге банк может выдавать в кредит наличными 1 каждый год в течении 50-ти лет, на срочном вкладе по прежнему 1.

Срочных вкладов всегда 1, а кредитов из них выдано 50. Мистика!

Всё правильно, банк сразу может выдать безналичными кредит на 1000р, сейчас Игрек Вам "докажет", чтобы сразу выдать безналичными кредит на 1000р, банку нужно привлечь на вклад безналичными 1000р.

А почему у Вас не возникло вопроса, как вообще банк может существовать, когда у него всего один клиент и вклад всего 1 рубль? Здесь всё в порядке?

Вы понимаете, что такое абстрактная модель? В ней отсекаются все детали, не влияющие на результат. В своей модели я хотел показать, что банк не может выдать 10 рублей, если привлечён только 1. Если он выдаёт 1, в резерве остаётся 0, и банк не попадает в минус. Если выдаст 10, у него возникнут большие проблемы.

Необходимость обслуживания текущих счетов на этот вывод никак не влияет точно так же, как и количество клиентов и сумма вклада, а ещё как и название банка и фамилия его кассира. Поэтому я взял предельно простые цифры: клиент 1, вклад 1, резерв 0. Если угодно, я могу добавить ещё одного вкладчика, вкладов будет 2, в резервах 1, обслуживание счетов становится возможным. Но всё равно если выдать в кредит 10, появятся те же проблемы, резерв 1 ни на что не влияет и при этом без необходимости усложняет модель, а Ваша претензия к совершенно незначимой детали наталкивает на подозрение, что Вами движет желание не разобраться, а поймать меня на какой-нибудь ошибке.

Я не против, когда меня пытаются поймать, это даже интересно. Но не когда указывают на одно и то же и мне приходиться повторяться. Тогда становится скучно.

Если кредит выдать безналом, никто не запрещает заёмщику тут же свой счёт обналичить, поэтому нет разницы, налом или безналом. Клиринг от обналичивания не спасёт.

Конечно, банковские резервы нужны для ограничения счетов на случай обналичивания. Если бы их роль заключалась только в этом — то да, при отказе от наличных необходимость в резервах пропадала бы. Но у них есть ещё и другая роль: ограничение объёма денежной массы, которую эмитируют банки. Если резервы отменить вместе с отменой наличных, то набеги на банки прекратятся — снять вклады будет невозможно, но наращивание денежной массы станет бесконтрольным, ведь чем больше кредитов — тем больше процентный доход банка. Дело обернётся неконтролируемой инфляцией, и этого вопроса клиринг не снимет. Более того, в этом случае банки вообще смогут сами себе напрямую нарисовать денег, сколько захочется, а не захотеть будет очень сложно. Поэтому резервы нужно принимать как неизбежную реальность — ну или придумывать другой механизм ограничения денежной массы, но это будет вообще другая банковская система, неизвестно что. А пока мы обсуждаем нынешнюю систему, давайте учитывать её принципы.

Вопрос о том, может ли банк выделить кредит в размере больше, чем он привлёк денег на вклады, на самом деле интересный и не такой уж простой, даже с учётом резервов. У нас с участником Shurry (возможно, тогда он ещё назывался uncle_Alex) был долгий спор на эту тему. Формально, в теории, казалось бы, нет никаких препятствий для выделения любых кредитов. Выделяй сколько хочешь, тут же клиент получает на текущем счету эту сумму, видим полное совпадение вкладов и кредитов. По арифметике не придерёшься.

Тогда я обратился к знакомому работнику банка и спросил, делают ли так банки. Он не просто сказал «нет», он в ужасе замахал руками: «Да ты с ума сошёл!» Почему же, спросил я? Какая разница, сначала пришёл вклад, а потом банк выделил кредит, или сначала кредит, а потом вклад? В любом случае вклады и кредиты совпадают. Он мне объяснил, что текущий счёт, на который начисляется кредит — это совсем не вклад до востребования, на который люди кладут деньги и иногда совершают платежи, лишь частично оттуда что-то списывая. Кредит, как правило, в три дня улетает куда-нибудь «со свистом» (по его выражению), потому что за него нужно платить проценты и невыгодно, чтобы он лежал без дела. Это не то, что называют привлечёнными средствами, хотя формально это вроде бы тот же текущий счёт.

Поэтому банк, который будет выделять кредиты не дожидаясь, пока к нему поступят вклады, быстро вылетит в трубу.

Видимо, Вы имели в виду «выше», то есть ранее, ниже я пока что ничего не писал. Да, я написал, что «на текущих один, а в резервах 0», но утверждение о том, что резервы не нужны, Вы сделали только сейчас, это новый вопрос, а не старый. И, кстати, на него я сразу ответил.

Поэтому спрашиваю ещё раз: есть какой-нибудь старый вопрос, на который я не ответил? Я так уцепился в это, потому что Вы заявили, будто я забываю старое, а я настаиваю на том, что это неправда.

Не добавляют резервов для банковской системы в целом, но добавляют для конкретного банка. Потому и называются привлечёнными.

А я устал повторять, что я этого и не утверждал.

Не было бы. Вы очень любите делать утверждения, не заботясь о том, чтобы их обосновывать. Я много раз показывал, что в резервах денег меньше, чем на срочных вкладах. Если Вы заявляете, что из моих слов следует обратное — будьте любезны это доказать, а не пустословить.

Здесь всё правильно, только без мультипликации, потому что никто не делает новых вкладов. В принципе такое представить можно, хотя и странно.

А здесь ошибка. Не было ни одного дня, чтобы сумма кредитов в активе банка была больше 1, а тем более 50. В моих примерах, когда я говорю, сколько кредитов выдал банк, я всегда имею в виду конкретный момент времени. Кредит возвращён — сумма кредитов ноль. Поэтому никакой мистики.

Да, всё в порядке, Вы удивлены? Какая разница выдал он в кредит 1 или 10, ведь в резервах 0? В чём принципиальное отличие 1 от 10?Объясните мне, почему когда вкладов будет 2, а в резервах 1, обслуживание счетов становится возможным, но когда на текущих 10, а в резервах 1, обслуживание счетов становится не возможным? Чем 2 отличается от 10?Вы уже пойманы, но никак не можете сами себе в этом признаться.
Заёмщику запрещает свой счёт обналичить закон. Юрлица могут работать только с безналом, им запрещено держать в кассах наличку. Давайте будем учитывать. Только банкиры сами не понимают принципы денежной системы. Об этом знаем только я и Вы. Кредитов может быть больше вкладов. Банкиры не разбираются в том как работает банковская система. Я вообще не знаю как функционирует мой организм, однако живу.
Вклады - это пустышка, они не добавляют банкам резервов, сколько мне это объяснять? Вы всегда забываете старое, но я рад, что Вы об этом стали задумываться.Если в одном банке прибыло, в другом убудет. Вклады не добавляют резервов. Зачем они вообще нужны?На самом деле Вы это всегда утверждаете, мол вклады добавляют банкам денег.У Вас кредиты выдаются со вкладов. Вы срочные вклады считаете привлечёнными деньгами, но это не так.Действительно странно, но такое возможно, когда на вкладе всегда 1, а в кредит можно выдать 50.Согласен, что не было ни одного дня, чтобы сумма кредитов в активе банка была больше 1, но банку удалось выдать в кредит 50, в течении 50-ти лет. Вкладов всегда 1, а кредитов 50. В Вашей простейшей модели кредитов не может быть больше вкладов. Об этом мы и спорим.

В моём примере всё наглядно показано. Я показал и разницу, и отличие. Если Вы этого так и не поняли, то дальнейшее объяснение бесполезно, потому что это будет просто повторение сказанного. Попробуйте перечитать ещё раз мой пример — может быть, всё-таки увидите там ответ (а он есть). Не увидите — значит, не судьба.

Потому что 2 — это вклад, а 10 — это кредит. Я совсем недавно объяснил, в чём разница, Вы снова заставляете меня повторяться. Но не буду, читайте то, что я написал, в чём разница между вкладом и текущим счётом для выделенного кредита. Это объяснял мой знакомый из банка.

Объяснять, что два плюс два будет пять, можно всю жизнь. Кстати, Вы ни разу это и не объясняли, а только заявляли. Нарисуйте простейшую модель, как я, и на ней покажите, что вклады не добавляют резервов, это уже будет объяснение. Может быть, я хоть пойму тогда, что Вы имеете в виду, а то Вы перескакиваете всё время от одного банка ко всей системе банков, и понять невозможно, что Вы подразумеваете под «банками».

Вы противоречите сами себе: признаёте, что в одном банке прибыло — значит, в нём вклад всё-таки добавил резервы. Понятно, конечно, что Вы говорите о всей системе, но я-то ведь говорю об одном банке. И если он получает вклад, его резервы увеличиваются. Раз «прибыло» — значит, Вы подтвердили мои слова.

Что вклады добавляют — утверждал. А что мультипликация вкладов приводит к мультипликации резервов — не утверждал. То, чем Вы сейчас занимаетесь, называется передёргиванием: я говорю об отдельных банках, а Вы переводите на мультипликацию, хотя я о ней говорил совсем другое.

Давайте уже определитесь, о чём разговор. Мультипликация не приводит к увеличению резервов, а получение банком вклада лично для него приводит, потому что при этом уменьшаются резервы другого банка. Я всегда говорил и то, и другое, и здесь нет противоречия.

Я не считаю срочные вклады привлечёнными деньгами. Срочные вклады — источник привлечённых средств, а сами они привлечёнными средствами не являются. Вклады — это пассив банка, а привлечённые средства — актив. Пассив всегда служит источником актива, говорит наука о сведении баланса.

Иногда я говорю, что банки используют вклады для кредитов, но на самом деле банки используют для кредитов не сами вклады, а средства, полученные от вкладов, то есть привлечённые. Я предполагаю, что читающий это понимает, как всё работает, и можно коротко сказать, что в кредит выдаются вклады, хотя, строго говоря, это не так.

Если смотреть в каждый конкретный момент — то не может. Если суммировать кредиты, выданные когда-либо и возвращённые, то может. Где противоречие?

Когда банк выдаёт в кредит 10 безналичными, он открывает заёмщику текущий счёт на эту сумму, кредит автоматически превращается во вклад, поэтому 2 — это вклад, а 10 — это тоже вклад, никакой разницы между 2 и 10. Банк может выдать в кредит сразу 10, а не 5 раз по 2.
Имея на счету 10 рублей текущими, клиент может конвертировать свой текущий счёт в срочный вклад. Всё выглядит так буд-то он принёс деньги в банк, но они там изначально и лежали, только не на срочном вкладе, а на текущем. Срочные вклады не добавляют резервов.

Если переставить деньги из правого кармана в левый, их не прибудет. Говорите о системе банков, а не об одном банке. То что деньги скачут из одного банка в другой банкам (системе банков) резервов не добавляет.

Закрытие текущих счетов и открытие вместо них срочных вкладов ни денег ни резервов банкам не добавляет.

Разговор у нас о системе банков, если деньги перетекут из одного банка в другой, значит прежний не сможет их выдать в кредит.

Согласен, что срочные вклады — источник привлечённых средств, а сами они привлечёнными средствами не являются. У Вас актив одного банка растёт за счёт его уменьшения в другом. Активы банков могут вырасти если клиенты достанут наличку из чулков и принесут её банк. Если источником срочных вкладов являются текущие счета, то активы банка (системы банков) останутся прежними, поэтому нет смысла их привлекать, для банка (системы банков) - это лишь дополнительные расходы, потому что по ним нужно выплачивать проценты.

Если кредит выдать наличными, то активов, средств, полученных от вкладов, станет меньше, если же кредит выдать безналичными, активов меньше не станет. По сути в кредит выдаётся не вклад, а записи на текущих счетах.

Вы действительно здесь не видите противоречия? Ваш первый конкретный момент состоит из вклада и кредита, если таких конкретных моментов множество, они также будут состоять из вклада и кредита.

Если выданных и возвращённых кредитов может быть больше вкладов, то это означает, что кредиты выдаются не из вкладов. О чём мы тогда здесь спорим? Я же это и пытаюсь Вам доказать, что для кредитов вклады не нужны. В активах у банка будет кредит, а в пассивах текущий счёт заёмщика. Если банк выдаст кредит наличными, то без вклада кредит уже не выдать.

Теоретически банк может выдать кредит безналичными, даже если у него в активах (резервах) будет 0, у него просто возникнут сложности с переводом денег в другой банк, вся надежда только на клиринг, когда исходящие платежи будут уравновешены входящими.

Выданный кредит превратится в актив, а текущий счёт заёмщика в пассив, вклады не нужны! После ввода в обращение цифрового рубля, выдача кредита без вклада в принципе станет невозможна, поэтому банкам цифра не нужна.

По сути он сказал, что банку не выгодно, чтобы деньги лежали в банке, они должны улететь в другой банк. Когда деньги в три дня улетают куда-нибудь «со свистом», туда же улетят и резервы, поэтому банку выгодно, чтобы деньги всегда обращались в банке и никуда не улетали.

Вы уж определитесь, что банку выгодно, когда деньги улетают, или когда они прилетают? Получается банкам обслуживать оборот денег не выгодно, для этого им всегда приходится частично задействовать корсчета. Банкам выгодно только выдавать кредиты, обслуживать денежный оборот будет центробанк.

Уважаемые Неомарксист и Игрек!
Для возвращения полемики в конструктивное русло предлагаю упростить ситуацию до принципиальной. Представьте, что существует только наличная форма денег, и вся она находится в единственном банке, (для простоты). У каждого клиента есть в банке своя ячейка, в которой его наличные находятся физически. Когда клиент отправляет в банк платежку, банковские работники берут из ячейки клиента указанную в платёжке сумму наличных и переносят её в ячейку получателя денег, указанного в платёжке. Если клиент делает срочный вклад, то те же банковские служащие берут из его ячейки сумму вклада и переносят её в ячейку, принадлежащую банку, из которой они потом выдают кредиты другим клиентам посредством физического переноса денег в ячейки клиентов. Думаю, что законами сохранения в такой форме реализации банковской сферы услуг будет сложно пренебречь, и ясность в споре наступит автоматически...

Эти деньги могут опять попасть в пустую ячейку вкладчика и банк вновь сможет выдать их в кредит. Об этом Игрек и говорил в своей простейшей модели. В итоге, количество кредитов = количеству вкладов, тут у нас разногласий нет. Когда кредит будет погашен, деньги вновь попадут в ячейку банка и он сможет выдать их снова в кредит. В итоге, количество кредитов станет больше количества вкладов, здесь у нас с Игреком разногласия, он утверждает, что кредитов не может быть больше срочных вкладов.

... Понял свою ошибку, когда писал, что мультипликация срочных вкладов не добавляет банку денег. Когда клиент открывает срочный вклад остаток на его текущем счёте уничтожается, как бы высвобождается место для выдачи нового безналичного кредита. Игрек прав, срочные вклады - это не деньги, а ресурс, с которого можно выдать новый кредит. Безнал как таковой, как возможность создавать деньги из воздуха, тоже является ресурсом с которого выдаются кредиты, иначе текущих счетов просто физически не могло быть в 6 раз больше резервов.

Банкир Вам объяснил, что текущий счёт, на который начисляется кредит — это совсем не вклад до востребования, на который люди кладут деньги и иногда совершают платежи, лишь частично оттуда что-то списывая. Поэтому банк не сможет выдать в кредит 1 наличными, потому что текущий счёт, по словам банкира - это не вклад, а деньги в обращении. На текущем будет 1, в кредитах 0, в резервах 1. Вам не удалось на простейшей модели объяснить как текущих счетов стало в два раза больше резервов. Но текущих действительно в 6 раз больше резервов, произошло это благодаря чистой эмиссии денег коммерческими банками на кредитной основе, вклады, тем более текущие, тут не при чём.

Формально, конечно, это вклад, но я ведь писал о вкладах, которые не сам банк создаёт, а получает извне:
Уж не знаю, нарочно или нет, но этот момент Вы проигнорировали. После Вашей махинации, когда Вы лихо подменили отдельный банк всей системой банков, я склоняюсь к мысли, что нарочно.

Поэтому давайте я по-другому скажу, раз Вы не хотите понять суть, а требуете формальностей.

Вклады бывают привлечённые и кредитные. Привлечённые — это либо которые пришли из другого банка, либо наличные. Кредитные — это вклады, созданные самими банками при выделении кредитов (то, что часто называют нарисованными деньгами). Привлечённые вклады увеличивают резервы банка, кредитные — нет. Если с кредитного вклада деньги будут переведены в другой банк, для него этот вклад уже будет привлечённым, и его резервы увеличатся, а у банка, выдавшего кредит, уменьшатся. В сумме не изменятся.

Для выделения кредитов банки используют только привлечённые средства, то есть поступившие от привлечённых вкладов, потому что только в этом случае увеличиваются их резервы. Вклад, появившийся от кредита, кредитный, резервов не увеличивает, поэтому его нельзя использовать для нового кредита.

Когда я говорю: пришёл вклад, сделал вклад, перевёл вклад, я всегда говорю о привлечённых вкладах. Кредитные вклады не приходят, их клиенты не делают и с других банков их не переводят. Мне кажется, при желании это можно понять, а при другом желании можно придраться к тому, что я их не сопровождаю каждый раз словом «привлечённые».

А теперь смотрим с учётом сказанного мною выше. Когда в банк поступают 2 на вклад — это привлечённый вклад, он увеличивает резервы, поэтому банк может выдать кредит 2. Если банк выделяет кредит 2, новый вклад 2 появляется, но это не привлечённый вклад, резервов он не увеличивает, поэтому банк не может выделить ещё один кредит 2, у него нет на это свободных резервов. И тем более 5 раз по 2.

Банкам вообще-то по барабану, принёс кто-то деньги или нет, как называется вклад и как он выглядит. Они лишь смотрят, появились ли свободные резервы, потому что только их выдают в кредит. Если кто-то переведёт кредитный вклад в срочный, вклад не станет от этого привлечённым, поступившим извне. Даже если кто-то схитрит и сначала переведёт кредитный вклад в другой банк, а потом оттуда переведёт в этот, то есть вроде бы деньги поступили извне и, по моему утверждению, должны увеличить резервы, всё равно банк не сможет его использовать для кредитов, потому что перед этим его резервы уменьшились, и в конечном счёте свободных резервов больше не стало.

Итак, ещё раз, для лучшего усвоения. Привлечённые вклады добавляют резервы, кредитные не добавляют. Срочные вклады — это не кредитные, а привлечённые. Значит, добавляют. Ах, я забыл

Удивительно, как долго мы говорили, при этом каждый думая о своём. Почитал предыдущую страницу, нашёл Ваше сообщение:
и понял, что Вы говорили о системе банков, а я об отдельном банке. После чего на три дня разговор слепого с глухим. А недоразумение произошло потому, что Вы очень любите делать утверждения без доказательств или хотя бы объяснения, почему Вы так считаете, как данном случае, и при этом игнорируете то, что говорил оппонент, а я ведь перед этим сказал:
Здесь видно, что я говорю об отдельном банке, у системы банков не бывает лицензии. Вы это игнорируете, выставляете возражение, говоря при этом уже о системе банков, и никак при этом не сообщаете, что, оказывается, говорите не о том, о чём сказал я. Обосновывать своё утверждение Вы, в своей манере, не желаете, поэтому понять, что Вы перевели стрелки, невозможно. В результате имеем три дня какого-то тупого бодания.

Я никогда и не говорил, что добавляет.

Здесь наблюдаем ещё одну Вашу манеру ведения спора — передёргивание, то есть замена утверждения оппонента своим собственным, заведомо абсурдным, и это якобы должно доказать, что оппонент неправ. И это не единственный случай.

Безусловно. И как это отменяет сказанное мною?

Не только. Когда банк выдаёт кредит, ссудный счёт является активом банка, так что активы растут. Суммарные причём. Возможно, Вы хотели сказать, что резервы не растут, ну так выражайтесь корректно.

Текущие счета не могут стать источником срочных вкладов. Текущие счета, как и срочные вклады, являются источником привлечённых средств.

Как я уже сказал, резервы — не единственный актив банка. Денежная ссуда — тоже актив, и хотя резервы у системы не меняются, сумма кредитов растёт — а значит, растут и активы системы в целом. Кредиты могут расти и при неизменных резервах, поэтому привлекать вклады банкам есть очень большой смысл.

Не означает. Доказывайте своё утверждение, а то снова окажется, что я его неправильно понял. А я тогда покажу, где Вы ошиблись.

Повторить десять раз одно и то же не значит доказать.

Вообще, Вы сейчас говорите о существующей банковской системе или о какой-то своей, гипотетической? Если о существующей, то просто по действующим правилам без вкладов кредитов не выдать, и мне любопытно посмотреть, как Вы это сможете опровергнуть. Если о гипотетической, то не мешало бы сначала рассказать, что это за система.

Разве я с этим спорил?

Ваша схема принципиально не отличается от реально существующей. Когда выдан кредит наличными, кто-то в конце концов принесёт их в банк и положит в ячейку для срочного вклада. Банк после этого снова выдаёт наличные в кредит, и вот уже кредитов в два раза больше наличных в системе.

Ясность в споре тут вообще автоматически не наступит, потому что «неомарксист» постоянно искажает сказанное мною, подменяет одни термины другими без предупреждения, игнорирует слова собеседника, и вообще, судя по всему, его интересует не достижение ясности, а какая-то зацепка, на которой можно было бы меня уличить в противоречии. Поскольку честными методами это не удавалось, он перешёл к активной демагогии. Я не сторонник запрета демагогии, который имеется на этом форуме, потому что борьба с такими приёмами — это хорошая практика для ведения диспутов, но всё хорошее быстро проходит, и наступает момент, когда спор ради спора перестаёт быть интересным. Кажется, здесь дело идёт к этому.

Ну вот Вам пример, А_Ланов. Не так давно я сказал:
В Вашем примере «неомарксист» смотрит количество кредитов не в каждый конкретный момент, а их сумму за отрезок времени. Я прямо сказал, что в этом случае количество кредитов может превысить количество вкладов, и тем не менее «неомарксист» утверждает, что я говорил обратное, то есть попросту игнорирует мои слова. Возможно, он делает это не нарочно, а просто не замечает того, что я сказал, но это всё значит, что никакого конструктивного русла тут ожидать не приходится. Человек смотрит не в глаза собеседнику, а в зеркало, и слышит только себя.

Никогда я такого не говорил. Срочные вклады — это деньги, часть агрегата М2. Кредиты одинаково можно выдавать как с переводных, так и со срочных вкладов. Только для переводных нужно больше оставлять обязательных резервов.

Опять Вы искажаете сказанное. Банкир сказал не «текущий счёт — это не вклад», а «текущий счёт, на который начисляется кредит — это не вклад». В моём упрощённом примере нет отдельного счёта для начисления кредита, поэтому один счёт служит и для получения обычных вкладов, и для начисления кредита.

Вы опять упёрлись в детали, которые я убрал в абстрактной модели для простоты, потому что они не влияют на результат. Если Вам так угодно, можем сделать два отдельных счёта: для вкладов и для кредитов. Кредит 1 поступает на счёт для кредита, который, по словам банкира, не вклад, затем клиент его снимает и кладёт на второй счёт, для обычных вкладов. Дальше всё остаётся то же самое, то есть на результат это не повлияло и я правильно от этой детали абстрагировался, а Вы в очередной раз показали, что Вами движет желание не разобраться, а чисто формально поймать меня на чём-нибудь.

Кажется, мы приближаемся к завершению разговора, потому что при таком количестве передёргиваний, подмен и игнорирования собеседника разговор становится бессмысленным. Конструктивным он перестал быть уже давно, как правильно заметил А_Ланов.

Пусть кто-то опять схитрит и переведёт деньги обратно во второй банк из первого. Получается второй банк не сможет выдать кредит, потому что перед этим его резервы уменьшились, и в конечном счёте свободных резервов больше не стало. Возможно банк не сможет выдать в кредит 10, имея в резервах 2, но выдать в кредит сразу 3 он сможет, отношение текущих счетов к резервам (5 к 2) будет не столь критичным. За что у банка нужно отнимать лицензию, ведь он не нарушил ниодного предписания центробанка? Все свои обязательства перед клиентами он так же исправно исполняет? Конечно, для предоставления кредита привлечённый вклад необходим, с этим я не спорю, но выдать сразу в кредит можно больше, чем привлечено на вклад. Почему банк должен вылететь в трубу, мне не понятно. Какой пункт в своей лицензии банк нарушил? Пусть новый вклад это не привлечённый вклад, текущих теперь стало 4, а в резервах осталось 2, отношение текущих к резервам 4 к 2. Что мешает банку выдать в кредит ещё 1 или изначально сразу 3? Отношение текущих к резервам станет 5 к 2.