malchish.org

Вот именно совокупные платежи не могут превысить совокупные резервы. А уж один конкретный платеж на все совокупные резервы уж как нить да проскочит. Ниже набросаю схемку, как предполагаю ее видит ув. igrek. Итак:

1. Банк А раздобыл 1000 рублей свободных резервов, выдал 900 из них заемщику, а тот перечислил их в банк Б
2. Банк Б на этот момент заготовил и себе заемщика в аккурат на 800 рублей и как паук в засаде ждал этого перечисления. Получив от банка А ожидаемый резерв в 900 рублей, выдал 800 из них заемщику, а тот перечислил их в банк B.
3. Банк В на этот момент заготовил и себе заемщика в аккурат на 700 рублей и как паук в засаде ждал этого перечисления. Получив от банка Б ожидаемый резерв в 800 рублей, выдал 700 из них заемщику, а тот перечислил их в банк Д.
И так далее до исчерпания остатка свободного рнзерва. В результате имеем лишь волну распространения денежной массы активизированную в начале цепочки, которую с большой натяжкой можем назвать умножением. Но даже поверхностный анализ сценария показывает вероятность его осуществления приближающуюся к нулю. К тому же прирост массы базируется не на уже созданной массе, а на уменьшающихся остатках свободных резервов.

Во первых, любой следующий по цепочке банк не может прогнозировать соответствие размеров планируемого кредита волны перечисления от предыдущего банка и если прогнозируемый кредит больше, волна на этом и затухнет, если меньше затухнет раньше времени.
Во вторых, не представляется возможным, любому следующему по цепочке банку детектировать зачисление именно от кредита на фоне флуктуаций остальных платежей.
И наконец в третьих, куча банков не участвующих в данной «мультипликации» не станет ждать своей очереди и запустят свои волны.
Кудыть при этом бедному крестьянину податься, знает только igrek.

Я уже не раз говорил, что под кредитами, резервами, платежами и прочая имею в виду сумму за день, то есть баланс на конец дня. В этом случае провести платёж на 120, имея на корсчёте 90, без овернайта не получится.

Перечислены деньги 1 млн с клиентского счёта. Резервов самое большее мой банк переведёт 100 тыс. Откуда у второго банка возьмутся резервы на 900 тысяч, чтобы их одолжить?

А я разве что-то говорил про наличку? Естественно, говорим о корсчетах. Только не путайте счета межбанковские и счета в ЦБ. Что кто кому должен из банковской братии — это межбанковские корсчета. Это и в самом деле не более чем записи, как и обычная расписка соседа. Но это и не резервы. Резервы — это корсчета в ЦБ, которые уже так просто, по договору банка с банком, не нарисуешь. Если клиенты не принесли наличных и ЦБ не дал кредита, то чтобы увеличился корсчёт в ЦБ у одного банка, должен уменьшиться корсчёт у другого. И вот тут-то оказывается, что у того банка, которому мой банк перевёл миллион с клиентского счёта, девятисот тысяч на корсчёте в ЦБ нет. Соответственно и овернайта он дать не сможет. И где мой банк возьмёт 900 тысяч резервов, ответа по-прежнему нет.

Эту байку про 3-4 дня я откомментировал буквально через час. Если Вы забыли, то, может быть, это Вам, а не мне нужно записывать? Кстати, Вы про ключевой момент «где банк возьмёт 900 тысяч» ещё помните, записывать не надо? А то потеряете нить дискуссии.

Обратите внимание, я анализирую все Ваши аргументы, нахожу ошибки, не ухожу от вопросов, не увожу дискуссию в сторону. Тот, кто не пытается понять, ведёт себя несколько по-другому. Если у Вас аргументы кончились, то это скорее Ваша проблема, а не моя.

Из ответа Неомарксисту:
Схемка соответствует, за исключением одного момента: никаких заёмщиков банки не заготавливают, это уже придумка Шарри. Если у банка оказывается свободных резервов больше, чем обычно, он просто понижает процент по кредиту, и дополнительные заёмщики сразу налетают, как мухи.

Естественно, прогнозировать не может. Он вообще не знает ни о какой волне перечисления. Он просто выдаёт свободные резервы в кредит и ничего не прогнозирует.

Банку вообще пофигу, откуда зачисление. Есть свободные резервы — выдал их в кредит. Оба аргумента основаны на ложном утверждении, будто в моей схеме банки заготавливают заёмщиков.

В предлагаемой схеме 1000 рублей раздобыл только один банк. За счёт чего остальные банки запустят свои волны?

А так схемка правильная.

Если баланс на конец дня составляет 90 тысяч, то никаких денежных переводов банк до утра уже не проводит, ни на 120 тысяч, ни на 10 тысяч, ...всё, рабочий день закончился.

И так, что же будет происходить с утра? Допустим в банке А на текущих счетах клиентов 150 тыс., в свободных резервах 90 тыс., в обязательных - 15 тыс.. В банке Б на текущих счетах 35 тыс., в свободных резервах 25 тыс., в обязательных - 3,5 тыс. Ежегодная практика наших банков показывает, что сальдо платежного баланса при ежедневных транзакциях, в свои пиковые дни, составляет не более 75% от общей суммы исходящих платежей. И вот этот критический день настал, в течении дня поступили платежные поручения о переводе денег из банка А в банк Б на общую сумму 120 тыс., а из банка Б в банк А на 30 тыс. Как известно, окончательные расчеты по клирингу путем перечисления средств по счетам, открытым в РКЦ, проводит у нас ЦБ. В итоге на конец дня ЦБ перечислит с корсчета банка А на корсчет банка Б 90 тыс., то есть платежные поручения клиентов банка А и Б на общую сумму в 150 тыс. будут выполнены без овернайта и кредита у ЦБ.

Баланс на утро у банка А составит: 60 тыс. на текущих счетах, 6 тыс. в обязательных резервах и 9 тыс. в свободных. У банка Б - 125 тыс. на текущих счетах, 12,5 тыс. в обязательных резервах и 106 тыс. в свободных.

Уже прогресс. Пройдусь по пунктам и сразу замечу, по схемке я нечего не утверждал, тем более ложно, а лишь предполагал.
Это даже круче, чем пауки ожидающие в засаде, по моей версии. Не годится.
То есть, Вы совершенно не осознаете с какой частотой и в каких пределах меняются резервы в течении 1-ой минуты работы банка и без всяких кредитов. Ваши заемщики ногами переплетутся быстрее, чем мухи успеют крыльями взмахнуть. Не годится.
Мы вроде нахождением на Марсе с одним банком, и не собирались ограничиваться.
Остатки на межбанковских счетах резервами конечно не являются, но и предназначены для обменов не воздушными поцелуями. Мы ведь озадачены возможностями перечисления денежных средств между банками в условиях дефицита резервов. Так что не резервами едиными живы. И заодно еще один резерв перечисления через ЦБ для Вас «раздобыл» Я в курсе, в российском варианте обязательные резервы заблокированы на отдельном корсчете ЦБ, но это их тараканы, а общепринятым допускается использование любого остатка. С единственным условием достаточности остатка в конце дня, для нормы обязательного резервирования. За пару ночей оплатил индульгенцию, а там подтянется.

Буквально вчера обнаружил довольно свежий ресурс с хорошим описанием современной механики денег (амеровской конечно). Там есть хорошая фраза по поводу мултипликации:
Кстати, там же на 3-ей страничке по поводу срочных вкладов и что считать деньгами. И в общем плане:

Это я к тому, что мы несколько отвлеклись от сути за которую я зацепился. Вы понимаете механизм эмиссии депозитов с использованием резервов, это радует. Большинство ликбезов маскируют эмиссию, показывая прирост денежной массы как многократное размножение первого депозита, полученного в виде наличного вклада, при его распространении по цепочке банков, что очень "логично" выглядит как мультипликация самой массы. Потом появляются последователи, не будем показывать пальцем, и утверждают что и эмиссии нет, а есть многократно выданные в кредит одни и те же деньги. И ничем их с этого не сдвинешь.

Наверное, я плохо объясняю. Я же сказал, с учётом клиринга. Вижу, всё равно непонятно.

Ещё раз. Я говорю не об общей сумме платежей с обеих сторон, т.е. [120 из А в Б] + [30 из Б в А] = 150, а о балансовой, т.е. [120 из А в Б] – [30 из Б в А] = 90. То есть это сумма, которая за день в конечном счёте была переведена в другой банк. Ну не знаю я, как это правильно называется — конечный, дневной, сальдовый платёж? Давайте назовём его балансовым. Из банка в банк в течение дня можно хоть миллиард перевести туда и обратно, суммарный платёж будет два миллиарда, а балансовый будет ноль и никаких резервов не потребует. А вот балансовый платёж 120 при резервах 90 без овернайта и кредита у ЦБ невозможен.

Аргументировать, как я понимаю, нечем?

Действительно, книга хорошая. Признаёт мультипликатор. Называет его резервным, то есть база мультиплицируется.

Ага, причём как раз примерно то, что говорил я, и это приятно. Деньгами срочные вклады всё-таки признаются: «представляются скорее инвестициями, нежели платёжным средством». Заметьте, не в Вашем духе «это инвестиции, а не платёжные средства», а «скорее... нежели». Что вполне логично, учитывая их низкую скорость обращения, о чём я всегда говорил.

Это вы, тов. Аланов так весьма странным способом доказываете, что эмиссия комбанками отсутствует?
Если сами же признаете, что эмиссия денег - это эмиссия долга. Все деньги - долговые. Банки умножают эмиссию долга, просто и незатейливо напрягая заемщиков бОльшим по массе долгом, нежели сами банки напряжены долгом перед вкладчиками.
Следовательно, банки эмитируют деньги-долги.
От того, что эти дополнительные деньги-долги являются по сути лукавством банков, ситуация ничуть не меняется. Потому что на рынке товаров эти "новые" деньги имеют ту же покупательную силу, что и "старые", сданные в банк.

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

\Не совсем так, Пойнтс. Это вы уже за банковский процент вспомнили. У него, кстати, тоже есть объективная составляющая - периодически случающееся "лопнение" первоначальных "деньгообразующих" обязательств. Их надо чем-то компенсировать, вот банки и компенсируют эти потери посредством честного отъёма через процент. Но в этом проценте есть и ростовщическая доля - та самая "прибыль в долговом выражении", которая ноне положена в смысл экономического существования. Этот процент добывают так же субъекты экономики, напрягая покупателей излишним - сверх себестоимости - долгом. Покупателю ничего не остаётся, как напрячь следующего покупателя и т.д. Но "на круг", этот процент может быть компенсирован только ростом скорости производства товара - пресловутой производительностью труда (хотя этот термин пора уже выкидывать на свалку истории).

Но у нас речь не за это. Тут уверяют, что безнал можно эмитировать вообще в отрыве от долгового обеспечения. Я с этим не спорю, но уточняю, что таким образом можно создать только фальшивый безнал.

Новый термин в экономической "науке".
Только мне кажется, правильней говорить "лопление": а не "лопнения",
потому, как оно ближе к облуплению и утоплению (в результате недоплытия),
хотя "лопнение", конечно, от слова лопнуть, это ясно.

Мне нечем? Это уж Вам аргументировать готовность заемщиков и банков совместно нивелировать флуктуацию резерва.
У Вас дорогой igrek, поразительная дар, в вариациях толкования находить аргументы в свою пользу, без попытки проверить их на объективность.
1. Я же привел Вам фрагмент, где в явном виде сказано о невозможности на микроуровне показать приращение денежной массы и для упрощения прибегают к механической аналогии.
2. Логично в срочных счетах обнаружить уровень ликвидности ближе к деньгам чем к старым калошам, а для обращения их инвестиционную суть, а не средство обращения. Это не смесь инвестиций и средств обращения. Здесь надо мыслить на макроуровне. Денежные средства под подушкой или в сейфе тоже имеют низкую оборачиваемость, но явно инвестицией не являются. А срочные счета явная инвестиция по определению.

Уж не знаю на сколько Вам близка физика. Но на всякий случай приведу аналогию. В молекулярно кинетической теории, газ на микроуровне ассоциируется в виде огромного количества абсолютно упругих тел в их хаотическом движении. Однако ряд свойств газа, таких как давление, конвекция, распространение звука ассоциируются только на макроуровне. Что не является поводом отвергать сам микроуровень, достаточно признать его абстракцией. Так вот, мультипликация при эмиссии и деньги срочных счетов это ошибочная абстракция микроуровня. Как раньше теплоту ошибочно абстрагировали с теплородом.

В основе этого "термина" был реальный случай - техник самолёта, обнаружив механическое повреждение трубопровода, прямо так и записал в журнал подготовки самолёта: "лопнение трубопровода". Были и другие "термины" - была "заёршенность хвоста" (после касания хвостом при посадке)...

Реальный безнал эмитируют как раз с 100% долговым обеспечением. Но сами средства обращения долгом не являются, пока они средства обращения. Как не являются долгом золотые деньги, которые называют самыми что ни на есть "настоящими деньгами". То есть для реализации функции обращения долг не обязателен.

Во-первых, можно просто продать кредит тому банку, куда предназначен платеж на 900 тыс. и даже немного на этом заработать, получится, что заемщик как-бы получил кредит в том банке, куда был предназначен платеж, во-вторых, предложить тому получателю, на чей счет будут перечисляться деньги, открыть расчетный счет в "нашем" банке, тогда деньги будут обращаться в стенах одного банка, ну и третий способ, вы сами предложили, выдать кредит подставному лицу в другом банке, где эти резервы имеются и перевести деньги в свой банк.

И вообще, на практике такого не бывает, чтобы банк имея в резервах только 100 тыс., предоставил кредит на 1 млн., у банка могут возникнуть проблемы даже тогда, когда ему удастся привлечь этот миллион. В начале этой темы описывается случай из практики:

Банки очень не любят резервирование вот ещё почему. Предположим, в конце месяца на расчётный счёт ООО в коммерческом банке прилетела реально большая сумма, значительно превышающая средний дневной оборот банка. Банк подаёт баланс в ЦБ, из которого считаются остатки на клиентских счетах, и на эту дату считается сумма привлечённых средств. Поскольку прилетела большая сумма, имеющийся резерв не покрывает и нужно доплатить. 20% от этой большой суммы банк перечисляет в ЦБ. На следующий день клиент переводит эту сумму дальше. Но 20% отданы ЦБ! Следующая отчётная дата - только через 2 недели (урегулирование по ФОР делается 2 раза в месяц). Следовательно, на эти две недели банк должен где-то перехватить недостающие средства, заплатив за это проценты. Во-первых, их ещё надо где-то найти, а ведь могут и не дать (было такое пару раз), возникали напряги с клиентом - клиенту нужно срочно всю сумму проплатить, а у банка она не вся, 20% от неё отдано в ЦБ. И проплатить банк физически не может, и не проплатить не может - поскольку это его обязанность. А самый страшный вариант, если платёж - налоги в бюджет. За задержу их перечисления банку полагается секир-башка.

Можем обменяться любезностями. У Вас поразительный дар находить в книгах то, о чём там вообще не написано.

Это насчёт «Демонстрируемые взаимосвязи базируются на упрощающих допущениях...»? Тогда Вы что-то себе придумали, там ничего не говорится о невозможности показать приращение денежной массы на каком бы то ни было уровне, говорится лишь об упрощении подхода, что естественно для любого объяснения с помощью моделей. Зато мультипликатору посвящена целая глава, то есть его существование всё-таки признаётся. Как и столь противное Вам циклическое наращивание денежной массы.

Кто ж с этим спорит? Только это не отрицает их способность быть при этом ещё и средством обращения, просто в гораздо меньшей степени, чем инвестициями. В книге нигде не сказано, что это не средство обращения, а сказано «скорее... нежели». Облигации в ещё большей степени можно считать инвестициями, однако в сделках по продаже крупных фирм частенько расплачиваются именно такими облигациями, поэтому даже они учитываются в денежной массе, только в ещё менее ликвидном агрегате М3.

В обоих случаях Вы приписали автору книги то, чего он не говорил.

Можете считать так, если нравится. Только, во-первых, ни о чём подобном в обсуждаемой книге не говорится; во-вторых, Вы не показали ошибочность этой «абстракции».

Абстракция сама по себе, только из-за того что она абстракция, ошибочной не бывает, ошибочность требуется доказать. В отношении гипотезы теплорода она была доказана, а вот ошибочность мультипликации Вы так и не доказали. Например, введение понятия дырки в полупроводниках тоже абстракция, никакого материального объекта с положительным зарядом там нет. Однако с помощью этого понятия прекрасно, без каких-либо противоречий описываются протекающие процессы, поэтому ошибочной эту абстракцию никто не считает.

Нельзя передать кредит в другой банк без согласия заёмщика.

Заёмный счёт и так расчётный, тут нечего предлагать. Но раз заёмщик пожелал перевести деньги на счёт в другом банке, значит, у него есть для этого причины. И заставить его отказаться от этого нельзя.

Я сказал: это было бы возможно, если бы не требовалось переводить резервы. В реальности это невозможно.

Такое впечатление, будто Вы директор того банка, который влип с этим кредитом и не знаете, как выпутаться. В таком случае сочувствую Вам. Могу ещё подсказать способы решения проблемы: обойти десять знакомых миллионеров и попросить у каждого по 90 тысяч; нанять гангстеров и ограбить десять инкассаторских машин, которые везут по 90 тыс.; съездить в Африку и вырезать у десяти бушменов по почке и продать по 90 тыс. за штуку. Способов можно найти много, но мой совет: лучше готовьтесь к отзыву лицензии на банковскую деятельность.

В реальность этой истории верится с трудом. Дело в том, что пока банк не перевёл резервы, списанные со счёта деньги поступают не в банк-получатель, а на специальный внутренний счёт в ЦБ и лежат там до тех пор, пока первый банк не переведёт во второй резервы. Он обязан сделать это в течение следующего дня. После того как резервы переведены, переводится и сумма с внутреннего счёта на клиентский счёт в другом банке. Если бы такой процедуры не было, вполне добросовестный банк мог бы пролететь после того, как получил перевод из другого банка без резервов и, к примеру, обналичил бы его, а первый банк обанкротился и резервов не перевёл. Чтобы такого не было, и придуманы буферные внутренние счета.