malchish.org

А кто там, кроме клерков?
Уборщицы с сумочками по 2 мульёна, как в Газпроме?

Вот все клерки и есть мозги с вражьей прошивкой.
Всех в деревню на перевоспитание!
Мао был прав.
После Культурной революции Китай рванул.

Можно, я попробую разобрать?

Согласно конституции, защита и обеспечение устойчивости рубля — основная функция Центрального банка. Чтобы он был устойчивым, необходим резерв, продавая и покупая который за рубли, ЦБ сглаживает скачки курса. В качестве резерва могут использоваться: драгметаллы, иностранная валюта, ценные бумаги (в принципе, возможны любые достаточно ликвидные активы, но именно эти три самые ликвидные).

Драгметаллы — это, конечно, хороший выбор по причине высокой надёжности, но он имеет свой минус: этот актив лежит мёртвым грузом и не приносит дохода. Часть резерва, однако, в золоте можно держать.

У наличной валюты тот же недостаток, и, кроме того, для расчётов в крупных суммах это крайне неудобное средство. Безналичные доллары можно сразу отмести, поскольку они привязаны к конкретным американским коммерческим банкам, и поэтому надёжность у них весьма низкая.

Остаются ценные бумаги. Они приносят доход и достаточно удобны для расчётов. Тут есть два варианта: облигации российские или прочие. Российские, извините, крайне ненадёжны. Из прочих самые надёжные американские, причём они ещё и самые ликвидные. Получается, именно это самое лучший резерв.

Это что касается цели, которую Вы презрительно назваете «тагетирование фигляций», хотя именно это и есть главная цель в соответствии с конституцией. Вопрос о целесообразности разобран, но остаётся другой вопрос: а разве нельзя получить стабильный рубль, не подкармливая чужое государство? Например, использовать в качестве резерва исключительно золото? В конце концов, про получение процентов в конституции ничего не сказано, а стабильность рублю такой резерв обеспечил бы не хуже, чем ценные бумаги.

Но ведь на самом деле никто никого не подкармливает. Россия не отдаёт безвозмездно деньги правительству США, она получает за это процент. Это всё равно что сказать: мы продаём нефть другим странам и тем самым их поддерживаем. Нет, конечно, мы получаем за это эквивалент в виде долларов. И здесь мы получаем эквивалент в виде процентов с облигаций.

Ещё возможен вопрос: а разве не возмутительно, что деньги, сравнимые с бюджетом страны, уходят не на поддержку экономики, а на некий резерв? Так давайте определимся: должен Центробанк иметь резерв или нет? Если нет, мы можем тратить выпускаемые деньги на что угодно, но об устойчивости рубля придётся забыть. Или мы всё-таки хотим иметь резерв и устойчивый рубль, и тогда покупка американских облигаций будет самым лучшим решением. Или нет?

В конце концов, на бюджете закупки Центробанка никак не отражаются. Купит ЦБ золото или облигации США, это всё будут расходы не бюджета. Всё упирается в стабильность рубля — хотим мы её или нет?

Все мои выводы, кстати, следуют из упомянутой статьи. Ну, и с применением некоторой логики.

Размер резерва много выше, чем может понадобится для нивелирования скачков курса, а при устойчивом тренде на повышение курса никакого резерва не хватит, его и не пытаются использовать. Гораздо больше оснований, видеть в резерве национальный залог на заем иностранного капитала коммерческими банками. Размер займа известен, так что, кто кого кредитует вопрос далеко не однозначный.

Интересно и что это за основания?
В международных финансах всегда чётко разделяли государственные обязательства и коммерческие. На что чётко МВФ и указал Окраине, что её долг РФ - суверенный, а не коммерческий.

_________________
Как умею.

Очень может быть, что есть и другие причины, это вопрос не принципиальный. Главное, что ЦБ считает необходимым для себя иметь резерв, и если уж резерв должен быть, то американские облигации для этого подходят больше всего, по совокупному параметру: надёжность + ликвидность + доходность.

С последним согласен особенно.

Хотя в целеполагании ельцинской конституции есть большие сомнения.
Мне как-то кажется, что государство должно в качестве цели ставить нашу хорошую жизнь,
ну или что-то в этом роде.
При этом инфляция или тонно-километры - промежуточные показатели,
далеко не всегда совпадающие с основной целью.
Это и пытался донести Глазьев ("Сергей Глазьев: Мы споткнулись на ровном месте").

И здесь тоже логика, только другая парадигма.

Здесь логики вообще нет, одни утверждения (по крайней мере в приведённой цитате). Причём тоже догматические.

"тоже" - это честно.
Насчёт догматически - обсуждаемо.

Я дал его, как пример другой парадигмы.
В программе, которую он предложил СовБезу логика присутствует.
Но аксиоматика (основы, догмы...), как и всё в гуманитарной сфере, обсуждаема.
Что мне импонирует, так это выход в этой аксиоматике из канвы положенности по действующему законодательству
в категории пользы для государства.
Правильно-неправильно - опять же можно спорить, но это взгляд с большей высоты.

Четкий взгляд на реальность (некоторые моменты небесспорны), рекомендую ознакомиться

Искандер Валитов -

...Именно в 90-х сотни понаехавших американских советников прописали нам лекала, по которым мы до сих пор и живем. Ельцин разменял международное признание своей власти на интеграцию советского хозяйства в американскую экономику по формуле "власть наша — экономика ваша".
Рубль окончательно и полностью стал производным от доллара. Центробанк стал филиалом МВФ и Всемирного банка. Нас обязали существенную часть экспортной выручки возвращать "на базу", покупая государственные облигации США. Существенные финансовые потоки были выведены в офшоры. Вся сфера производства мотиваций, убеждений, представлений была отдана на откуп западным форматам и контенту, да и прямо их кинокомпаниям, СМИ и их ставленникам у нас. Вся национальная система налогообложения и государственного регулирования хозяйственной деятельности стала чрезмерно сложной, забюрократизированной и прочее, прочее.
Команде Путина, пришедшей во власть в 2000 году, надо было решать другие задачи. Было не до экономики. Надо было остановить распил страны. Надо было суметь стать выше региональных баронов, олигархов, криминала. И как-то стабилизировать ситуацию. С чем они успешно и справились.
То, что задача проектирования собственной экономической системы не ставилась, было обусловлено ещё рядом факторов: и концептуальной нищетой (в СССР философия хозяйства была давно убита), и навязанной нам иллюзией честного партнерства с Западом, и происхождением самой группы власти. Всё-таки выходцы из спецслужб — это прежде всего охранители государства, а не его проектировщики.....
http://ria.ru/zinoviev_club/20160112/13 ... z3xA7gDDFq

Благодарю,
хорошая статья,
а главное - чётко сформулирована И предложены пути осуществления.

Ну какие же они все одинаковые! -

Новая газета 1998 -
Высказывается мнение, что в России катастрофа и экономическое будущее призрачно. Как вам кажется? -(А.Минкин)
- Мне тоже так кажется. (А.Кох)
- Не видите света в конце туннеля? (Минкин)
- Нет -(Кох)

"Мы проиграли конкуренцию, надо честно сказать. И это технологическое порабощение, я бы так говорил, мы просто оказались в числе стран, которые проигрывают, стран-дауншифтеров", — сказал Греф, выступая на сессии "Будущее невозможного" в рамках гайдаровского форума 2016

Статью Искандера Валитова прочитал.

На мой взгляд, это очередная "хотелка" или мизерабль, если хотите - поди туда, не зная куда и принеси то, не зная , что.
У Валитова 2-е претензии:
1)у России нет суверенной экономической системы;
2)у России нет своей экономической системы.
У России нет своей экономической системы, потому-что её, очевидно, "порвал в клочья" президент Обама.
У России нет суверенной экономической системы, потому-что мы, по мнению Саманты Пауэр, "проиграли" и нам "не можно сметь своё мнение иметь."
Но ,вот плодами, это самой "не существующей" экономической системы, господин Валитов, судя по всему, пользуется не без пользы для себя.
"Суслика видишь?
Нет.
А он есть!"
Государства без экономики не бывает.
Это аксиома, на мой взгляд.

Под какой проект?
На мой взгляд ,очередная статья очередного "алармиста".

_________________
Как умею.

Немного поспорю со статьёй господина Валитова. Отмечу, что ранее статей этого автора я не читал, и об истории его взглядов ничего сказать не могу.



Столь сильный тезис нуждается в доказательствах. Пока что многие экономисты сходятся в том, что низкие цены на нефть это симптом рецессии. Собственно, ровно то же самое наблюдалось и в 2008 году, когда версий о намеренном удушении нефтью России никто не высказывал. Вот, к примеру, мнение Рольфа Венкеля, обозревателя Deutsche Welle. Статья от 2008 года:



Разбираем дальше статью в РИА.



Да уж не сложнее, чем в Германии и США, например. Чтобы не быть голословным, только два факта.

1. Согласно известной немецкой легенде 70% всей налоговой литературы мира написано на немецком языке. И на то есть причина: немецкое налоговое законодательство крайне сложно и запутано.
2. По рассказам уехавших в Кремниевую долину "стартаперов" в США практически невозможно начать бизнес и не попасть на штрафы в десятки тысяч долларов, что-нибудь да нарушишь.



Несложно заметить, что Россия сокращает вложения в ГКО США. В 2010-2013 годах у нас было там свыше 150 млрд долларов, сейчас осталось меньше 100 млрд. Также абсолютно очевидно, что нашему ЦБ нужны доллары: для обеспечения внешней торговли и для поддержки курса рубля. И в чём же ещё может хранить ЦБ доллары, кроме как в ГКО? Не в физических бумажках же.

Резюме: тезисы о том, что цены на нефть якобы обвалили специально для удушения России, и о том, что у нас якобы нет экономики, выглядят абсолютно голословными. Воспринимать статью всерьёз я бы не стал.

Просто нет слов. Когда начнут принимать решения 8-10 человек, которые последние 10-15 "размышляют о вопросах", то 300 банкиров в отсутствие институтов "вынесут" любую сумму в кратчайшие сроки. Что, собственно, и происходит сейчас.

_________________
С уважением,

С возвращением, ув. Luk_M!
Ваш "глас" всегда был интересен (хоть иногда и был похож на тот, то вопиет в пустыне ), и всё это время его тут явно не хватало! Надеюсь, вы продолжите "приземлять" чрезмерных оптимистов (равно как и возвышать пессимистов), тем более, что времена наступают "очень интересные", и трезвомыслие сейчас требуется как никогда раньше.
.....
Что касается падения цен на нефть, считаю, что в данном случае супостаты просто воспользовались объективной ситуацией. Мировой экономический кризис имеет место быть, кто бы что ни говорил. А характеризуется он в том числе и снижением потребления, что вызывает и соответствующее снижение спроса на сырьё и энергию. А если явление объективно назревает, то что бы получить профит от него, его надо организовать и возглавить. Что штатами и было сделано. Если бы они бездействовали, цены на нефть всё равно бы пошли вниз, но на полгода-год позже....