igrek писал(а):
maxon писал(а):
Ну я же уже писал про различные фазы "кредитной ловушки". В первой фазе идёт накопление долга. Дефицит денег на рынке просто замещается новым долгом. Самого дефицита денег при этом на рынке формально нет.
Здесь принципиально то, что, поскольку дефицита денег нет, в этой фазе должники имеют
абсолютную возможность вернуть все долги, не перекредитовываясь.
А вот это не верно.
Дефицита нет в этой фазе только в отношении товарного рынка - товары могут быть скуплены в принципе, ибо новые кредиты не только покрывают долги, но и процентные отчисления. Поэтому в этой фазе возможен экономический рост. Но возможности должников вернуть весь долг включая новый нет - никто не отменял правил арифметики - если вся денежная масса введена в воборот в виде кредита, то в ней нет дополнительных 5% для процентных доходов банков. Особенность этой фазы в том, что нет банкротств, должники финансируют свои обязательства перед банками только за счёт новых займов, то есть рефинансирования. Поэтому и речи не может быть про "добрую волю" при получении этих займов. Понятно, что на рынке находятся и удачливые прибыльные предприятия. Однако надо понимать, что на всех денег не хватает и доля потенциальных банкротов растёт с увеличением общего долга.
Цитата:
Именно это я и доказывал два года назад: Фабиан может возвращать 5% в оборот, покупая как товары, так и имущество.
Не доказали, а пытались "мутить воду". Эти 5% в масштабе страны слишком велики, чтобы Фабиан их
потреблял в виде товаров. Возврат 5% на рынок имеется только на фазе рецессии, когда идёт наконец расплата по долгам - с банкротствами и передачей собственности банкам.
Цитата:
Теперь Вы сами говорите, что не только может, но и реально покупает — через ценные бумаги. Это значит, что кредитной ловушки, вынуждающей набирать долг по экспоненте, нет.
Скупка ценных бумаг - это не исключение ловушки, а результат её срабатывания.
Сначала возник дефицит денег на товарном рынке (сработала ловушка), а потом уже идёт скупка акций предприятий-банкротов с возвратом денег на рынок. Я же объяснил этот простейший механизм. Зачем вынуждаете повторять?
Хотие вновь начать "сказку про белого бычка"? Вынудите опять закрыть тему. Я не буду с вами ходить по кругу.
Цитата:
Остаётся только вторая ловушка — через захват собственности во время кризисов. Это отдельный вопрос, тоже весьма спорный.
Кризис и есть результат сработавшей ловушки, результат того простого факта, что долг достиг критической величины и отчисления по долгу уже превышают возможности экономики.
Цитата:
А в чём эффект состоит? Реальный рост около 6% — вполне такой нормальный рост для развивающейся отрасли в области услуг, на которые стабильно растёт спрос.
Ненормальный, он опережает рост ВВП. Я приводил график вместе с ростом ВВП. Очень показательный.
Цитата:
Вот если бы Вы показали данные, по которым суммарные небанковские активы стабильно сокращаются на протяжении сотни лет, это было бы впечатляюще.
Полагаю, что вместе с ростом ВВП это и так впечатляет.
Цитата:
А то вот, например, жильё в собственности граждан как-то не демонстрирует тенденции к переходу собственности в руки Фабиана:
Как раз демонстрирует. В областях рецессий. Или вы полагаете, что в эти периоды дома просто ломали?
Цитата:
Вот именно, проверить легко. Я приводил
отчёт Банка Америки. Там прекрасно видно, на что уходит прибыль. Вся она выплачивается акционерам, и совершенно независимо от этого выпускаются новые акции, при этом акционерный капитал увеличивается.
Вместе с обязательствами перед акционерами. Чистые активы не за счёт этого растут.
Цитата:
(Собственность акционеров на конец периода выросла на 30,3 млрд. дол. за счёт выпуска привилегированных акций, включая 15,0 млрд для Казначейства США в связи с Программой покупки капитала TARP, выпуска обычных акций на 9,9 млрд. дол., выпуска обычных акций на 4,2 млрд в связи с покупкой их компанией Countrywide, и чистого дохода.)
Эти цифры проясняют, почему чистый капитал банков не растёт так быстро, как отчисления по долгам. Просто по тому, что банки отчисляют дивиденды!
Цитата:
Прибыль, эти +5%, как и капитал, обязательно является пассивом. По своему смыслу пассив — это источник денег, актив — сами деньги и то, что на них куплено.
Актив, по-простому, это то, что лежит в сейфе у банка. 5% туда и попадают. В балансе идёт как "касса" или наличные. Но прибыль, по уставу любой организации должна быть распределена между владельцами. Вот почему её пишут
одновременно и в пассив, сохраняя нулевой баланс. То есть прибыль отражается в обеих сторонах баланса:
"Если пассив баланса меньше его актива на 100 руб., то это значит, что при ликвидации организации остались бы свободными 100 руб. Эта сумма рассматривается как результат накопления внутри организации. Условимся называть этот результат прибылью. Организация принимает на себя обязательство передать ее владельцу. Вот почему она показывается в пассиве."
В отчётности ФРС прибыль в списке обязательств банков отсутствует, почему и возникает разница между обязательтсвами банков и их активами, то есть наблюдается рост чистых активов. Правила бухгалтерии очевидно не абсолютны и имеются разные виды балансовых отчётов.
Похоже с вами придётся весь курс бухгалтерии тут пройти.