malchish.org

Допускаю, конечно. Но к концу дня должна быть не меньше. Поэтому днём банк спокойно может выдать миллион кредита и отправить его в другой банк. И оставаться спокойным до вечера. Но вечером он обязан перевести на миллион резервов в другой банк. Откуда он их возьмёт? Вопрос остаётся.

Если в течение дня в банк возвратятся кредиты на сумму в 900 тысяч и резервы появятся, то это будет означать, что кредит на миллион за день выдан не был, выдано только 100 тысяч. Что естественно, потому что банк не может выдать кредитов больше, чем у него имеется свободных резервов. Остальные варианты по списку (вклады, овернайты, кредит ЦБ) я уже прокомментировал. Способа выдать суммарный кредит (или консолидированный, если Вам нравится это слово) больше свободного резерва я не знаю. Если Вы знаете, было бы интересно послушать.

Ошибаетесь. Законодательные нормы на конец операционного дня ограничивают только размер обязательных резервов на сумму эмитированной массы, то есть, только 100,000. А она, как мы ранее договорились, у всех банков в сумме есть. Сколько и кому должны участники между собой, - регулятора не чешет. Да и как Вы себе представляете овернайт, без того что кто то, кому то, НЕ должен?

Вы снова и снова пренебрегаете терминами. Кредит является выданным (предоставленным) в момент появления на расчетном счете заемщика суммы денежных средств соответствующих кредиту. С этого момента, заемщик, - обычный пользователь услуг банка. То есть, Вы не можете утверждать, о том что кредит не выдан, даже если у банка вдруг и возникнут проблемы с обращением денежных средств.

Тут следует учесть, что свободные резервы в соразмерном количестве нужно иметь только при обналичивании, если же речь идёт о безналичных переводах из банка в банк, то свободные резервы необходимы только в объёме необходимом для покрытия сальдо платежного баланса.

Если из банка А в банк Б в течении дня будет перевод на 900 тыс. руб., а из банка Б в банк А на 850 тыс. руб., то в конце рабочего дня банк А переведет в банк Б только 50 тыс. руб. Благодаря этому банки могу эмитировать безнал (текущие счета) в объёме значительно превосходящем имеющихся у них свободных резервов и без проблем обслуживать платежи по ним.

И не факт, что первый платеж будет в другой банк, чем крупнее банк, тем больше вероятность, что деньги будут обращаться внутри банка, в этом случае свободные резервы не нужны и вовсе.

Конечно, но igrek будучи оппонентом, в праве требовать рассмотрения любой крайне возможной ситуации. В том числе и таковой, что заемщик всегда переводит кредитные деньги в другой банк. А вот рассматривать ситуацию, когда все заемщики будут хотеть обналичить свой кредит, так уже не получится и с одним единственным банком. Здесь можно только ориентироваться на предпочтение масса/нал. пользователей денежной массы. И сразу готовить такой резерв суммой с обязательным. Пока предпочтение неизменно система устойчива, в противном случае, естественно валится.

Перемещение денег только в одном направлении равносильно обналичиванию, в этом случае действительно нужно иметь ровно столько свободных резервов, сколько необходимо перевести денег в другой банк. Банк может перемещать суммы сверх имеющихся у них свободных резервов только благодаря клирингу, учёту взаимных требований.

Клиринг является тем чудесным инструментом, с помощью которого можно вытащить Мюнхгаузена за волосы из болота вместе с конём.

Не осилил. Давайте по пунктам.
Ну, да. И мне непонятно, что вас так зацепило с этим безналом. Всё ж предельно просто...

Да что вы говорите! Я тут уже неоднократно призывал в рассуждениях отказаться от множества банков. Считайте, что все экономические субъекты являются клиентами одного-единственного - центрального банка. И ваш"спасительный" клиринг тут же канет в небытие, потому что возможен благодаря множеству корр. счетов, каждый из которых представляется как бы отдельной "кубышкой". Но это всего лишь умозрительность, связанная с необходимостью контроля банков и ограничения возможного вреда от них из-за физической возможности создания ими фальшивого безнала (см. банк Москвы). Но по сути все комбанки есть филиалы ЦБ с "ограниченной ответственностью". Поэтому представьте, что банк один и всё значительно упростится и станет более ясным. И вообще, когда-нибудь множества банков не будет - все будут открывать счета сразу в ЦБ. Всё к тому уже идёт.

Если банк один, то я тогда вообще не вижу никаких проблем и ограничений с эмиссий безнала, разве что кредитоспобностью заёмщика или же потребностями в деньгах экономики. Следуя Вашей логике «нет вкладов нет кредитов». А если все субъекты экономики хотят свои деньги только тратить, тогда что, кредит и инвестиции не возможны?

Да, просто и без долгов. Но в же норовите еще и долги использовать для организации безналичного обращения?

По сути система двухуровневая. Комбанки не филиалы, а клиенты ЦБ. Множество частных банков это конкуренция и эффективность прежде всего. Монополия в лице одного частного банка это кабала всем пользователям, а ежли еще и в государственной собственности, вообще никогда не взлетит.

Проблем нет только с эмиссией фальшивого безнала.

Показать способ?

Есть земельный участок стоимостью в 1 млн. руб.. Владелец участка берёт под залог участка кредит, предварительно войдя в преступный сговор с работниками банка. Подкупленные "эксперты" завышают рыночную ценность земельного участка втрое - до 3-х млн. Банк выдаёт кредит на несколько меньшую стоимость, с "подстраховкой" - 2 млн. руб. После чего владелец быстро прячет деньги по различным структурам и банкротится. Банк забирает себе участок и пытается его продать, но больше 1 млн. за него не дают. В итоге 1 млн. из 2-х банк сумел изъять из обращения, а второй млн. ушёл с концами и продолжает участвовать в обращении. Он оказался фальшивым - на его величину в экономике не оказалось ни товарного предложения, ни обязательств. Поэтому фальшивый безналичный миллион рублей разбавил номинал уже обращающихся настоящих банковских обязательств. Произошла инфляция. Это равносильно тому, как если бы все скинулись по чуть-чуть и просто так вручили бы мошеннику миллион рублей. А ЦБ вынужден всё это проглотить, потому как его обязанность предусматривает не закрывать глаза на реальность. Так примерно получилось с банком Москвы - угроза его банкротства вынудила власти пойти на "допечатывание" безнала Центральным банком в сумме 14 млрд. руб., иначе последствия фальшивопечания могли усугубиться коллапсом всех коммунальных служб Москвы.

Банк это средство повышения КПД экономики, и чудес он не производит. КПД выше 1,0 быть не может. А если вдруг таковым оказался, значит, был эмитирован фальшивый безнал. А высокая ставка ЦБ это следствие наличия фальшивой эмиссии. И по своей сути оказывается принудительной компенсацией вреда фальшивопечатания за счёт разделения его последствий на всех субъектов - то есть, отъёма части денег, но не физическим образом, а через понижение величины обязательств, сокрытых в денежной единице.

При чем тут безнал? А если бы Банк выдал кредит на 2 млн. руб. наличными, тогда что, речь бы шла об эмиссии фальшивого нала на 1 млн. руб.?

Так безнал это и есть долг в чистейшем виде с фиксацией его у "долгового нотариуса" - в банке. Обращение безнала это именно обращение долгов.

Клиенты, но с такими обязанностями перед ЦБ, что разницы никакой нет - только что юридическая ответственность получается внешняя по отношению к ЦБ. А работают точно так, как будто они подразделения ЦБ - с выполнением приказов, указаний, методик и пр., а отчитываются строже, чем перед начальством. А эти ваши "уровни" прекрасно могут уживаться в одной структуре. Александр, вот только заклинаний не надо. Мы же здесь собрались не для того, чтобы мантры всякие повторять. Когда IT-технологии достигнут некоего уровня, нужды в комбанках вообще не будет. Уже сейчас от кассовых аппаратов постепенно отказываются - чеки можно "пробивать" прямо в казначействе (ЦБ) по интернету. С отказом от нала, не будет нужды и в расчётном счёте в местном банке. Кредиты брать будет удобнее там же. ЦБ будет видеть всю твою работу и финансовую картину - не надо будет бегать и собирать документы по всем налоговым и банкам, потому что всё это нужно банку, чтобы подстраховаться перед тем же ЦБ. Привычные нам банковские карты это индивидуальные средства единой платёжной системы. Пардон, нескольких. Но разве удобно, что карту читает только банкомат банка, её выдавшей? Гораздо удобнее иметь универсальную карту и универсальные банкоматы. Как удобно иметь разъём USB на телефоне - любая зарядка подойдёт.

Так что, Александр, всё это лишь вопрос времени...

Где Вы в книге регистрации транзакций долги умудрились увидеть, если там у всех пользователей только положительные остатки?