malchish.org

korobok_barabok
Следите за своими цитатами, кого и как Вы цитируете.

Золотой стандарт ограничивает возможности ЦБ по снабжению экономики деньгами.
Инфляцию он ограничивает, но не гарантирует от неё.
Зато никак не препятствует и даже способствует дефляции, которая куда хуже.

Г-н Не-Бессон, я начинаю предполагать, что Вы или не можете, или не желаете "выполнять домашнюю работу". Я кидаю вполне легитимные ссылки по истории банков, денех...
Читайте внизу. Класическое понятие "банкования", как раз и пошло с появлением на сцене "ювелиров" в Европе, в частности Англии (откуда идея частных "Центробанков" расцвела махровым цветом по сей день).
А если мы осторожно, что бы не вспугнуть Максона полезем рыть КТО были этими "ювелирами", то мы сразу ущучим "избранную расу менял".
http://www.bankofengland.co.uk/banknotes/about/history.htm


Вот вам и первые понятия о депозитных вкладах, и как функция денег стала выполнять роль залоговых облигаций. А далее, некто со "вечно шмыгающим мохнатым носом" тонко намекнул Аглицкому королю со товарищи, что

можно просто печатать банк.ноты поскольку НЕ ВСЕ В ОДНО И ТО ЖЕ время обналичивают.

Так как, Г-н Не-Бессон, было более-менее честное понятие "денег" естесственным путём превращено в "фиат"-деньги, или "кто-то где-то кое-где" г`уку приложил?

Исторический мухлёж заинтересованных лиц при никак не поможет золотому стандарту избавиться от проблемы дефляции.
Зато введение золотого стандарта сильно помогло мухлевать другим людям и лишить Россию золотого запаса в результате реформы г-на Витте.
Усыхание золотого запаса имело место и в других странах в полном соответствии с законом Коперника-Грешема.
Где оно осело, и кому был на руку золотой стандарт?

Вы хотите поделиться открытием о том, что деньги существуют в контексте своей системы? Так вроде никто и не спорит...


Вера.


А почему, вы не догадываетесь? Подскажу. Потому что никто не занимался. Люди предпочитают решать свои локальные проблемы, тратить свои жизни на всякую херню да трепать языком. Последнее необходимо им для повышаения своего ЧСВ. Вы считаете, что если чего-то нет на данный момент, значит это принципиально невозможно? Нет. Дело просто в том, что никто этим не озаботился... никто не поднял жопу от стула... предпочитая раздувать свой скептицизм, находя тысячу и одну причину, почему это невозможно. Именно поэтому в мире на данный момент нет многих хороших вещей, которые могли бы быть. А не потому, что эти вещи невозможны.


Хвала Фон Нейману, у нас теперь есть кому производить запутанные вычисления. Времена меняются. То, что было невозможно в прошлом, становится возможным сейчас. И чем раньше мы с вами это поймем, тем менее печальным будет наше будущее.


Ну, не стоит относиться к художественному произведению как к руководству к действию. Однако стоит взять оттуда рациональное зерно и подумать, как можно адаптировать его к нашим реалиям. Что я, собственно, и мечтал обсудить...


Ну почему все так упорно не хотят замечать, что дело - не в деньгах как таковых? А в том, кто и как ими управляет. (Надеюсь, у нас с Rudy хотя бы по этому вопросу недопонимания не возникнет)


Похоже, я где-то облажался... прошу прощения, я не специально...
Кстати, почему так всем дался золотой стандарт? Почему никому тут не нравятся человеко-часы?

Вот и славно. Денежки существуют в рамках системы, а не отдельно сами по себе.



У Д.Неведимова в книге "Религия денег" денежная вера исключительно полно изложена.



На данном этапе дискуссии я с вашей позицией соглашусь.

Я тоже мечтаю обсудить. Я многим недоволен в окружающей меня действительности. Но для меня проблема существует в том, что я не верю в возможность придумать справедливую денежную систему или справделивое общественное устройство. Глобальные системы складываются как итог эволюции и как правило принимают самую эффективную из доступных форм. Как только под влиянием изменившихся внешних условий система перестает быть самой эффективной, она теряет устойчивость и распадается.

Из примера в рассказе я что вижу? В любом случае, останутся хозяйственные споры, в которых каждая из сторон будет считать неправой противную сторону. Особенно с расчетами по "обам". А значит нужны будут законы, люди эти законы пишущие и люди эти законы применяющие (судьи). Преимущества получат те, кто лучше знает законы, а значит появятся адвокаты. Останутся воры, убийцы, клятвопреступники, а значит нужно следить за порядом и нужна будет полиция. А значит нужна будет администрация и ее глава.

Из двух ферм по соседству та, на кторой будет практиковаться более жесткая дисциплина (так аккуратно назовем принуждение к труду), обман работников по расчетам и пр. себестоимость производства будет меньше и она вытеснит с рынка "правильную" ферму. Потому что плотнику по фигу, что творится на ферме, ему главное, чтобы меньше "обов" было на фермера.

По поводу "обов". У меня есть знакомый. Он мастер на все руки, ленивый только немного. Пришло время отдавать сына в детский сад. Неформально нужно платить, так как мест не хватает и надо помочь директору садика сделать правильный выбор. Денег мой знакомый пожалел и пообещал помочь садику работой. Директор садика с радостью согласилась. Мой знакомы уже третий месяц вкалывает на этот садик. У меня есть стойкое убеждение, что своей "рыночной" работой, мой знакомый уже давно заработал бы на взятку директору садика наличными. А может я и не прав, кто знает? А Вы говорите "обы".

_________________
С уважением,

Слава Богу, дело не в деньгах. А то я уже целых 30 000 USD накопил, а мне теперь говорят, что это зло. А в чем тогда? В ссудном проценте? В банках? В национальности банкиров?
Существующая система самая эффективная в конкурентной борьбе с другими. Это доказано историей. Она ужасная, несправделивая, жестокая и прочее. Но она самая эффективная. Придумайте другую. Ваша система тут же проиграет конкурентную борьбу, если не будет более эффективной.
Критерий эффективности прост - победа в силовом противостоянии. Под силовым противостоянием я имею в виду не обязательно применение физической силы, я имею в виду борьбу за уничтожение конкурентной системы всеми доступными способами.

Я даже знаю относительно простой способ проверки системы на эффективность. "Погрузите" ее в условия России середины 90-х. Если придуманные Вами прямые и обратные связи там работают на повышение устойчивости системы, она классная. Способ прост потому, что все участники дискуссии, каждый по-своему, ощутил на себе дуновение свободы и наблюдал рождение Системы из Хаоса.

_________________
С уважением,

Историей доказано, что данная система неизбежно ведёт к увеличению бедных, уменьшению богатых и регулярным кризисам, чреватых мировыми войнами.

Согласен. И тем не менее, она самая эффективная. К сожалению. Также как в дикой природе. Если лев догонит лань - умрет лань, выживет лев. Если лев не догонит лань - умрет лев выживет лань. Просто и жестоко.

_________________
С уважением,

"Самая эффективная" для чего?
Для разделения богатых и бедных?
Для уничтожения ресурсов?
Для чего?

Г-н "Баламут", не подкините-ли ссылку(и) на матерьялец по теме для общего, так-сказать, развития?
Для меня лично тема "исчезновений золотого запаса" в России совсем тёмный лес.
Заранее обьявляю благодарность перед строем.

Вы сами и ответили на заданный вопрос:

Просто знаки препинания поменять - и всего делов.

Не "для чего", а "по сравнению с чем".
Самая эффективная в противостоянии с конкурирующими системами. Самая распространенная на сегодня система (условно, США-ЕВРОПА)победила в столкновении с практической реализацией идей марксизма-ленинизма (условно, социалистический лагерь), с системой, основанной на шариате (ислам).
Сейчас эта система испытывает сильнейший кризис. Станет ли он последним для нее? Едва ли. Так как пока не видно как могла быть выглядеть конкурирующая более эффективная система. Уж точно не так, как выглядели уступившие свое место.

_________________
С уважением,

Так в чём же она самая эффективная по сравнению с другими?
Полагаю в скорости накопления долгов и отсутствию возможности выбраться из ямы для других государств.

Она - победила, они - проиграли. Она - живая, они - мертвые или подчиненные.
Если чуть более детально: производительность труда выше, гибкость лучше, восприимчивость к новым идеям лучше, идеология проработана лучше, геополитическое расположение более выгодное.

Если какая-то система лучше, где она? Почему ее нет? Почему она проигрывает в силовом противостоянии?

_________________
С уважением,

Не было победы экономической системы.
Развал СССР был произведён не экономическими методами.