malchish.org

А в чём проблема? Прямая эмиссия ЦБ без кредитов.

Сейчас рост экономики минимален. Следовательно денежная масса не нуждается в расширении? Я почему спрашиваю? не понятно, как рост денежной массы связан одновременно с ростом экономики и инфляции. Как же тогда разделить "экономическое чудо" и гиперинфляцию.

Не представляю эмиссию без долга. Будь то коммерческий банк, правительство, обычные граждане, всем только в долг. Остается выкуп ЦБ чужой валюты, но фактически это не эмиссия.
1. В полном соответствии с формулой Фишера. Рост денежного обращения при неизменной скорости обращения самой денежной массы должен компенсировать рост цен и/или рост товарного обращения. Первое связано с инфляцией, второе с ростом экономики.
2. Считают «реальный» ВВП в ценах прошлого года.

Во-первых, это самая настоящая эмиссия. Во-вторых, можно покупать гособлигации, чем и занимается Федрезерв. Это тоже эмиссия. Ещё есть вариант с покупкой драгметаллов. Можно также раздавать деньги в виде зарплаты госслужащим, это тоже эмиссия. И, наконец, как говорил Милтон Фридман, можно просто разбрасывать деньги с вертолёта. Не самый лучший вариант с точки зрения выгоды для государства, но и это тоже эмиссия. В любом случае, эмиссия не обязательно связана с долгом.

Выкуп валюты и покупка драгметаллов слишком дорогая эмиссия для решения обеспечения экономики деньгами. Это деньги за которые нужно заплатить трудом граждан по номиналу, потому фактически это покупка денег. Облигации и бюджетные расходы это долг государства, хоть и признаю что символический и потому пожалуй единственно возможный. Убивает ЦБ, как единственный орган, призванный руководствоваться регулировкой денежной массы, исключительно в экономических интересах. С вертолетом или каким другим безвозмездным распределением между гражданами самое идеальное решение. Трудновато будет с высокой вероятностью злоупотреблений и смещает целевое назначение эмиссии в сторону инфляции вместо развития экономики в ссудном варианте.

Вы ничего не путаете? Покупается, конечно, чей-то труд, но покупается он за напечатанные бумажки (ну или за нарисованные нолики), а не за ещё чей-то труд. Ну да, покупка денег. Но за бесценок.

Не понимаю, почему убивает. Сколько ЦБ потратит на покупку облигаций — настолько и возрастёт денежная масса. Кто ещё может на это повлиять? ЦБ остаётся-таки единственным.

Однако Вы уже согласны, что эмиссия возможна и без долга?

1. Судите сами. Чтобы получить доллары, граждане страны должны накормить, напоить, одеть граждан другой страны где эти доллары водятся, вместо того чтоб потребить продукт самим. Далее эти доллары можно использовать в своей стране для целей денежного обращения, но поступают иначе, доллары складируют в ЦБ, а их эквивалент в местных деньгах раздают населению в качестве оплаты за тот самый продукт. С драгметаллами практически тоже самое, произведен продукт который к потреблению не пригоден, но себестоимость имеет и складирован в ЦБ. Можно упростить вплоть до абсурда, представив складирование в ЦБ продукта труда граждан и выпускать за него денежные средства. В случае ссудной эмиссии деньги участвуют в обороте без затрат, просто существуют чьи то долги(обеспеченные довольно надежно замечу).
2. Убивается смысл существования ЦБ, как независимого монитора за денежной массой. Если отдать эмиссию в руки правительства на покрытие расходов, перенасыщение неконтролируемой денежной массой практически неизбежно. Вы ведь знаете, даже сговор между правительством и ЦБ предусмотрен запретом, напрямую скупать гособлигации.
3. Конечно, альтернативная эмиссия возможна я и поинтересовался у автора предложения изначально, не собирается ли он он использовать раскидывание денег с вертолета. Любая из видимых альтернатив имеет присущие ей недостатки, в этом случае надо сравнивать насколько они хуже или лучше наличия долгов. Ведь изначальная задача улучшить финансовую систему, а не просто сделать ее другой.

А стоит ли уже случившийся рост цен компенсировать ростом денежной массы?

И инфляция и расширение денежной массы инертные процессы. Они работают в совокупности. Искусство управления денежной массой и состоит в том, чтобы рост денежной массы сам по себе не влиял на дополнительный рост цен.

Да, теперь понял и соглашаюсь. На производство золота общество вынуждено тратить ресурсы, которые могло бы потратить на производство продукта потребления. Стоимость этого золота должна быть равной приросту ВВП, делённому на скорость обращения в год. Таким образом, если скорость обращения равна, скажем, 10 об/год, то из-за добычи золота прирост ВВП сокращается примерно на 1/10. Если прирост был 5%, то после вычета добытого золота он превратится в 4,5%. Не смертельно, но ощутимо. Однако если вдруг окажется, что при переходе на золото устойчивость экономики сильно повысится, то имеет смысл. Не абсурд, во всяком случае.

В отличие от золота, облигаций или инвалюты продукт труда обладает низкой ликвидностью. Да и срок жизни большинства видов продукта труда намного меньше, чем у золота. Складировать его — то же самое, что выбросить, это и в самом деле абсурд, в отличие от золота.

Если посчитать убытки за счёт неустойчивости системы, то затраты окажутся немалые.

Никто не предлагает отдать эмиссию в руки правительства, эмиссия остаётся в руках независимого ЦБ. Правительство может выпустить облигаций хоть на миллиард долларов, но если ЦБ считает, что эмиссия нужна в размере всего одного доллара, ЦБ купит только одну облигацию стоимостью в доллар. И эмиссия не превысит этой суммы. Аналогично и с бюджетными расходами, если эмиссию делать через них: ЦБ увеличивает счёт правительства ровно на один доллар, и правительство не сможет увеличить бюджетные расходы больше чем на доллар за счёт эмиссии. В этом же и состоит идея независимого ЦБ.

Споры между меркантилистами и физиократами стоят несколько в стороне от наших. Тут вместо «простого продукта» больше подошёл бы вариант из черновика Пушкина: «когда кредит имеет».

Это ошибка, считать золото или привязку к нему каким то эталоном стабильности и ценности. За последние 4 года золото потеряло относительно доллара более 30%. Кому нужны еще и эти накладки?
Так оно сейчас и работает. Правительство формирует бюджет не ориентируясь на то будет ЦБ делать эмиссию или ремиссию. Все происходит за счет наличия буфера в виде свободного рынка ценных бумаг. Тем не менее, эмиссию КБ на ссудной основе никто отменять не спешит.

Что-то в этом примере золото есть обычный товар, но с искусственной величиной стоимости. Стоимость золота увязана со стоимостью ВВП. Это возможно, так как добыча золота ограничена, а подделку его не скрыть. Но правильно ли считать 0,5% ВВП затратами на добычу золота? Это не связано с "затраченными ресурсами".

Видимо, без привязки к определенной исторической модели экономики ничего утверждать нельзя. Иначе не понятна цель роста денежной массы. Как я понимаю, в некоторых исторических моделях денежная масса есть именно то, что можно на нее купить.