malchish.org

Ну вот Вы и проговорились, все прекрасно понимаете. Просто насилуете глобально ущербную логику - мгновенно оторванными логичными утверждениями. Непонятно только, зачем оно Вам надо.

Типичный пример разрыва глобальной логики. Кредит предоставляется для последующего использования, это абсолютно логично как для каждого банка, так и для всей системы банков. Однако в конкретном банке может возникнуть перекос как в неблагоприятную сторону, так и в благоприятную. В разорваной глобальной логике первое трактуется как невозможность предоставления кредита при отсутствии свободного резерва при его использовании, второе как новый источник свободного резерва для предоставления нового кредита. Реально, в сумме, все сбалансировано. Банки лиш переуступают резервы, с технически возможными перекосами. Незначительность размеров перекосов не накладывается ограничениями или преимуществами.

При выделении кредита с текущего счета в свободные резервы никакая сумма не попадает, как и наоборот, чтобы выделить кредит, со свободных резервов на текущий счет заемщика, ни один рубль не попадает. Вот в этом и Ваша ошибка, igrek, когда считаете, что при выделении кредита свободные резервы берутся с текущих счетов, а текущие счета со свободных резервов. Деньги на текущих счетах и в свободных резервах - это совершенно разные деньги, они не берутся друг из друга, потому что невозможно перечислить деньги с расчетного счета на корр. счет и наоборот. Деньги можно только перечислить с корр. счета на корр. счет и с расчетного счета на расчетный счет, а Вы утверждаете, что деньги с текущего счета попадают в резервы.

Всё сбалансировано благодаря тому, что кредиты выдаются в объеме свободных резервов, если кредиты будут выдаваться в объеме раз в 10 превышающем свободные резервы, то возникнут такие перекосы и косяки, что ни один овернайт не поможет и никакие входящие и исходящие потоки.

В общем, если подвести итог этой толчее воды в ступе, то можно сделать сделать следующие выводы.
В принципе, все четыре активных учатсника дискуссии (я, Игрек, Фикрет и дядя Алекс) почти одинаково понимают процесс кредитования в коммерческих банках, за исключением толкования отдельных терминов. Препираться по поводу отдеьных терминов мне кажется неинтересным, тем более, что каждый уверен в правильности своего понимания.
Различия, на мой взгляд, заключаются в том, что я и дядя Алекс, рассматриваем принципы кредитования, а Фикрет и Игрек, вводят некоторые ограничения, обосновывая их разумностью поведения банка в конкретной ситуации. То есть при желании последних должны признать, что данные ограничения принципами не являются.
Так как ни Фикрет, ни Игрек не знают точно как работает банк на самом деле, то вводимые ими ограничения, выглядящие вполне разумными, выглядят избыточными.

Тема явно перестает быть интересной. Я предлагаю выделить что-то главное и сосредоточиться на нем или покончить с этим.

_________________
С уважением,

Ну так это же именно то, о чём говорю я: размер каждого отдельного кредита не превышает объёма свободного резерва. Скажите это Люку М.

В Вашей схеме после каждого предоставленного (и использованного) кредита свободный резерв уменьшается ровно на сумму этого кредита. Более того, Вы сами сказали: "Последнее не препятствует использованию вновь привлекаемых свободных резервов для кредитования в полном объеме" (выделено мною). Поэтому не вижу оснований считать, что у Вас есть право на такие призывы. Знаю, Вы говорили, что простое совпадение цифр не есть признак источника. Но и отсутствия источника среди резервов Вы не показали. Вы показали только, что кредиты выдаются не из дополнительного свободного резерва. А с этим я и не спорю.

Однако у меня родилось простое объяснение наших разногласий. Когда вместо одного рубля в системе оказывается два — очевидно, что имеет место эмиссия. Но какой именно рубль из этих двух считать эмитированным? Вы, как мне кажется, говорите, что рубль, принесённый вкладчиком, остаётся прежним рублём и остаётся внутри банка, а рубль, выданный в кредит — это эмиссия. Тогда, действительно, как-то неестественно будет считать св. резервы источником кредита. Но безналичные рубли, как электроны, ничем не отличаются друг от друга, поэтому точно так же можно считать, что при выделении кредита изначальный рубль, попав в свободный резерв, выдаётся затем заёмщику, а эмитируется только рубль на счету вкладчика. И тогда совершенно справедливо можно считать, что для кредитов используется свободный резерв.

И хотя оба подхода равноправны при рассмотрении безналичных счетов и кредитов, ситуация меняется, как только мы проследим цепочку с внесением наличных на текущий счёт и последующий кредит с прямой выдачей наличных. Наличные попадают в резерв и выдаются вкладчику в совершенно буквальном смысле, можно отследить этот поток, и хотя формально это тоже можно считать эмиссией (поскольку эти деньги, покинув банковский сейф, пополнили денежную массу), нагляднее всё же будет считать эмиссией только текущий счёт. Даже если Вам не покажется это наглядным, уж во всяком случае есть достаточные основания у меня так считать.

А вообще я полностью согласен с этой Вашей схемой (с миллионным запасом). Только выводы из неё Вы делаете неверные:
Факт превышения кредитов над резервами не мешает свободным резервам быть использованными много раз до того, как они осядут в обязательных. Более того, одна и та же часть свободных резервов (сто тысяч в Вашем примере) может крутиться бесконечно, вообще практически не вызывая прироста обязательных (колебания в 1%, как Вы сказали), но при этом участвуя в кредитах по миллиону в день — по Вашей же схеме со встречными потоками. Так же я дома откладываю какой-то НЗ из зарплаты, но это не повод говорить, что мой НЗ — это использованная зарплата.

Я, напротив, как раз только сейчас и нашёл что-что интересное — в примере Дяди Алекса с миллионом. Пример замечательный, причём в нём есть кое-что новое, вот только выводы мы делаем разные.

Ограничения, выглядящие разумно, при этом выглядят избыточными только на том основании, что авторы не знают точно, как работают банки? Логика, достойная домохозяйки: так как мой муж не знает точно, на что я потрачу деньги, то вводимые им ограничения, выглядящие вполне разумно, выглядят избыточными. А может быть, мои ограничения кажутся Вам избыточными не потому, что я не знаю точно, как работает банк, а потому, что Вы думаете, что знаете, как он работает?

Впрочем, я согласен, что мы толчём воду в ступе — в моём общении с Дядей Алексом ничем другим мы никогда и не занимались. Хотя на этот раз какие-то подвижки в моём сознании произошли. Гора родила мышь.

Если размер кредита должен быть ограничен размером свободного резерва, то как быть с прочими остатаками на текущих счетах? Если у меня на каком-то текущем счете появляется остаток, сопоставимый с остатком свободного резерва, то по логике Игрека, я не должен выдавать новых кредитов. Ведь деньги на текущих счетах для того, чтобы их тратить, и этот большой остаток неминуемо будет потрачен в ближайшее время, уменьшив свободный резерв.

Или создать большой остаток на текущем счете, выдав кредит, нельзя из осторожности, а кредитовать понемногу, имея большие остатки на других счетах можно?

_________________
С уважением,

Я работаю в банке, в Казначействе. Казначейство в банке управляет ликвидностью (остатками свободного резерва).

_________________
С уважением,

Надо же, как все любят за меня строить мою логику, делая при этом ошибки.

Деньги на текущих счетах для того, чтобы их тратить, это так, но это не значит, что они будут истрачены в ближайшие пару дней, в отличие от текущего счёта заёмщика. Кредит держать неистраченным нет смысла, потому что за него нужно отдавать процент больший, чем получаемый процент от вклада до востребования. За обычный же счёт вкладчик ничего не платит, а даже и получает. Поэтому, как правило, счёт не опустошается за пару дней. Ну, во всяком случае, он в среднем живёт дольше счёта заёмщика.

Риск траты остатка учтён в норме обязательного резервирования для текущих вкладов, это около 15%. Если бы все они тратились за день-два, эта норма была бы намного выше. Оставшиеся после перечисления в обязательные резервы 85% оказываются в свободных резервах и могут быть использованы для предоставления кредита.

Именно так. Вообще-то неважно, какие остатки на счетах — важно, каковы свободные резервы. Поскольку счета заёмщиков долго не живут, они занимают малую долю среди всех текущих счетов, и общей нормы в 15% вполне хватает, чтобы обеспечить их обязательными резервами на случай изъятия. Но только до тех пор, пока не появился один большой разовый кредит. Кредитуя понемногу, банк успевает пополнять резервы возвращёнными кредитами и новыми вкладами, и всё уравновешивается. Но если кредит оказывается необычно большой, то риск для банка сильно увеличивается, и он, по логике, уже не должен рассчитывать на оставшиеся 85% как на свободные резервы, в отличие от обычных счетов, иначе при снятии выделенного кредита со счёта ему не хватит обязательных. Как это делается — по каким-то внутренним правилам или сидит специальный человек, я не знаю, но от этого никуда не уйти. Либо у меня где-то принципиальная ошибка. Где она, я пока не вижу. По крайней мере я уже признал, что внешнего такого правила нет. Но я не вижу, как обойтись без внутреннего.

Наверное, Вы можете рассказать много интересного. Однако понимания работы банковской системы на макроуровне это не гарантирует. Впрочем, я допускаю, что Вы правы. Но Ваша позиция противоречит той, что я услышал от другого банковского работника. Я уж не говорю об учебниках, в том числе и по банковскому делу. Кому я должен верить? К тому же я хочу не просто поверить, а разобраться.

В конце концов, скажите честно, бывает ли на практике так, что, имея, скажем, миллион рублей в свободных резервах, банк предоставляет единый кредит на десять миллионов? Или это только теоретически? Если да — то я буду ломать голову, где я чего-то не понимаю. Если нет — тогда не понимаю вообще, о чём мы спорим, нужно уточнить. Кстати, есть ещё одно объяснение, почему такого не бывает, кроме того, что там сидит "специального следящий человек": просто такую крупную ссуду никто никогда не берёт, потому и нет нужды в каком-то отслеживании. Нет ёмкости в два стакана, потому черпают одним.

Фигасе... Правильно.

Это соответствовало 100% резервирования. При 10% кредитов выдают в 10 раз больше чем переводят свободных резервов в обязательные. Иначе зачем бы вводили норму обязательного резервирования?

Ничего Вы не поняли. Я ввел этот миллион дабы Вы обрели спокойствие по части деятельности осторожного банка. Этот миллион, как было сказано, неприкосновенный запас, он никак не используется, просто добровольный дополнительный резерв и не более того. При этом имея еще 1 миллион свободных резервов можно выдать 10 миллионов кредитов.

Не знаю где Вы это умудрились узреть. 100 тыщь нового резерва - миллион кредита.

Этого не достаточно? 100 тыщь нового резерва - миллион кредита. При сим 100 тыщ свободного стали всего лиш обязательным резервом.

Эмиссия коммерческими банками - это любое приращение объема текущих счетов, будь то в результате кредита или внесения вклада наличными.

У коммерческого банка нет права ни на ремиссию ни на эмиссию наличных

Бред какой то. Свободные резервы нигде не крутятся, они могут только появляться и использоваться. Используются(переходят в обязательные) при кредитовании и обнале(без перехода в обязательные), появляются в результате ремиссии(переходят из обязательных) при возврате кредита и внесении вкладов наличными. Тоже самое(как с наличными), только зеркально при займах на межбанке. Для перечислений по требованиям клиентов, в основном используют обязательные резервы, плюс свободные при перекосах.

Я не банкир, но попробую ответить правильно. Если общий объем банковских резервов(всех) порядка 500 миллионов, он без проблем даст 10 лимонов кредита, если же у него за душой всего 5 лимонов резервов, он этого не сделает, ибо будет точно так как Вы рассказываете. Все дело в размере разовой суммы кредита относительно мощности банка.

Банками обязательные резервы не используются ни при каких обстоятельствах, потому что они ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ. Надеюсь, Вы смысл понятия обязательные уловили??? Однако лукавите Вы, что это за неприкосновенный запас такой который не используется? uncle_Alex, я так полагаю, Вы по факту капитулировали и признаете, что кредиты выдаются в объеме свободных резервов, только умудрились сюда вклинить какой-то дополнительный резерв (неприкосновенный запас), пытаясь оправдаться? Вам нравится играть в "кошки мышки" и не признавать свои ошибки???

Как правило, свободных резервов в банке действительно больше, чем средний или даже крупный, но один кредит. Тут Вы правы. Но это "как правило". "Специальный человек" остаток на счете и размер единоразового кредита не отслеживает по нескольким причинам. Во-первых, время между одобрением кредита и зачислением средств на счет заемщика, за это время остатки на корр счете много раз "колебнутся" в обе стороны, во-вторых, несколько тысяч счетов просто нереально мониторить по истории возникновения средств на них, в-третьих, у крупных предприятий могут существовать одновременно и серьезные остатки на текущем счете и непогашенные кредиты.
Кроме того, несколько упрощенно считать, что кредит тратится почти мгновенно. И цели кредита могут быть разные, да и "раскассировать" крупную сумму дело тоже нелегкое, как бы нелепо это не звучало. "Выбить" кредит иногда занимает несколько недель, эффективно потратить "выбитое" в течение пары дней - трудная задача.
Не всегда, когда клиенту нужна кредитная линия, клиент получает кредитную линию. Кредитный комитет принимает решение о выдаче стандартного кредита и клиент берет, что дают, иначе могут вообще ничего не дать. Жизнь богата в своих проявлениях.
Я настаиваю на том, что управление ликвидностью - дело отдельного от кредитного подразделения банка. Тут несколько приемов: и статистика по приходам-расходам, расписание платежей в бюджет, хранение части средств в ликвидных активах, которые можно продать или заложить под овернайт или более длинный межбанк, наконец последняя инстанция - Центральный Банк. Есть даже приемчики выкрутиться, когда и последняя инстанция помочь не может. Что называется "на пальчиках".
Кроме того, данная тема - "эмиссия в коммерческих банках" подразумевает обсуждение МОДЕЛИ кредитования. Частности - дело каждого банка. И чем мельче банк, тем более правы в своих рассуждениях Игрек с Фикретом. Я уже говорил, что Сбербанк РФ, занимающий половину банковской системы, вообще может не заморачиваться на такую мелочь, как остаток на корр счете - у него всегда там будет примерно половина всех средств на корр счетах банков. Однако модель кредитования не предполагает завсимость размера кредита от остатка свободного резерва.
Еще поэтому нас с дядей Алексом, так возмущали примеры Игрека о кредитовании наличными. В этом случае нет никакой кредитной эмиссии.
Я даже попробовал развить крамольную идею о том, что размер кредита не зависит даже в размере суммы обязательного резерва. Но это уже совсем экстрим, когда банк "побирается" на межбанке для пополнения обязательного резерва.

_________________
С уважением,

Не, не уловил. . Если бы они не использовались, они были бы не нужны. Обязательность резервов критична на конец банковского дня. Для транзакций по поручениям клиентов нет понятия свободных или обязательных. Просто резервы.

Чем бы дитя не тешилось. Это к Вам, товарисч. А для igrek просто фора была

По Вашей схеме имеем 1 млн. неприкосновенных свободных резервов плюс 100 тыс. новых. Выдаём кредит 1 млн., который, как я сказал, используется, т.е. переводится в другой банк. При этом наш банк должен перевести миллион со своего корсчёта. Естественно, он переведёт его из свободных резервов, а не из обязательных. Для этого придётся "затронуть" неприкосновенный запас. В результате свободный резерв уменьшится ровно на 1 млн., и там останется только 100 тыс.

Я вообще-то не спрашивал, что банк может сделать теоретически — я спросил, делает ли он это на практике. В частности, применительно к Вашему случаю — бывало ли такое, что, имея сумму резервов 500 миллионов, из которых только 1 млн. свободных, банк выдавал кредит на 10 млн.?

Значит, мне не придётся ломать голову — где я чего-то не понимаю. Для меня абсолютно неважно, сидит ли специальный человек, следящий за резервами, или это происходит само собой, или всё определяет какая-то общая политика банка. Главное, что каждый кредит не превышает свободные резервы. А если при этом расходование кредита приводит к сокращению СР на ту же сумму, то этого достаточно, чтобы говорить, что для кредитов используются свободные резервы.

Охотно верю. Но в то же время уверен, что если кредитов вдруг окажется так много, что они начнут перекрывать свободные резервы, на каком-то уровне обязательно будет принято решение ситуацию изменить — уменьшить ссудный процент, увеличить процент по вкладам, набрать межбанковских кредитов или я не знаю ещё что. Для этого незачем анализировать каждый кредит, достаточно просто отслеживать остаток в свободных резервах. То есть смысл не в том, чтобы запретить перелить один раз большой кружкой, но при этом разрешить перелить много раз малой, а не допустить вычерпывания до дна в то время, как бочка неспешно и постоянно заполняется водой.

Я так и не понял, почему. Единственное уточнение, которое я теперь хотел бы сделать — что эта зависимость касается не каждого кредита в отдельности, а их средней величины за какой-то период. Если какой-то один кредит превысит свободные резервы — наверно, большой беды в этом нет: через некоторое время свободные резервы накопятся и восполнят нехватку. Но если кредиты стабильно будут превышать свободные резервы, то расплачиваться за переводы в другие банки уже придётся не свободными, а обязательным резервами, и на очередной проверке окажется, что норма резервирования не соблюдена, после чего банк получит штрафы. С другой стороны, если кредиты будут намного меньше свободных резервов, то возникнет вопрос: а зачем банк набрал так много вкладов, ведь он мог бы выдать столько же кредитов и с меньшими вкладами? И тогда банк либо увеличит число кредитов, либо уменьшит число вкладов, но будет стремиться к тому, чтобы свободные резервы были минимальными, только для подстраховки на случай колебаний среднего потока. Таким образом, размер кредита всё-таки зависит от свободного резерва. Ну, в моей модели, по крайней мере, где противоречий я в упор не вижу. А какова, кстати, Ваша модель, которая не предполагает такой зависимости? Может быть, Вы её уже рисовали, так напомните, кали ласка.