malchish.org

Вполне оно может так и есть, но здесь, текущие счета считают обязательствами банка и соответственно его пассивом.

Да какие проценты, с телом кредита разберитесь для разогрева.

Может, если станет получать товары или услуги у самого себя.

Да, ну? А разницу после клиринга, как утрясают, чесным словом? Карузо возможно и погашел свои кредиты пением, а простым смерным иначе чем деньгами и не знаю.

Кто еще так считает? В поддержку существования внутреннего счета, еще не прозвучало ни одного аргумента

С той стати, что это единственный актив в распоряжении банка, годный по ликвидности для расчетов. Сотруднику или комунальщику начисляют долг банка в корреспонденции с прибылью. В момент использования начислений, актив на коррсчете уменьшается, долг перед сотрудником или комунальщиком пропадает.

Разницу между собственниками произведенного и пользователями, Вы, в упор, замечать, отказываетесь? Ну, тогда докладываю. Товары в основном производятся для продажи. Если производители не являются собственниками, за что же им деньги то платят, когда товар забирают, из жалости?

Да потому что проценты с платежей должны куда-то начисляться, они не могут витать в воздухе, образуя некую абстрактную прибыль, которая нигде не числится. Если клиент банка совершил платеж клиенту этого же банка, то процент с этого платежа поступает на внутренний счет банка, а не на корсчет, который останется неизменным, так как наличность в центробанк не сдавалась и платежей из других банков не было. В результате у банка образуется прибыль, остаток на внутреннем счете, которая никак не отражается на корсчете банка. Отрицать существование внутреннего счета банка просто глупо, хотя бы потому, что проценты за обслуживание внутрибанковских транзакций должны куда-то начисляться. Может, если кто предоставляет банку товары и услуги имеет текущий счет в этом же банке. Разницу утрясают деньгами центробанка, только разницу и не более того. Простые смертные погашают свои кредиты тоже деньгами, а не борзыми щенками, только эти деньги могут перемещаться из банка в банк без участия денег центробанка. Комбанки могут нарашивать прибыль, а корсчета при этом могут оставаться неизменными. Проценты которые получает банк от обслуживания внутрибанковских транзакций - это не аргумент? Ну конечно, актив на корсчете банка уменьшается, а денег на текущем счете коммунальщика, который кстати является клиентом этого же банка, прибавляется. Никогда не думал, что можно совершать платежи с корсчета непосредственно на текущий счет, там денег убыло, а тут прибыло. Если заказчик отнесет портному сукно, чтобы тот сшил ему костюм, то собственником чего является портной, ведь сукно не его, а заказчика? Я так понимаю, что портной является собственником услуги по шитью костюма, а самим костюмом портной владеть не может, потому что сукно из которого сшит костюм, ему не принадлежит. А вот деньги производятся, точнее эмитируются, не в основном, а исключительно для продажи. Платят за услугу. Производство товара - это услуга. Само оружие не может быть собственностью производителей оружия, а вот оказанная ими услуга по производству оружия - это уже собственность, которая должна оплачиваться, когда её оказывают.

Всё правильно. Но товар - это консервированная услуга, которая потребляется не сразу при получении, как обычная услуга, а в процессе использования.
В акте купли-продажи товара передается право собственности на товар, на эту консервироанную услугу. Именно за эту услугу - передачу права собственности, право владения, распоряжения и пользования - и платит покупатель, в т.ч. покупатель оружия.

Но к производству и продаже оружия (как впрочем и других вещей) может применяться и правило аутсорсинга, когда часть права собственности - право использования - изначально оговаривается принадлежащим покупателю товара через лицензирование. В этом случае производитель товара является собственнком, владельцем и распорядителем, но лишь ограничен в праве использования при помощи внеэкономических процедур. Если представить, что у государства-покупателя нет этих внеэкономических рычагов воздействия на производителя, то и использовать оружие никто не в силах запретить его производителю-владельцу.

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

Вы взялись доказать наличие внутреннего счета для временного содержания на нем денежных средств эмитированных банком Начисления делают на доходные и затратные статьи, которые в конечном итоге списывают на прибыль. Сейчас, нас интересует движение денежных средств, а начисления не интересуют.

Любые начисления являются безденежной операцией. Платежи, осуществляемые в последствии, уже не зависят от способов образования задолженностей. Ваша цель, платежи.

Денег на текущем счете коммунальщика, который является клиентом этого же банка, прибавляется в момент начисления за услуги без участия коррсчета и внутреннего счета. Использование начисленного, это когда коммунальщик захочет метелок купить, при этом актив на коррсчете уменьшается, все так же без внутреннего счета, вместе с уменьшением обязательства банка перед коммунальщиком, что выразится уменьшением его денег на текущем счете.

Да, портной, в данном случае выступает в качестве продавца услуг по пошиву, а не производителем костюмов. Производителем и собственником продукции он будет только тогда, когда все затраты на производство тоже будут только его.

Хотелось бы на примере убедиться, как эмитент сторублевки, в лице ЦБ или КБ, получает нечто полезное в замен, на сумму сто рублей + проценты.

Замечательно, банк вот так просто взял да и начислил денег на текущий счет коммунальщика, то есть дорисовал ноликов на счете коммунальщика и всё в порядке, услуга оплачена! Чудеса да и только! А если продавец метелок имеет текущий счет в этом же банке, актив на корсчете уменьшается или же что-то происходит с внутренним счетом?

...И вообще, зачем банкирам париться с прибылью, пытаясь заработать её, когда можно за все товары и услуги платить простым начислением денег на текущий счет продавца. А если продавец товаров и услуг имеет счет в другом банке, то не беда, два банкира всегда могут договориться и решить проблему "клирингом", я твоим продавцам товаров и услуг дорисую денег, а ты моим на такую же сумму.Продавцы товаров редко получают что-то полезное на всю сумму при реализации товара, прибыль не всегда равна выручке. Эмитент получает нечто полезное только на сумму причитающихся ему процентов, а тело кредита, 100 руб., уничтожается. Вот точно также в оружейный завод может вернуться списанное оружие, которое отслужило своё, на заводе это оружие уничтожается.

Технически это именно так и происходит. При кредитовании, заемщик предоставляет банку свои обязательства, которые являются для банка низколиквидным, неплатежеспособным активом. Начисления для своих клиентов или сразу оплата за банковские потребности идет за счет прибыли, которая уменьшается, что по балансу эквивалентно увеличению актива. Рисовать нолики без отражения этого на прибыли является наказуемым преступлением, что проявится на ближайшем аудите. А внутренний счет, по прежнему скрыт в тумане.

Прибыль всегда меньше выручки, но это не означает, что сырье покупаемое для нового цикла, за счет выручки, бесполезно.

Вот именно, поэтому и не надо рассказывать про производство продукта, который в последствии, в полном объеме уничтожается производителем.

Совершенно не точно. На завод могут вернуться только остатки с выработанным ресурсом и это не товар, а сырье для переработки и завод за него еще что то и платит.

А сама прибыль где отражается, она что в воздухе витает? Где то же должна эта прибыль фиксироваться? Внутренний счет - это футляр, вместилище, ячейка где хранится прибыль! Как только это поймете, внутренний счет для Вас перестанет скрываться в тумане. А кем же еще уничтожаются списанные ракеты, боевые самолеты, танки, пушки и т.д.? Обратите внимание, что все это оружие вполне пригодно для ведения боя, за него те же террористы готовы любые деньги заплатить, однако завод-изготовитель обязан это оружие уничтожить, так как армия считает, что оно морально устарело.

Вот также и с эмитированными деньгами, после того как заемщик их освоит, получит прибыль и выплатит кредит, эти деньги превращаются в отработанный материал, который подлежит уничтожению. После уничтожения тела кредита, проценты достаются банку, аналогично тому как после уничтожения самого оружия металлолом может достаться заводу-изготовителю.

Может быть когда либп, как либо это и удастся понять. Но а пока я не понимаю, что мешает прибыли помещаться в любых других активах, кроме мифического внутреннего счета, на котором, как Вы утверждаете, хранятся эмитированные банком деньги. И собственно куда девается прибыль, когда внутренний счет очищается.

Это кто же обязывает производителя утилизировать остатки его продукта? Кроме того, аммортизация или моральный износ, подразумевают уменьшение или полное исчезновение полезности продукта, а вмести с ним и его стоимости. А деньга в 100 рублей как стоила при эмисии 100 рублей, так и стоит 100 рублей при ремиссии. Ни на чуть чуть не использовалась.
Завод своим работягам и начальству, участвующих в производстве оружия, денег заплатил, они макарон купили и съели. А банкир как на эмитированную сотню макарон купит, если ее надо в конечном итоге изничтожить?

А я не понимаю, почему прибыль нельзя хранить на внутреннем счете банка, почему эту прибыль обязательно надо помещать на счета в другие банки. Почему банк может открыть счет в другом банке, но не может открыть свой счет у себя самого, ведь он тоже является банком.

В каком банке заемщик погашает кредит, в этом банке изначально и должна храниться прибыль. Было бы странным если заемщик брал кредит в одном банке, а погашал его совсем в другом банке, которому он ничего не должен. Каждый банк сам составляет свой баланс, поэтому все платежи в счет погашения кредита, включая проценты, вначале размещаются на внутреннем счете банка. Прибыль (проценты) никуда не девается, если её не тратить, а вот тело кредита уничтожается на внутреннем счете. Деньги (тело кредита) после того как кредит погашен уже ничего не стоят, поэтому 100 рублей уничтожаются. После того как 100 рублей были использованы заемщиком и возращены обратно в банк, они уже ничего не стоят, та как если эти 100 рублей оставить в обороте, как прибыль банка, то они ничего кроме инфляции не вызовут. В обороте остаются только проценты, потому как банк произвел услугу на эту сумму. Банкир изничтожает только тело кредита, а на проценты он может купить себе макароны.

Когда ЦБ выдает комбанку в кредит 100 руб. под 10% годовых, то после того как комбанк вернет ЦБ 110 руб., 100 руб. из них будут уничтожены, а 10 руб. останутся и составят прибыль ЦБ, его активы. Где будет хранить ЦБ эти заработанные 10 руб., в ФРС? Но ФРС, на сколько я знаю, рублевых вкладов не принимает, поэтому ЦБ вынужден открыть рублевый счет, для хранения эмитированной им же рублевой прибыли, только у себя самого.

Если посмотреть Баланс Банка России, то основные средства среди прочих активов - это и есть внутренний счет Банка России, который он открыл сам для себя.

По той простой причине, что прибыль не может быть своим собственным обязательством, это сильно сложно осознать? Вот деньгами центробанка сколько угодно.

Похоже Вы сами с собой не можете договориться. То прибыль наровите на свой внутренний счет положить, то тело кредита. А я все время призываю прибыль и проценты не рассматривать. Прошу всего ничего, без всякой прибыли и процентов показать как эмитированные обязательства банка, то самое тело кредита, могут находится в активе самого банка эмитента. Говорили что деньги продукт производства? Вот и ответьте, как может производитель денег купить макарон не на ссудный процент, а в обмен на произведенную продукцию, как это делают производители любого другого продукта, а потом эту произведенную продукцию один в один по стоимости похоронить. Макароны кто отдавать будет?

С ЦБ России совсем плохо, он в рублях прибыль вообще держать не может, ни в каких, вот и приходится ему амеровы деньги и облигации покупать. Только не отвлекайтесь по этому поводу. У нас мультипликация за счет эмиссии, без ссудного процента и прибыли.

А, так это там гасятся тела кредитов выданных КБ и там куют эмитированные денежные средства? Сами основные средства для маскировки, чтобы враги не догадались.

Почему не может? Откуда центробанк государству налог с прибыли платит, с какого счета? Если для комбанка прибыль может быть только в обязательствах центробанка, то в чьих обязательствах зарабатывает прибыль сам центробанк, если хождение другой валюты кроме рублей на территории России запрещено? Тело кредита на внутреннем счете - это фиктивный актив, который подлежит уничтожению. Производитель денег может купить макарон только на ссудный процент. В обмен на произведенную продукцию (тело кредита) эмитент получает ссудный процент, в своих же обязательствах. Если ссудный процент равен нулю, то производитель денег продает свой товар (тело кредита) бесплатно. После того как заемщик погашает тело кредита, то эти деньги превращаются в фиктивный актив, который подлежит уничтожению, купить за фиктивный актив макароны нельзя, так как это будет мошенничеством. Забавно получается, ЦБ прибыль зарабатывает в амеровых деньгах, а налоги с прибыли уже платит в рублях. Макароны ЦБ тоже в амеровых деньгах покупает? ЦБ амеровы деньги и облигации покупает за счет чистой эмиссии, а не уменьшения прибыли. Не суть важно как там гасятся тела кредитов и где куют деньги, важен сам факт существования внутреннего рублевого счета в ЦБ.

Кстати обратите внимание на Обзор кредитных учреждений, такие статьи как:
Депозиты, не включаемые в широкую денежную массу,
Прочие статьи (нетто)
-другие пассивы,
-другие активы,
-Консолидационная поправка.

Я думаю здесь речь идет о внутреннем счете (депозите), фиктивных активах и фиктивных пассивах, которые не отражаются в денежной массе.

Опять прибыль, снова прибыль, зачем прибыль? Прибыль не в деньгах центробанках, а в любых активах. Деньги центробанка это то единственное чем КБ платить может, в том числе и налоги. Другой валютой нельзя расплачиваться, а копить сколько угодно, иначе все обменки окажется из под полы работают.

Продает бесплатно, дарит что ли? Зачет.

Во как, я думал мы о счетах где деньги водятся, а Вы мне ликбез проводите, по плану счетов в бухучете. Так и факт существования внутреннего рублевого счета не важен. Девки с ногами от ушей важнее.

К внутренним счетам добавились фиктивные активы и пассивы, которые ко всему еще не отражаются в денежной массе. А есть такие, которые могут и отражаться, именно в денежной массе?

И что там, предположительно я могу обнаружить, того что не знают сами составители отчета?

Не, не дано мне состязаться с Вашим уровнем эрудиции. Сдаюся.

Прибыль нужна затем, чтобы показать, что банк-эмитент может заработать прибыль в своих же обязательствах, а не в чужих. Центробанк, кредитуя коммерческие банки, зарабатывает прибыль в своих родимых обязательствах (рублях), а не в амеровских деньгах или в каких-то других активах. Нельзя зацикливаться на том, что для банка эмитированные им деньги всегда являются пассивом, они могут быть и активом, если банк-эмитент эти деньги заработал на ссудном проценте. То есть Вы напрочь отрицаете мультипликацию денег коммерческими банками? Исключительно деньгами центробанка КБ платит лишь тогда, когда возвращает кредит центробанку или другому комбанку. Деньги центробанка на корсчетах - это деньги верхнего уровня, в денежых транзакциях, когда комбанками оплачиваются обычные товары и услуги, они участвуют лишь отчасти, ими покрывается сальдо платежного баланса при перекрестных транзакциях. Если ссудный процент равен нулю, то да, дарит! Точнее за бесплатно сдает деньги в аренду, потому что кредит необходимо вернуть. Мы спорим о том, может ли банк-эмитент копить прибыль на своем внутреннем счете в своих же обязательствах. Вам нужно научиться к деньгам относиться как к деньгам, а не как к чьим-то обязательствам, тогда недопонимание исчезнет. Времена золотого стандарта давно закончились и деньги перестали быть обязательствами банка-эмитента.

Поспешите донести это свое открытие до банкиров. А то они по незнанию банкротами себя объявляют, лишаются всего нажитого, некоторые даже стреляются.

Банкиры и без меня прекрасно знают, что причиной банкротств являются не их обязательства перед вкладчиками, исполнить их особого труда не составляет (хотя бы потому, что налом никто особо не пользуется), а просроченные ссуды. Если требования к заемщику - это актив, а ссуда - это пассив, то с какой стати банк должен банкротиться, ведь в балансе у него все в порядке, активы = пассивам?

На самом деле требования к заемщику - это фиктивный актив, а обязательства банка (эмиссия) - это фиктивный пассив. Настоящим пассивом является срок, в течении которого ссуда должна быть погашена, а настоящим активом является ссудный процент (прибыль банка), средства на корсчетах или собственный капитал банка. Деньги на счетах клиентов - это чужие активы, а не пассивы банка. Так как банк зарабатывает прибыль на ссудном проценте, то есть деньгами, которые сам же и эмитировал, то эмиссия как таковая не является пассивом банка.

Центробанк требует от КБ, чтобы ссуды погашались в срок, даже если КБ не испытывает затруднений с обслуживанием клиентских платежей, то накопившиеся "мусорные активы" (просроченные ссуды) могут служить основанием для банкротства банка.

Просроченная ссуда (мусорный актив) - это не только обязательство заемщика перед банком, но и обязательство банка перед центробанком, который требует от КБ, чтобы ссуды погашались в срок.

В России вообще хотят законодательно ограничить оборот наличности, поэтому наплыв вкладчиков, с требованием обналичить вклады, комбанкам станет уже не страшен, можно мультиплицировать денег сколько угодно, главное чтобы ссуды погашались в срок. Не наплыв вкладчиков и объем мультиплицированной денежной массы банкротит банки, а просроченные ссуды, то есть плохие заемщики.

Пассив банка, на мой взгляд - это срок в течении которого должен быть погашен кредит, а деньги - это всегда актив, либо свой, либо чужой. В банковской бухгалтерии почему-то активами принято считать требования к заемщику, а эмиссию - пассивом. Кстати в самой бухгалтерской науке нет однозначного мнения о том, что относить к пассивам, а что к активам, эмиссию относят к пассивам только в силу традиции, со времен золотого стандарта.