malchish.org

Я Вас maxon, не узнаю. Вы недавно заявляли, что все деньги заемные. И я с этим согласен. Существует лишь один легальный способ эмиссии без займа и заключается он в прямой эмиссии госдепом. Способ, на данный момент практически неиспользуемый. И как бы там ни было, эмиссия это по любому ввод в обращение. Вот и рассматривайте сеньораж на этом этапе.


Здесь, похоже, Вы хотели сказать "Первый и третий способ", а по логике, - абсолютно согласен.

Не госдепом, а казначейством. Во-первых. А во-вторых, именно этот способ я и имел ввиду, как альтернатива кредитному. Как альтернатива ростовщичеству вообще.



Да, конечно, первый и третий.

Сделаю акцент на безналичных деньгах.
Считаю на первой фазе они создаются, а на второй фазе по завершению первой тразакции – вбрасываются как заём, т.е. разделяю фазу создания денег и вторую фазу (например кредитной эмиссии), после завершения оной у изначально созданных денег, появилось новое свойство – они заёмные. На фазе создания, этого свойства у денег не было или вы считаете что ФРС их тоже у «кого-то» занимает, а не создаёт?

Согласен, для единично кредита, может произойти то, что вы описали, т.е. при возврате займа ФРСу, «единичный» сеньораж «обнуляется».

Но срок погашения может быть отодвинут на десятки лет и на этом временном отрезке, до момента погашения сеньораж заведомо есть.

А если обобщить все выданные ФРС кредиты, которые не погашены.

Процесс выдачи и погашения кредитов в глобальном масштабе растянут во времени и текущий обобщённый сеньораж будет равен совокупной сумме всех непогашенных кредитов (как следствие от изначально созданных, а потом эмитированных денег), выданных ЦБ(ФРС).
Погасил КБ кредит ФРСу, а два других КБ взяли два новых кредита, превышающих сумму погашенного, и суммарный сеньораж увеличился.

Речь ведём об эмиссионном доходе, а не прибыли. Дабы весь эмиссионный доход «превратить» в прибыль, а не только ссудный доход с эмиссионного дохода через ссудный процент, КБ потребуется самая малость – не возвращать заём и проценты по займу ФРС (заёмодателю) и быть заранее уверенным, что тебя не «побеспокоят».

Есть другой вариант – срок погашения займа сделать десятки лет, заём использовать на приобретение материальных активов, перед приближением даты погашения займа, использовать систему «вечного» перекредитования, когда новым займом погашается предыдущий.

Но это будет лишь «условная» (у вас обозначена как фиктивная) прибыль, пока она не «перейдёт» например в материальные (вещественные) активы и\или будет «проедена» КБ в виде текущих хозяйственных расходов. И с этим разъяснением о фиктивности прибыли, которое вы привели в посте: http://malchish.org/phpBB2/viewtopic.php?p=35154#35154 , я согласен.

Вот именно, весь эмиссионный доход (сеньораж) перекочевал в виде ссуды КБ, а далее в процессе денежного обращения КБ может иметь доход с сеньоржа (полученной ссуды) – выдавая деньги в рост. КБ получает доход с эмиссионного дохода, через ссудный процент.

Если КБ не смог полученную ссуду от ФРС, перевести в доходные материальные активы и/или через ссудный процент запустить перекредитование третьих лиц, как вы правильно отметили, прибыли у КБ не будет, но эмиссионный доход (в виде полученной ссуды КБ) будет отражен на счёте.

И что ? При чем здесь координаты ? ВВП меряется цифрой, объем эмиссии - тоже цифрой. Не получается сравнить две цифры ? Нужно добавить к ним координаты со скоростью ? Я вас не понимаю, то ли от ответа уходите, толи не про то отвечаете ...

Ну и пусть увеличивает. К сеньоражу каким боком применимо ? Есть утверждение про отсутствие каких либо затрат для эмитента на печть денег, я вам пытаюсь наглядно показать, что какие-либо затраты будут обязательно. После указания конкретной цели сеньоража смогу показать конкретные затраты. А что там увеличивает в N раз и что уменьшает - было бы понятно в контексте опровержения сказаных мною слов, но ни опровержения, ни даже комментария по сути сказаного просто не вижу, поэтому информация о том, во сколько раз и что на свете может увеличиваться, никак не вяжется с нормальной дискуссией.

Я вас не понимаю. Извиняюсь за бездарность, но как-то не выходит у меня ...

Пральна мыслите, потенциальный рост денежной массы означает только рост объема займов. Сеньораж возможен только у фальшивомонетчика, ибо он продает свои изделия(обменивает на полезные ценности). Притом, возможно это только по части налички. Лицензированные(уполномоченные) эмитенты работают с безналом и свою "продукцию", предоставляют в пользование, фактически на неопределенное время в глобальном масштабе. Ключевая разница, продать или дать в пользование - думаю понятна

Во! А дабы такого небыло, применяют залоги и взымают плату за пользование кредитом.
Знаю людишек, которых и это не останавливает. С залогом договариваются на основе личных отношений и всю жизнь зарабатывают и себе и львиную долю банку.

Чтобы быть адекватным реальности нужно, кроме формального оперирования знаками-символами, всегда помнить что они моделируют и что за ними прячется.



Отлично, я предлагаю на этой консенснусной ноте сойтись - сеньоража нет.



О-кей.
Ну так и какую собственную стоимость имеет банкнота 100 долларов? 10 центов, не так-ли?



Фсё так, вот только "деньги" товаром не являются. "Деньги" не обладают потребительной стоимостью. Это первое. Второе - "деньги" - это сущность за которую покупаются товар-услуги, а не товар услуги - это сущность за которую покупаются "деньги" просто по самому понятию "денег".



Что потратил эмитент (З)?
Какие конкретно затраты на 10 центов он понёс? Моральный ущерб от того, что вместо 1000 купюр в экономику впрыснули 1010 купюр, - эти что-ли?



Так я вам и предлагаю считать, что сеньоража нет. Это приводит наши позиции к единому знаменателю, хоть к нему мы шли разными путями, что с научной точки зрения ценнее вдвойне.

Сеньораж возможен только и исключительно на товарных деньгах, на деньгах обладающих собственной стоимостью (как золото). Следите за моей дискуссией с Максоном, плиз.



О-ппа. Даже и не знаю что на это ответить. Я в шоке. Без комментариев.



Перечитайте мою дискуссию с Максоном, по второму разу повторяться мне лениво.



Я вам напомню, вы писали: "Не заметна разница для экономики от денег на 100% ВВП и на 200% ?" На это я ответил, что сам факт введение денег в экономику увеличивает её ВВП в 2 раза как минимум. И ничего, как-то справляется старушка.
Более того, с введения биржи, акций, кредитов, деривативов и прочих приколов ден.масса в экономике вырастает в 10-100 раз выше обеспечения её товар-услугами. А то, что за конкретный бакс в кармане яппи какой-то негр кредит тянет, это в микротранзакции никого не волнует, так ведь?

100% или 200% - экономика с обслуживающей денежной массой (суммой на купюрах) отличающейся в разы, для вас одна и та же экономика без каких либо изменений ? Еще учтем, что акт печати денег весьма быстротечен по меркам экономики. Рост денежной массы в разы за короткий срок не предполагает никаких проблем для эмитента ?

Руди же сказал, что эту пустую массу скидывают всяким неграм, которые кидают в ответ конретные вкусняшки. А иначе, в замкнутом пространсве, конечно, инфляция

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

Очередной съезд с бредовых утверждений как то:

И нынешнее утверждение, яйца выеденного не стоит. Фальшивомонетчик, выпускающий бумажные деньги, имеет практически 100% сеньоража. Или у философов оно по другому?

Если эконом.система умеет канализировать избыточную ден.массу, то её рост в 10-100 раз никаких проблем на рынке реальных товаров не вызывает. Если миллиардеры покупают по 1 буханке в день, то их миллиарды никого не жмут и инфляцию не разгоняют. Сидят эти миллиарды в акциях-деривативах - и слава богу, пусть сидят. Когда нужно будет, все эти миллиарды аккуратно аннулируют (как Дерипаске).



Не хамите.



Вы не понимаете слов что вам говорят.
Фальшивомонетчик - преступник. Сеньораж - законная процедура. Будете дальше дурака валять?



Да и неграм.
Но более всю пустую ден.массу канализируют в акции-деривативы и в другие весёлые штуки. Если бараны мирно пасутся и не ломают загон, то пусть называют себя хоть миллионерами хоть миллиардерами.

Ни в коем разе, дурака не ставил и валять его не собирался. Сеньораж никем еще не рассматривался в контексте отношения к законности. Доход, получаемый преступным путем (как например сбыт наркотиков) перестает отвечать определению получения прибыли? Понимать слова, которые произносятся, можно только когда, когда за ними есть хоть какой то смысл. Процедурой является эмиссия, а сеньораж ее возможный результат. Вот где то так, товарищ ученный.

Это не консунсус. Я лишь сказал, что с философской точки зрения нет ни денег, ни сеньоража (как вид прибыли от выпуска определённого товара). Но здесь мы занимаемся экономикой, где эти понятия имеются и они ключевые.

Поскольку у нас с вами совершенно разные представления о стоимости, прибыли и даже том, что же является деньгами, то нам с вами бессмысленно обсуждать, что такое сеньораж и, тем более, есть ли он. А обсуждать, что такое деньги здесь - оффтоп. Есть специальная тема. Ну, мнениями обменялись и ладно. Далее время терять не будем. Скажу лишь, что деньги - это такой товар. И потребительная стоимость у него имеется и равна меновой.

Глубоко, хе-хе.
Ясен пёс, сеньораж - это доход от эмиссии, по самому определению сеньоража.
Сеньораж - это доход, но доход - это не обязательно сеньораж. Эта логическая формула вам ясна?



Специфический товар. Товар всех товаров, универсальный товар. Так учит Карл Маркс. Вы согласны с ним?



Т.е. если я вдруг проголодаюсь, то могу вынуть из кошелька 20 руб. и их сжевать вместо булки, вы одобрите, ога?

А где в определении товара сказано, что он создан для жевания?:)
Товар это некий продукт (или даже не продукт, а просто благо) предназначенный к обмену.
Поэтому деньги - самый товаристый товар, ибо ни на что, кроме обмена не пригодны.

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.