malchish.org

Игрек Вы уже фантазируете.
Выдача кредита сопровождается следующей проводкой (записью по счетам):
Сумма кредита отражается по дебету ссудного счета и по кредиту текущего счета заемщика. Про резерв никто не вспоминает.
В конце дня сумма равная проценту резервирования перечисляется из свободного резерва в обязательный.
Все.
Нет никаких счетов НР. Нет никаких требований к остатку свободного резерва в сумме больше, чем необходимо перечислить в обязательный резерв.

Теперь об инструкции Центробанка. Я уже писал, но Вы не отреагировали. Кредиты выдаются из собственных средств банка и привлеченных средств. То есть сумма ссудных счетов и резерва в активе должна совпадать с суммой собственных средств банка и привлеченных средств в пассиве.
Привлеченными средствами являются остатки на текущих счетах.
В момент выдачи кредита делаем запись по счетам (выделено выше).
Требуемое равенство не нарушается. КРЕДИТ выдан за счет привлеченных средств!

_________________
С уважением,

Я наконец-то нашёл своего знакомого в банке и спросил, может ли банк выдать кредит в размере большем, чем есть свободных резеров. И снова он, как зомби, твердил, что никогда в жизни. Однако документа, регламентирующего это, не назвал. В конце концов от него удалось добиться, что теоретически банк может это сделать — главное, чтобы когда придёт проверка, у него всё сошлось. То есть если банк выделит такой большой кредит на счёт заёмщика, а заёмщик оставит этот счёт нетронутым, то резервов хватит, и нарушения не будет. Но на практике банк никогда этого не делает, потому что абсолютно все кредиты уходят в ближайшие пару дней по целевому назначению — как правило, в другой банк, — и наш банк наверняка влетит в минуса с очень неприятными последствиями. Никто не берёт кредиты для того, чтобы держать их на счету и платить за это проценты. А если средства расходуются постепенно, то открывается кредитная линия.

Я по-прежнему считаю, что возможна схема, когда ограничение кредита размером свободного резерва устанавливается законом. Но признаю, что в реальности банк ограничивает себя только сам, и никакие правила не запрещают ему при кредитовании превысить резерв. Собственно, это и есть те факты, которые я искал. Вездесущее утверждение в учебниках о том, что для кредитов банки используют свободный резерв, основано не на формальных правилах для этого, а только лишь на существующей практике.

Подавляющая часть служащих банка и есть зомби. То, что все кредиты берут для использования - однозначно. Использование кредита в том же банке вероятно, но не очень. А вот то, что все банки дают кредиты и поступают так же как рассматриваемый Вами банк - очень вероятно. Последнее означает, сколько с банка уйдет кредитов в другие банки, столько их и придет с других банков. Главное следовать статистическим наработкам и не выходить за рамки усредненной деятельности.

Закон и ограничивает кредитную деятельность банков нормой обязательного резервирования. 100% нет кредитов, 0% все кредиты на свое(банка) усмотрение. Между крайними условиями нечто среднее.

При рассмотрения изолированного процесса одного банка, так оно и есть. На практике, на процесс в одном банке накладываются процессы остальных банков и результатирующая деятельность банковской системы нивелирует конкретный результат одного банка. Вездесущие учебники могли бы обратить внимание на факт многократного превышения кредитов относительно резервов для всей банковской системы. То что характерно для суммы банков, характерно и для каждого банка. Плюс/минус перекосы между осторожными и авантюрными, а для таких овернайты есть.
Резюме: Мы с "Luk_M" мыслим глобально(учитываем нивелирующие процессы), в результате наши утверждения совпадают с конечными фактами. Вы рассматриваете процесс изолировано, у Вас и не получается отделить предоставление кредита от его использования. На практике это зависимые, но не связанные действа, по меньшей мере на протяжении банковского дня. Рассмотрение более широкого интервала времени потребует вводить овернайты и опять все будет формализоваться. Осторожный банк сначала копит резервы потом дает кредит, авантюрный сначала кредитует потом надеется добрать резервы. Первый овернайтит второго. Конечный результат показывает кто лучше предвидит ситуацию.

Наконец-то нашей дискуссии конец! Я рад, что мы пришли к общему мнению.

Пара комментариев. Чисто мое видение.
Как правильно указал дядя Алекс исходящие потоки для одного банка - это входящие для другого. Если бы они были равномерными СВОБОДНЫЙ РЕЗЕРВ в каждом отдельно взятом банке не менялся бы. И не было бы необходимости на него оглядываться при выдачи кредита.
Однако для маленького банка неравномерность во времени входящих-исходящих потоков может сыграть роковую роль, поэтому он очень внимательно следит за свободным резервом при кредитовании. Хотя проблему разрыва ликивдности это решить не способно. Существует еще неравномерность потоков по обычным счетам, не связанным с кредитованием.
Если мы рассмотрим такой банк, как Сбербанк, равный по активам половине банковской системы России, то я уверен, что его входящие-исходящие потоки полностью сбалансированы, величина свободного резерва стабильна независимо от кредитной активности этого банка. Единственными ограничителями его кредитной активности являются нормативы ЦБ и внутренние инструкции.

_________________
С уважением,

Мне интересно как происходит перечисление денег с текущего счета клиента в одном банка на текущий счет клиента в другом банке. Допустим у меня 100 руб. на текущем счете, чтобы оплатить за товар мне нужно перечислить 100 руб. на текущий счет продавца в другом банке. Я так понимаю, чтобы банк произвел перечисление ему нужно 100 руб. со своего корр. счета перечислить на корр. счет другого банка. Почему нельзя непосредственно перечислить деньги с моего текущего счета на текущий счет в другом банке, минуя корр. счета коммерческих банков? Ведь деньги на текущих счетах клиентов банка такие же деньги, как и деньги на корр. счетах коммерческих банков. Складывается впечатление, что на корр. счетах банков какие-то особенные деньги и коммерческие банки при взаиморасчетах используют и признают к оплате только их. На корр. счете коммерческого банка может быть 100 руб., а текущих вкладов на общую сумму 900 руб., почему клиенты банка не могут единовременно перечислить все эти 900 руб. в другой банк??? Или из этих 900 руб. полноценными или обеспеченными деньгами являются только 100 руб., потому что на корр. счете в ЦБ у коммерческого банка лежит только 100 руб.? Я не понимаю эту дискриминацию по отношению к деньгам, которые лежат на текущих вкладов клиентов банка, не полноценные они какие-то.

Если на счетах у клиентов 900 руб., то все они являются одинаково полноценными, даже если на корр счете у банка всего 100 руб. Хотя бы потому, что все 900 руб. одинаковые

Любой банк работает на чистой статистике: любое предприятие должно в долгосрочной перспективе "генерировать положительный денежный поток", то есть работать не в убыток. Это значит, что в долгосрочной перспективе сумма приказов на оплату, как минимум не меньше суммы средств, получаемых клиентами в оплату своей продукции. То есть сколько с корр счета у банка уйдет, столько и вернется. Краткосрочные колебания остатков на корр счете банк "сглаживает", обращаясь к другим банкам за деньгами в долг. Ведь если один банк перечисляет деньги по приказу клиента в другой банк, значит в этом другом банке деньги есть и он может их занять.

Перечислить "напрямую", минуя корр счет нельзя. Во-первых, пресловутый принцип двойной записи не позволяет. Но это техника.
Во-вторых, логика. Банк-получатель денежных средств принимает на себя обязательства перед своим клиентом, ведь у того появляется остаток на счете. Естественно желание банка-получателя денег клиента получить и актив, за счет которого он будет свои обязательства исполнять. Этим активом являются деньги на корр счете.

_________________
С уважением,

Все ниже сказанное правильно, но чтобы ув. Фикрету было более понятно добавлю.
Деньги комбанков, которые на коррсчетах, принадлежат комбанкам, эмитентом этих денег является банк комбанков, он же центробанк. Деньги клиентов лежат на счетах комбанков, принадлежат клиентам, эмитентом этих денег являются сами комбанки. Когда клиент просит свой банк перевести деньги в другой банк, свой банк списывае долг перед своим клиентом и платит своими деньгами другому банку, за то что тот примет долг перед своим клиентом. В этом и состоит смысл безналичных переводов, банки просто продают друг другу за свои деньги долги перед клиентами.
Разница в деньгах только в том для кого они деньги. Для клиентов - деньги то что в комбанках, для банков - то что на коррсчетах. Деньги клиентов, не являются деньгами для комбанков

Прошу обратить на это внимание всех, кто жаждет выпустить жир у банкиров.
Не для себя стараются они в поте лица своего - для общества.

_________________
С уважением,

Как 900 руб. на счетах клиентов могут быть полноценными, если банку приходится занимать деньги в другом банке? А если не удастся получить кредит в другом банке, тогда как быть? Вы думаете, что так легко получить кредит в другом банке??? Другому банку самому деньги нужны на корр. счете, у него есть свои обязательства перед клиентами. Допустим есть 10 коммерческих банков, у каждого по 100 руб. на корр. счете и 900 руб. текущих вкладов. Ну так вот, клиенты 9 банков решили перечислить все свои остатки в банк №10, всего 8100 руб. (9*900), на корр. счетах всего 1000 руб. (10*100). Вопрос, где денег занять, когда речь идет о сумме в 8100 руб., а на корр. счетах всех коммерческих банков, вместе взятых, в сумме только 1000 руб.??? Я знаю, что нельзя, поэтому деньги на корр. счетах комм. банков и наличность называют более мощными деньгами, а все что эмитировано сверх этого комм. банками - это уже не полноценные деньги. Надеюсь это понятно, что реально на межбанке обращается ровно столько денег, сколько эмитировал ЦБ, а не коммерческие банки?

Одним словом деньги, которые эмитировал центробанк и деньги, которые эмитировал комм. банк - это разные деньги? Вот и я говорю, что речь идет о разных деньгах. Для одного комм. банка текущие счета клиентов другого комм. банка - это уже не совсем деньги, деньгами является только то, что находится на корр. счетах.

Это как собака на сене, которая сама не ест и другим не дает. Комм. банки не для себя стараются и не для общества, они просто тупят.

_________________
С уважением,

Тогда сливай воду. Вы описываете предельно тяжелую ситуацию. Когда такое (!) начнется банки начнут требовать погашения кредитов, что уменьшает остатки на счетах клиентов, но не уменьшает остатки на корр счетах банков. Произойдет сжатие денежной массы. Совосем в трудной ситуации на помощь банковской системе придет Центральный Банк. Его кредиты увеличат остатки на корр счетах Никогда не сталкивался с делением денег на менее мощные и более мощные, но в принципе, такая классификация для каких-то целей имеет право на существование.

_________________
С уважением,

Кстати, хотел еще о чем сказать. Очень часто в дискуссии встречается упоминание наличных. Я предлагаю подняться на очередной уровень абстракции и не разделять деньги не счетах до востребования и наличные.
Западенцы так и делают. Они наличными считают не бумажки в коробке из-под ксерокса, а деньги на счете до востребования в банке. Я вам больше скажу. Они даже облигации не в штуках считают, а в валюте по номиналу. Так и говорят: Я купил (продал) 1 млн. долларов в таких-то бумагах. А в балансе у них есть статья "денежные средства и их эквиваленты". Что там у них под эквивалентами прячется, я не знаю, но явно не деньги . А статья одна.
Я Вам еще больше скажу. В США базналично-наличная денежная система. То есть настоящими деньгами считаются безналичные деньги. А бумажки - временной, неудобной и вообще не очень хорошей формой существования полновесных безналичных долларов.
Я еще больше скажу. Тенденция к безналичности наблюдается во всех активах. В России нет ни одной эмиссионной ценной бумаги, существующей на бумаге или ином материальном носителе. Это очень удобно и решает много проблем.

_________________
С уважением,

Ситуация не тяжелая, а абсурдная. Текущие счета клиентов банка - это в принципе такие же деньги, как и деньги банка на корр. счетах в ЦБ, поэтому было бы логично если денежные переводы осуществлялись, минуя корр. счета банков. Какая разница кто деньги эмитировал ЦБ или ком. банк, они являются законными платежным средствами и называются рублями - это одни и те же деньги, рубли? Если их различать, тогда деньги, которые эмитирует комм. банк, нужно называть не рублями, а "частными деньгами" и пусть каждый комм. банк придумывает название своим деньгам, которые сам же эмитировал.

Подвох в том, что рублей на самом деле существует два разных вида – рубли созданные ЦБ (назовём их первичными), и рубли, создаваемые коммерческими банками (назовем их вторичными). Первичные рубли могут существовать в виде напечатанных бумажек и корр. счетов коммерческих банков в ЦБ, а вот вторичные – либо в сугубо безналичном виде, как например, расчёты по пластиковым карточкам, либо в виде расчётных чеков. Первичные рубли имеют хождение везде, а вот вторичные рубли могут циркулировать только в пределах системы банка-эмитента. Вся конструкция сохраняет стабильность только пока первичных рублей достаточно для покрытия неравномерностей в обращении на межбанке вторичных рублей.

По закону эмитировать рубли вправе только ЦБ, денежная масса (М1) ни при каких обстоятельствах не должна превышать денежную базу (МВ), всё что эмитировано ком. банками сверх денежной базы ничто иное как узаконенное фальшивомонетничество, либо нужно называть вещи своими именами, что комм. банки вправе эмитировать свою "частную валюту", которая имеет хождения в пределах системы банка-эмитента. Как только клиенты банка захотят перечислить эти "частные деньги" в другой банк, то коммерческий банк будет вынужден перечислять не свои "частные деньги", а государственные, которые хранятся у него на корр. счетах в ЦБ. Мультипликатор (частные деньги), при межбанковских транзакциях не работает, только в пределах системы банка-эмитента.

Еще, что удивительно. Когда комм. банк эмитирует (мультиплицирует) деньги, и заемщик открывает текущий счет в этом же банке, то деньги на корр. счетах остаются неизменными, только часть их перемещается в обязательные резервы, а вот текущие вклады клиентов банка в массе своей увеличиваются, на сумму кредита. А вот если кто-то решил открыть текущий счет в банке и принес наличность, то возрастут как средства на корр. счетах банка, так и текущие вклады клиентов банка, на эту же сумму. Казалось бы, какая разница, в обоих случаях текущие вклады возрастают, на счетах вкладчиков банка появляются "новые" деньги, но именно вклад наличными приводит к увеличению остатков на корр. счетах банка в ЦБ, а вот появление "новоиспеченных" остатков на текущих счетах заемщиков банка, когда они берут кредит, к росту остатков на корр. счете не приводят. Таким образом в экономике циркулирует два вида денег – это государственные (федеральные) деньги и частные деньги, которые эмитируют комм. банки.
То есть деньги, которые мультиплицируют коммерческие банки - это не что иное, как завуалированная эмиссия частных денег, рублей, иными словами фальшивомонетничество, которая происходит под полным контролем ЦБ, ограничена нормой резервирования и привязана к денежной базе.
Мне вот интересно, какими деньгами получают прибыль коммерческие банки, частными или государственными? Если банк "нарисовал" 100 руб. и выдал их в кредит под 20% годовых. То заемщик может вернуть кредит банку с процентами, 120 руб., такими же "нарисованными" частными деньгами. Может ли банк пополнить свой корр. счет, положив туда свои честно заработанные, хоть и им же нарисованные 20 руб. прибыли? А какими деньгами коммерческий банк налоги платит, тоже "нарисованными"?
Отвечая на вопрос, который находится в заголовке данной темы, можно сказать, что коммерческие банки эмитируют ЧАСТНЫЕ деньги.