malchish.org

Осталось зафиксировать мысль, банки не шлепают денег вовсе. Банки шлепают свои обязательства, используемые заемщиками и далее вкладчиками в качестве денег. При этом умрет предположение о использования новых обязательств для погашения имеющихся.

Если бы банки эмитировали деньги ровно в размере вкладов, то ни о какой мультипликации денег не могло бы и речи. Банки эмитируют как пассивы, так и активы. Весь фокус в том, что в момент выдачи кредита активы появляются одновременно с пассивами. Требования к заемщику - это и есть вновь образовавшийся актив банка, который появился в момент выдачи кредита, до денежной эмиссии этого актива у банка не было. Нельзя активами считать только деньги центробанка на корсчетах, требования к заемщику - это тоже актив, который банки могут продавать или покупать друг у друга. Если активами считать только деньги на счетах в цб и наличность в кассах банка, то соблюсти баланс невозможно, пассивы всегда будут превышать активы, что не допустимо.

Конечно угроза дефолта существует, так как обналичить вклады своих клиентов банк может только в объеме свободных средств на корсчете. Вот такой парадокс с активами, им свойственна двойственность, внутреннее противоречие: активы, которые на корсчетах можно обналичить в любое время, а активы, которые есть требования к заемщику обналичить нельзя, но их можно продать за наличные.Актив банка всегда равен пассиву, а не только изначально, баланс должен соблюдаться и в начале (до кредитования) и в конце (после кредитования).

Привлеченные средства (актив банка), будет всегда меньше вкладов (пассив банка), как только банк выдаст свой первый кредит (наличный или безналичный). Таким образом, когда банк занимается кредитованием, теоретически всегда существует возможность дефолта, не зависимо от того мультиплицирует банк деньги или нет.Если под изъятием вкладов понимать только обналичивание, то дефолта действительно не избежать, так как деньги полностью покидают систему коммерческих банков, включая центробанк и их всегда меньше вкладов, но если под изъятием понимать переоформление срочного вклада в текущий, а затем безналичный денежный перевод в другой банк, то деньги остаются в системе, никакого "изъятия" в принципе не происходит, а потому и дефолт такое "изъятие" денег вызвать не может. Изначально ликвидные активы нужны только для того, чтобы соблюсти формальность, выполнить резервные требования, то есть их необходимо минимальное количество. Собственно актив, как противовес пассиву появится уже в момент денежной эмиссии. Долг заемщика, заложенное имущество - это и есть актив банка, который образуется в момент эмиссии. Причиной банкротства являются "токсичные", сомнительные активы. Такой вопрос может возникнуть если активами считать только денежные средства на счетах в цб, но это не так.Банк не может, приняв вклад, одни и те же деньги выдавать в кредит два раза, сначала безналичными, а затем наличными - это абсурд, суть мультипликации не в этом. Никаких пределов имеющиеся активы не создают. Деньги банками создаются "из воздуха", а не срисовываются как под копирку с уже имеющегося вклада (актива). Если бы деньги эмитировались с вкладов, то ни о какой мультипликации денег не могло быть и речи.

Я говорил о ликвидных активах, то есть деньгах. Требования к заёмщику — неликвидные активы, ими расплатиться нельзя. Собственных ликвидных активов банки эмитировать не могут.

Может. Если все клиенты данного банка захотят перевести свои вклады в другой банк, а заёмщики не вернут ссуды, у этого банка будет дефолт.

В моём примере банк выдаёт кредит только один раз. Банк эмитирует деньги не в тот момент, когда он выдаёт кредит, а когда он принимает вклад. Это и значит «нашлёпал деньги в пределах имеющихся активов». Затем он выдаёт привлечённые средства в кредит. Только один раз.

На мой взгляд банки шлепают именно деньги, только не для себя, а для других, обязательства банков заключаются в том, чтобы обслуживать оборот эмитированных им же денег. Однако бухгалтерия требует того, чтоб деньги называть "обязательствами" банков (пассивами), обычный формализм. Банки лишены возможности эмитировать деньги для себя, поэтому они не могут эмитировать новые обязательства для погашения имеющихся. Они как "пролетариат", который создает своим трудом некий востребованный продукт (деньги), однако хозяевами этого продукта являются не они сами, а заемщики.

Возможно так и есть, безналичные деньги не могут "зависнуть" в воздухе, их всегда принимает во вклад какой-нибудь банк. Это ничего не значит, даже если принять тот факт, что деньги банк эмитирует в момент когда принимает вклад, еще не доказывает того, что деньги эмитируются только "в пределах имеющихся ликвидных активов".Привлеченные средства выдаются в кредит "в пределах имеющихся активов", если кредит выдан наличными, если же кредит безналичный, то активы на корсчетах для кредитования не используются, поэтому "пределов" при безналичном кредитовании практически нет.

Если банк имеет на корсчете 100 долл., то он может выдать в кредит наличными только 100 долл. и ни цента больше, а вот безналичными кредит может быть выдан на 300 долл., открыв заемщику текущий счет на эту сумму.

Я обсуждал этот вопрос с одним знакомым работником банка. Может ли банк выделить безналичный кредит на сумму большую, чем есть средств на корсчёте? Ответ был: да, формально он имеет на это право, потому что резервы при этом затронуты не будут. Но никогда в жизни он этого не сделает, потому что, как правило, все ссуды в течение трёх дней уходят переводом в другие банки. Для одного случая это, конечно, не смертельно — банк может взять овернайт у другого банка или, в крайнем случае, напрямую у центробанка, но такая головная боль ему совсем не нужна. Поэтому в реальности ссуды всегда ограничены имеющимися свободными резервами. То есть в пределах имеющихся активов. Не потому что закон к этому принуждает, а потому что иначе банк столкнётся с проблемами вплоть до потери лицензии.

Я смотрю, Вы изменили свой пост, но смысл остался тот же.

Ха-ха, вернули. Работаем одновременно.

На самом деле этого нельзя делать даже формально, кредит в одни руки ограничен законодательно, не помню точную цифру, но кажется он не может превышать 25% от средств на корсчете. Если банк имеет на корсчете 100 долл., то он не может выдать одному заемщику кредит на 50 или 100 долл., максимальный размер кредита в одни руки не может превышать 25 долл. Это делается для того, чтобы снизить риски в случае невозврата кредита или перевода денег в другой банк.

На мой взгляд даже сами банкиры до конца не разобрались в том, как работает кредитный мультипликатор. Это как в физике, ученый может наблюдать природные явления, однако природа этих явлений для него остается загадкой или как автомобилист, ездить на авто умеет, а как устроен автомобиль не знает.Если говорить о реальности, то каждая отдельно взятая ссуда меньше свободных резервов в сотни и тысячи раз. Общий объем ссуд, выданных в кредит в течении одного дня, никогда не будет превышать остатки средств на корсчетах, такое невозможно просто физически, так как банки в массе своей не такие уж и мелкие, а заемщики - не такие богатые.

Но факт остается фактом, общий объем средств на текущих счетах превышает средства на корсчетах, мультипликация такого количества текущих счетов, конечно, произошла ни в один день и даже ни в один год.

Однако, часть ссуд всех других банков, за тоже самое время, придут в его банк и автоматически компенсируют отток. Есть статистически выверенная величина дополнительных кредитов на дополнительно привлеченные резервы. Отношение таких кредитов к резервам и определяют коэффициент мультипликации.

Под деньгами все здравомыслящие люди понимают активы, то что определяет возможности. Для эмитента это чистая противоположность, нельзя это причислять к деньгам. Как нельзя считать деньгами для ЦБ его собственную эмиссию.
Врядли, можно назвать формализмом обязательства по которым в любой момент можно ответить деньгами повышенной мощности.

Эмитент в своем банке имеет внутренний счет, куда поступают все платежи от заемщиков, включая проценты. Деньги на этом внутреннем счете являются для банка-эмитента активом, а не пассивом. Для эмитента деньги на счетах своих клиентов - это не пассивы, а чужие деньги, а на внутреннем счете свои деньги. Вы хотите сказать, что все текущие счета эмитированные комбанками обеспечены деньгами центробанка? Но ведь это не так! Текущих счетов по балансу в разы больше центробанковских денег на корсчетах.

Единственные внутренние счета банка эмитента, которые являются его активом это коррсчета в других банках или в ЦБ.

У эмитента нет счетов своих вкладчиков, и тем более с деньгами на них. Счета есть только у вкладчиков иногда и с деньгами. У эмитента есть только обязательства. Деньги чужими не бывают, за исключением переданных на хранение, при этом для хранителя это не деньги так как не отвечают своим функциям для него, подумайте над этим. Примером хранения служит ячейка в банковском хранилище. Ячейка банковская, а деньги там чужие.

Конечно не так. Но за каждую копейку текущего счета эмитент обязан наизнанку вывернуться, а обеспечить их деньгами центробанка, по требованию вкладчиков. Поэтому, обязательства по вкладам, имеют уровень ликвидности денег центробанка. Банкротство, в принципе, не означает потенциальную неплатежеспособность. Даже после банкротства банка, вкладчики, как правило, не теряют своих вкладов. Обязательства по вкладам переходят к приемнику или ликвидационому органу.

Коммерческие банки помимо того, что имеют корсчета в ЦБ и корсчета (счета-ностро) в других комбанках, имеют еще и внутренние счета у самих себя. Активом являются корсчета в ЦБ, счета-ностро в других комбанках, а также внутренние счета. Именно на внутренний счет комбанка перечисляются деньги в счет погашения кредита. Все деньги на внутреннем счете комбанка являются его активом. Конечно счета у вкладчиков, однако счета эти открыты в комбанке, именно это я и хотел сказать. Конечно у эмитента есть обязательства, никто этого не отрицает, например, эмитент по первому требованию заемщика обязан перевести деньги на счет в другом банке, либо обналичить их. Однако сами деньги, как "вещь в себе", обязательствами комбанка не являются, деньги перестали быть обязательствами (пассивом), после того, как отменили золотой стандарт, теперь деньги стали просто деньгами. Да я давно уже над этим подумал, деньги в кармане моего соседа не отвечают функциям денег для меня. Правильно! Депозит (срочный или текущий) - это и есть банковская ячейка, где вкладчик хранит свои деньги. Банк эмитирует чужие деньги и предоставляет "ячейку" (депозит) для их хранения, если же деньги эмитированные комбанком хранятся на внутреннем счете, то они уже являются своими деньгами (активом).А вот этого я никак понять не могу, почему собственно вкладчик после банкротства банка должен терять свои кровно заработанные деньги, они что, гниют что ли как картошка? Деньги терять должен заемщик, а не добросовестный вкладчик, ничем иным кроме как экспроприацией потерю денег вкладчиком, после банкротства банка, не назовешь.

Погашение кредита попадает на текущий счет заемщика и гасится его обязательствами. Зеркальная операция, предоставления кредита, без участия мифического "внутреннего счета". Возьметесь показать остатки по такому "внутреннему счету", на примере отчетности хоть одного КБ? И заодно осветите, с чем могут корреспондировать операции такого "внутреннего счета".

Это в корне неправильно. Содержимое банковской ячейки никому не известно и никем кроме собственника не оценивается. Срочный "депозит" это переуступка прав собственности, так как является инвестицией, а не хранением.
Значит, выделенное в цитате, эмиссия активов, в принципе, возможна? Тогда, остается загадкой, необходимость что либо производить. А может, под эмиссией Вы понимаете производство?

Вы хотите сказать, что как только деньги поступают на лицевой счет заемщика, то банк их там же уничтожает, гасит прямо на лицевом счете? Вам не кажется, что это слишком примитивно? Банк отчитывается перед заемщиком, сколько денег снято с его лицевого счета, а сколько осталось в остатке. Деньги списываются с лицевого счета заемщика и зачисляются на внутренний счет банка и лишь затем уже сводятся балансы, происходит уничтожение обязательств банка (денег) и параллельно сокращается задолженность по кредиту, но уничтожаются не все деньги, в остатке остаются проценты, те самые не уничтоженные обязательства банка, которые составляют чистый актив банка. Отсюда вывод, что часть обязательств на внутреннем счете - это не пассивы, а ничейные деньги, которые подлежат уничтожению, а проценты на внутреннем счете - это уже свои деньги. Получается, что для банка свои же обязательства в объеме выплаченных процентов по кредиту, выступают в качестве денег, у банка возникают обязательства перед самим собой. Я не разбираюсь в тонкостях всей банковской бухгалтерии, но банк с выданных кредитов каждый месяц платит налоги, раз в две недели центробанк проверяет баланс комбанка, поэтому комбанк избавляется от "балласта" на внутреннем счете, уничтожает его, чтобы не платить государству лишние налоги. А откуда банк платит зарплату своим сотрудникам, оплачивает коммунальные услуги, закупает офисную мебель, оргтехнику и т.д., со своего счета в другом банке? Получается "сапожник без сапог"! А если коммунальщики имеют счет в этом же банке, то тогда вообще комичная ситуация получается, чтобы оплатить услуги коммунальщиков сначала нужно перевести деньги в другой банк, а потом из этого банка и уже на счет коммунальщиков в свой банк. А депозит - это прозрачная "ячейка", которая видима только банку и хозяину "ячейки". А текущий "депозит" - это значит хранение? Да, эмиссия активов в принципе возможна, но только в объеме выплаченных процентов. Если банк выдал кредит безналичными и заемщик погасил кредит безналичными, то проценты банк заработает исключительно своими обязательствами, которые будут для него деньгами и обязательствами одновременно. А вот если заемщик получил кредит безналичными, а погасил его наличными, то банк будет в двойном выигрыше, так как проценты он заработает как своими обязательствами так и обязательствами центробанка, у него пополнится не только внутренний счет, но и корсчет. Конечно эмиссия - это производство, труд требующий больших усилий, знаний и времени. Ведь банк производит эмиссию не просто так, играючи набрал пальчиками на мониторе компьютера цифры с нулями и нажал Enter, банк изучает бизнес-план заемщика, оценивает риски, кредитоспособность заемщика, возиться с имущественным залогом в случае невозврата кредита никто не хочет, из всех поступивших от предпринимателей заявок на кредит банк отбирает только те проекты, которые реально могут воплотиться в жизнь и принести прибыль как предпринимателю, так и банку-эмитенту. Банкир, чтобы быть успешным, должен быть не только ростовщиком, но на половину еще и предпринимателем, чтобы знать под какие именно проекты эмитировать деньги, давать зеленую дорогу новым направлениям в бизнесе.

Списание лицевого счета, оно же уменьшение пассива, не может приводить к увеличению внутреннего счета, который по Вашему в активе. Все сказанное Вами справедливо настолько, насколько возможны обязательства перед самим собой. А они невозможны.

Списание "балласта" на внутреннем счете, это импровизация на ходу, дабы оправдать отсутствие остатка в отчетности? И как Вы знаете про такие тонкости банковской бухгалтерии, если в ней не разбираетесь. А бухгалтерия у банка самая обычная и налоги платят с прибыли, а не с выданных кредитов.

Путем уменьшения актива на коррсчетах в корреспондении с своей прибылью. Коммунальщики ничем не отличаются от сотрудников. И те и другие предоставляют услуги.

Именно так. Ответственное хранение и услуги по проведению платежей.

Все перечисленное называется производством услуг, по предоставлению кредитов и обеспечению безналичного денежного обращения. Без этого не обойтись и без признаков эмиссии. Эмиссия, результатом которой является появление нового актива у заемщика производством не является. В доказательство, обращаю особое внимание на отличие. При производстве товаров и услуг, полученный продукт является собственностью производителя, при эмиссии денег этого нет.

При списании лицевого счета происходит уменьшение остатка денежных средств на лицевом счете заемщика, а не пассива. Деньги покидают лицевой счет заемщика и поступают на внутренний счет банка, то есть уменьшение пассива (обязательств банка) в момент списания денег с лицевого счета не происходит. Списыванием денег с лицевого счета и зачислением на внутренний счет банка занимаются девушки-операторы, которые не обладают такими полномочиями, как уничтожение денег. Уменьшение пассивов и задолженности по кредиту происходит уже в бухгалтерии банка, куда стекает вся информация. Иначе и быть не может, потому что банк не сможет отобрать свои проценты, все деньги сначала должны поступить на внутренний счет банка, а затем в бухгалтерии банка уже решают, что отнести к телу кредита, а что к процентам. Банк вообще весь первый платеж с лицевого счета может зачислить себе в прибыль, то есть сразу, в первый же месяц, снять все свои проценты со всего кредита, который сам будет погашаться в течении всего года. Разве обязательства перед самим собой не возможны? А чистить зубы по утрам, делать зарядку, много зарабатывать, построить дом, сделать хороший ремонт, купить машину, посадить дерево, родить сына - всё это обязательства перед кем? Если не обязать самого себя все это сделать, то никто другой этого делать не будет. Точно также и у банка, могут быть обязательства перед самим собой, он сам может провести платеж за поставленные товары и услуги, не пользуясь своими счетами (ностро) в других банках. А в чем для Вас принципиальная разница между тем, списывать "балласт" с внутреннего счета или непосредственно с лицевого? Списание "балласта" с внутреннего счета выглядит более логичным, так как именно здесь происходит столкновение активов с пассивами - это своего рода "прачечная", где подводится баланс, а вот списание денег с лицевого счета в никуда выгдядит абсурдным, так как на самом лицевом счете не указано, кому, что и сколько должен заемщик. И еще возникает вопрос, куда зачисляются проценты, сразу на корсчет? Но такое невозможно, корсчета пополняются только тогда, когда в центробанк сдается наличность, а кредиты погашаются не всегда наличными и не всегда денежным переводом из другого банка.Это ничего не меняет, чтобы не платить лишний налог, надо сбросить "балласт" с внутреннего счета. С какой стати актив на корсчете должен уменьшиться если и сотрудники банка и коммунальщики свои текущие счета имеют в этом же банке? Вот если выплаты совершать наличными, то тогда остаток на корсчета уменьшится, а если безналичными, то никакого уменьшения не произойдет. И вообще, прибыль с корсчетом не корреспондирует, прибыль полученная комбанком при погашении кредита не всегда отражается той же величиной на корсчете. А если речь идет о производстве оружия или медицинских препаратов, которые нельзя отпускать без рецепта врача, эти товары тоже являются собственностью производителя? Понимаете, виноводочный завод, в случае чего, может выдать зарплату своим сотрудникам вином или водкой, а вот оружейники выдать зарплату "калашами" или "макарами" уже не смогут. Оружейники являются лишь производителями и операторами, которые производят и доставляют свой продукт конечному потребителю, той же армии или полиции, а вот собственниками, в полном смысле этого слова, они никак быть не могут, потому что ношение и хранение оружия без специального на то разрешения строго запрещено по закону. Так же и банкиры, они могут производить эмиссию лишь для других, но не для себя, воспользоваться произведенной им же эмиссией они могут только тогда, когда она вернется к ним в форме процента, таково требование федерального закона, а не требование бухгалтерии, где пассивы с активами складывают.

Вообще, вся эта чехарда с пассивами и активами, пережиток прошлого, который только запутывает понимание сути денег. Деньги считались пассивом, когда банки были обязаны обменять их на золото, то есть они являлись долгами банкиров. Сейчас деньги - это всегда актив. Уничтожению подлежат ничейные деньги, те которые в форме тела кредита возвращаются обратно в банк, который их эмитировал. Производитель пирожков может сам съесть свои пирожки если он передумает их продавать или пирожки никто не купит, с деньгами, как и с оружием или с лекарственными препаратами, содержащими наркотические вещества такое проделать нельзя, потому что производитель не вправе их употребить сам.