malchish.org

Вообще-то все эти кредиты были застрахованы. Проблемы начались после того, как начали банкротится продавцы CDS. Об этом как раз последняя статья на сайте:
http://malchish.org/index.php?p=344

Продавцы CDS обанкротились, кредиторы не смогли получить страховки — и получили проблемы. Это удар по банкам в конечном счёте.

Вообще-то сначала обанкротились те, кто брал кредиты. Про них как-то мало вспоминают в этом "финансовом" кризисе. Банки же попали в ловушку CDS из-за собственной жадности.

Мультипликатор штука интересная, но я правильно понимаю, что его существование возможно только при попустительной и антиобщественной политике государств? Если бы кредиты выдавались исключительно на основе срочных депозитов все было бы замечательно и кредиты выполняли свою полезную роль в удовлетворении потребности накопления.
Почему столь высокая роль отводится кредитованию как инструменту эмиссии? Кредиты возвращаются и эмиссия может иметь место только при постоянном росте объемов кредитования.
И последнее, по поводу подсаживания на иглу кредитования, в виду нехватки денежной массы на оплату процента. Откуда дефицит денежной массы при постоянной инфляции?

Было бы тоже самое. Деньги множатся не когда их снимают с депозита, а когда раздают кредиты и снова кладут их на депозит. Этому срочность вкладов не помешает. Однако при этом сильно замедлится скорость обращения, и инфляция будет меньше. То есть зарплаты ниже, а долги те же. Так что будет даже хуже.

Да, эмиссия происходит при росте кредитов. Из-за мультипликатора небольшое изменение денежной базы приводит к большим изменениям денежной массы, так что кредитование — это как бы усилитель денег. Отсюда и высокая роль.

Если Вы про ловушку Фабиана, то инфляция им как раз для того и создаётся, чтобы на время избежать дефицита денег. Когда-нибудь он инфляцию остановит, и тогда начнутся банкротства заёмщиков, а Фабиан заберёт их имущество за долги. (Это по версии сказки. По поводу жизни мои мнения расходятся с большинством на этом форуме.)

Это как, взять кредит под 10% и положить на депозит под 8%, или создать еще один цикл потребить-произвести? Я чессказать не вижу большой разницы в оборачиваемости, прожрать самому или дать прожрать в долг соседу. Ежли в обратной связи присутствует фаза создания нового продукта, инфляции не будет, значится и лишних денег тоже.

1. Банка нет. У меня есть доллар. Я покупаю у соседа два стула за один доллар.
2. Банк есть. У меня есть доллар. Я покупаю один стул за один доллар. Сосед кладёт доллар на депозит. Я беру кредит на один доллар и покупаю второй стул. Инфляция 100%.

Для замкнутой системы не проходит. Откуда взялся первый доллар, который уже есть? Имею право заявить, на рынке два стула. Один у соседа, второй мною сделан и продан за этот самый доллар. Можно и попроще. Сделаете в Вашей схеме еще один оборот?

Неважно откуда взялся первый доллар, и не важно сколько стульев есть на рынке. Важно что доллар положенный на депозит, снова оказывается в обороте.

Для понимания работы мультипликатора это неважно. Допустим, это кусок золота, который я нашёл.

Пусть будет так: два стула у соседа, два сделаны Вами, два проданы за доллар. В принципе то же самое, согласны? Зато стулья пилить не придётся. Теперь ещё оборот: Вы кладёте доллар на депозит и делаете ещё два стула. Сосед берёт кредит и покупает один стул за доллар. Вы кладёте доллар на депозит. Сосед берёт кредит и покупает второй стул. Та же инфляция 100%.

Почему Вы продали вначале два стула всего за доллар? Потому что Вы знаете, что второго доллара у соседа нет и не будет, и второй стул Вы продать не сможете. После появления банка сосед уже может взять кредит на второй стул, и глупо будет не продать ему за доллар всего один стул.

Я не возражаю против существования банковского мультипликатора как такового. Просто обращаю внимание, что формализуется он только на базе средств переданных банку на хранение. Это то что называется безнал на расчетных счетах. У схемы на базе коммерческого вклада шансов не больше чем у вечного двигателя.
Десяток баксюков найти конечно можно, но это всего лиш означает, что на рынке есть некоторое количество материальных ценностей, которыми хозяин этих ценностей воспользоваться не сможет. Зачем усложнять схему, оно если работает, то работает и при максимальном упрощении.

Именно потому что неважно откуда он взялся он и оказался снова в обороте. Мультипликатор ведь предусматривает мультикратный прирост. Сделаете еще один цикл?

Честно говоря, я совсем не могу понять вашу точку зрения, и на что вы хотите обратить внимание. Все деньги в экономике эмитируются через кредит. Все расчёты между предприятиями осуществляются по безналу, переводом со счёта на счёт. Что вы хотите показать ещё одним циклом? Приведите схему ещё одного цикла, может так станет понятнее ваша точка зрения.

Хочу сказать, в чисто законодательных возможностях державы:
1. Кредиты без инфляции и халявной наживы коммерческих банков за счет персентов мультипликатора.
2. Эмиссия без кредитов и персентов соответственно.

Эмиссия это в компетенции нацбанка, там корупция, сговор и еже с ними. Ну а коммерческие банки по первому пункту, че откаты дают?

Вот схема: у меня есть доллар. Вы почистили мне ботинки, я дал Вам доллар. Произошла продажа услуги. Схема простая и работает.

Теперь я изменяю условия: доллар есть не у меня, а у Вас. Всё остальное то же самое. Покажите теперь, ничего не усложняя, как эта схема работает. Вот беда, не получается! Значит ли это, что первая схема неправильная? А именно это Вы пытаетесь показать.

Пожалуйста:
Вы кладёте доллар на депозит. Сосед берёт кредит, даёт Вам доллар, Вы говорите, что стул уже стоит два доллара, и Вы отдадите его, когда сосед принесёт второй доллар. И кладёте доллар на депозит. Сосед берёт кредит, приносит второй доллар и забирает стул.

Кредиты неизбежно создают инфляцию только в экономике, где не было банков и вдруг они появились. Несколько месяцев или лет требуется для работы мультипликатора, после чего банковская система вполне может работать безо всякой инфляции десятки и сотни лет. Причина инфляции в наше время не в мультипликаторе. Так что это действительно во власти правительства. Если точнее, центрального банка.