malchish.org

Не надо сводить разговор именно к истории с Кенеди. Да и 4 выпуска с постепенным снижением количества нельзя назвать "регулярностью". Вы не ответили на вопрос - ЧЬИ ЭТО ПАССИВЫ? Чем «US Note» отличается от «Federal Reserve Note». Это самое главное. И то, что серебрянные доллары были обеспечены на 100% серебром - очевидный факт, нам всем известный и обсуждению не подлежит. Вопрос в другом - в отличии именно такого обеспечения от обеспечения иностранной валютой, которая сама представляет собой обязательства чужого банка, с соответствующим требованием "обеспеченности".

Я возвращаю разговор в русло темы. Наш рубль обеспечен долларом и евро, которые сами, в свою очередь, чем-то должны быть обеспечены. Как мы уже давно выяснили, доллар ничем не обеспечен, кроме обязательств правительства США, находящегося на пороге дефолта. Так почему российское правительство выбрало именно такой странный способ обеспечения? Ваш вариант ответа?



А если доллар первым рухнет? Если за доллары будет невозможно ничего купить, а за рубли будет можно? Вы такую ситуацию не учитываете?

Тем же чем указы Президента отличаются от законов принятых Конгрессом, в обоих случаях законы издаются государственными органами. «US Note» и «Federal Reserve Note» являются государственными банкнотами, только эмитируют их разные государственные организации.

Учреждения могут быть государственными и в то же время независимыми, именно такой статус имеет ФРС. И таких организаций в США несколько десятков. На официальном сайте американского правительства "USA.gov" есть страница, которая так и называется "Independent Agencies and Government Corporations" ( Независимые учреждения и государственные корпорации ). На этой странице дается следующее определение независимых организаций:
Независимые учреждения создаются по решению Конгресса для решения проблем, которые выходят за рамки обычного законодательства. Эти учреждения несут ответственность за нормальную работу правительства и экономики.
И ФРС всего лишь одна из этих организаций ( третья снизу под буквой F ). То что ФРС находится в этом списке уже может служить стопроцентным доказательством того что ФРС, а точнее Совет Управляющих ФРС, это государственная организация. Моё мнение заключается в том, что деньги должны быть обеспечены только спросом на деньги, то есть потребностями экономики в этих самых деньгах. Нельзя эмиссию денег обеспечивать каким-то одним товаром, будь-то золото, гособлигация или иностранная валюта. Российское правительство выбрало доллар в качестве обеспечения только потому, что доллар является мировой резервной валютой и что доллар пользуется спросом во всем мире. До тех пор пока за доллар можно купить реальные товары и услуги, доллар считается обеспеченным, а то что доллар эмитируют под обязательства правительства США - это не принципиально. А Вы подумайте, возможно ли такое, чтобы доллар рухнул, а рубль жил и здравствовал? Рубль рухнет сразу же после первого чиха доллара и дело здесь не в режиме валютного комитета, а в том, что Россия практически ничего кроме сырья не производит, поэтому без мировой валюты (доллара) существование рубля не имеет смысла.

Обычная лапша пошла. Тьфу! Сто раз обсуждали у всё бесполезно.

Старая уже статья: Кому принадлежит печатный станок США?

Там суд разбирался и все ЮРИДИЧЕСКИЕ доводы там изложены.

Бред какой-то. Как спрос вообще может что-то "обеспечивать"? Типа принесут в банк его БАНКноту, а те - "вот вам спрос, вместо нашего обязательства"? Так что-ли? У этого тролля в мозгах каша уже.
Валюта либо должна быть обеспечена какими-то ценностями, либо не обеспечена вовсе. А вот её выпуск должен определяться спросом. То есть потребностями экономики. Вне вопроса об обеспеченности.



Всё "немножко" наоборот - доллар принимается как платёжное средство, поскольку СЧИТАЕТСЯ обеспеченным. Это вопрос доверия к валюте. Если вдруг выяснится, что доллар ничеми не обеспечен (госдолг США уже вряд ли можно считать надёжным обеспечением), то и доверие к нему пропадёт. Сначала у центральных банков, потом и у населения. Кстати, отказ от доллара - как платы за нефть, сделали два политических лидера - Саддам и Каддафи. Так что можно считать, что платёжеспособность доллара обеспечена ещё и вооружёнными силами США... До поры до времени...

"Керенки" в период гражданской войны в России таким доверием уже не обладали и потому довольно часто их не принимали как платёжное средство. Но Временное правительство ими расплачивалось.



Ну да? Тогда и у нас должно так быть... Почему нет?



В рамках валютного комитета - нет. Именно поэтому, кстати, и нужно его отменить. А вот без него - сколько угодно.



А то, что Россия кроме сырья ничего не производит - следствие валютного комитета. Круг замкнулся.

Согласно вики-педии:
В 1792 году было установлено, что 1 унция золота содержится в 19,3 $.
В 1834 году за унцию давали уже 20,67 $
В 1933 году был упразднен золотой паритет доллара
В 1934 году за 1 унцию золота давали 35 $
С 1934 по 1975 годы обмен на золото производился только для иностранных правительств.
В 1934—1972 годах 0,88865 г за доллар.
В 1972—1975 годах 0,81853 г за доллар.
В 1971 году президент США Ричард Никсон «временно» запретил обмен доллара на золото, провёл несколько девальваций.
В 1971 году цена унции золота выросла до 38 $
В 1973 году — до 42,22 $...

Сейчас (когда пишу) - 1678.78$ за унцию.

80-кратная инфляция за историю существования валюты - это конечно признак исключительной надежности.

Если сейчас америка объявит "небольшую" 10-кратную девальвацию, то она:
- уменьшит госдолг в 10 раз
- уменьшит резервы всех стран мира до 10 раз (в зависимости от доли своих ценных бумаг)
- сделает свои товары более конкурентноспособными, чем китайские
- обрушит китайскую экономику (и политическую систему)...
Американцы признают приоритет внутреннего закононадельства над международным, поэтому их ничего не останавливает.

По моему, в основе использования доллара нет никаких фактов,
только Вера, подкрепленная пропагандой.

Максон, то что доллар или любая другая валюта должна быть обеспечена какими-то ценностями - это представления об экономике на уровне 19 века. Те времена, когда можно было прийти в банк и обменять его БАНКноту на золото, давно минули. Сейчас если прийти в банк с его БАНКнотой с требованием обменять её на некую ценность, Вам вежливо укажут на дверь и скажут, чтобы сходили в соседний магазин и обменяли эту БАНКноту на то, что пожелаете. Зачем в сейфах банка-эмитента хранить какие-то ценности в качестве обеспечения, я не понимаю? Тут я согласен, эмиссия денег должна определяться спросом, потребностями экономики, а обеспеченность - это атавизм, вчерашний деньги, дань традиции. Тут самое сложное - это определить эти самые потребности экономики в деньгах, потребное количество денег для экономики еще никто считать не научился. Вы считаете возможность эмитировать собственную валюту под обязательства родного правительства неким великим благом? ФРС может эмитировать доллары не только под облигации Казначейства США, а под любые активы на балансе ФРС.

У ЦБ никто не отнимал право эмитировать рубли под обязательства нашего правительства, только ЦБ не хочет пользоваться этим правом, да и правительство не желает в долги влезать. Зачем плодить лишние долги, когда доллары в страну льются как из рога изобилия? Это следствие бездарного руководства нашей страной, когда экономика развивается по самому простому пути, нефть в обмен на колбасу.

А при чем тут цена золота? А кроме золота других товаров не существует? И вообще, 80-кратная инфляция за всю историю существования доллара, с 1792 по 2011 год, то есть более чем за 200 лет, не так уж и много.

Вот. Это, кстати, правильно! Я ведь нигде не писал про обязательность обеспечения. Только при чём тут спрос вообще? Спрос и обеспеченность валюты - два независимых понятия. Спрос имеет отношение к количеству выпускаемой валюты, а не к её обеспеченности. И, самый молодой и неопытный тролль тут не заметил, что его такое "передовое" отношение к денежной эмисии противоречит его же заявлениям про обязательность принципа двойной записи, то есть бухгалтерского подхода к эмиссии денег. Ну посудите сами, если эмитированная валюта не имеет обеспечения, то что эмитент (банк или казначейство) будут писать в активе, как противовес введённому в оборот пассиву? Если обязательства должников, которым будет выдаваться кредит, то это уже будет обеспечение, как в случае с госдолгом США. Наличие актива взамен выданному пассиву - это в любом случае форма обеспечения. Так что сформулируйте своё пожелание чуть более вдумчиво и непротиворечиво со своими предыдущими заявлениями.

Лично я выступаю за государственную денежную эмиссию без какого-либо обеспечения. Что это значит? Это значит, что казначейство производит выпуск денежных купюр без каких-либо обязательств к их погашению, и путём не кредита (в обмен на обязательства должников), а государственных инвестиций. В строительство инфраструктуры, в науку, расходами на оборону. Естественно контролируя и увязывая эмиссию с реальными нуждами экономики в деньгах, а не только из своих потребностей в расходах. Никаких государственных долгов при этом НЕ ОБРАЗУЕТСЯ. Объёмы выпуска должны как и соответствующий госбюджет должны приниматься Думой, по представленным рекомендациям правительства. точно также как бюджет сейчас.



Я тоже, Фикрет. Крепко жму руку, как единомышленнику!




Ну почему же. Развитые страны с высокими темпами роста дают примерное понимание о нужных пропорциях. В мире и истории столько примеров, что уж можно как-то выработать критерии. Возьмите Китай, США, Японию, Южную Корею... Изучите их параметры роста ВВП и соответствующий рост денежной массы. Выберите оптимум.



Только в сравнении с обязанностью выпускать её под обязательства чужого правительства.



Правильно. Но предпочитает пока использовать трежерис. И не ввиду их надёжности или доходности. А ввиду стабильности госбюджета, что пока нужно банкстерам. Они не хотят рубить сук, на котором удобно устроились. Тут нет доказательства государственного подхода.



Видите ли. Есть разница между правом и существующей практикой. Право-то может быть даже и есть (хотя кто проверял договорённости между ЦБ и МВФ?), но практика такова, какова она есть. И она соответствует указанному валютному режиму. Мы тут не законы обсуждаем, а жизнь, которая не всегда им соответствует.



Верно. Не поспорить. Просто это данное "бездарное руководство" укладывается во вполне определённую схему. Имеющую определённое название, озвученное в названии этой темы.

Я не являюсь сторонником бухгалтерского подхода в отношении к денежной эмиссии, я просто показал, что сейчас в мире, в силу традиции, рулит именно бухгалтерский подход, потому как эмитировать деньги без обеспечения, центробанки просто не умеют. Так как доллар является наиболее привлекательным активом, то наше ЦБ предпочитает эмитировать рубль под обеспечение доллара (или евро).Это как определение средней температуры по больнице, когда основной вклад в определение так нызываемого "оптимума", внесут морг (Япония) и горячечная палата (Китай). Правильно делают, что предпочитают трежерис, выше гор могут быть только горы, ...не рублями же обеспечивать эмиссию долларов? Практика соответствует не валютному режиму как Вы считаете, а здравому смыслу, ...улавливаете разницу? Любой центробанк, если им управляют люди в здравом уме, будет обеспечивать эмиссию национальной валюты мировой валютой, потому как именно мировая валюта обладает наивысшей ликвидностью, а не обязательства родного правительства. Лучше иметь мировую валюту в резерве и эмитировать под неё рубли, чем долги правительства в сейфе.

Обязательства правительства - это уверенность его в возможности собирать налоги, не правда ли? А в конечном итоге, это есть обязательство общества производить продукт.
Мировая валюта - это обязательства иностранных государств принять свою валюту в обмен на свой продукт.
Вы хотите сказать, что обязательства посторонних людей более тверды, чем обязательства своих, подконтрольных?

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

Возможность собирать налоги еще не дает уверенности в том, что обязательства правительства будут погашены. Имея валюту можно автоматически получить доступ к благам, которые производит всё мировое сообщество в целом, а не только её часть. Вот и замечательно, что это обязательства иностранных государств, что в этом плохого? Скорее ЦБ подконтрольно правительству, а не правительство ЦБ. И вообще, обязательствами родного правительства курс рубля на валютной бирже не удержишь, они не являются ликвидным активом.

Если произойдет даже нечто похожее, на значимую девальвацию, стоимость гособлигаций упадет до уровня плинтуса и девальвацию придется лавинообразно продолжить. Но самое прискорбное для США, им уже никто не даст в долг, а они по другому уже не умеют. Все это конечно лиш маленькая толика, по сравнению с масштабом проблем которые настигнут весь остальной мир.

Фикрет, хосспадя, да кому в здравом уме нужно это удержание и сам валютный курс, кроме спекулянтов? А "вор должен сидеть в тюрьме-е-е!" а не на бирже.

Поделитесь этой радостью с Мухомором, которого мировое сообщество послало по известному адресу, прикарманив от 100 до 150 кровных миллиардов ливийского народа.
Как вы думаете, наш Великий и Могучий Стабфонд не там же?

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

Потому, что золото удобней для исчисления обесценивания фантиков.
Если вас золото не устраивает, предложите любое другое измерилово, хоть в попугаях
Только боюсь, что в них будет еще хуже.

Думаю, никто не возразит, что от эмдрона бесполезных сведений не бывает.
Вот и очередные пять копеек не про фигли мигли, а про
Мировую закулису вычислили с математической точностью: http://emdrone.livejournal.com/222008.html#cutid1

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.