malchish.org

Я сделал за день табуретку и хочу обменять её на пачку масла. Для этого я должен опросить всех производителей масла и найти такого, которому нужна именно табуретка. Это тяжёлая работа, мне придётся потратить на это семь дней, за которые я мог бы произвести ещё семь табуреток. Семь дней — это мои затраты на транзакцию, и стоимость их составит семь табуреток, причём затраты абсолютно непроизводительные. Но если я выйду с этой табуреткой на рынок и обменяю её на слиток золота, а потом куплю за это золото пачку масла, то я потеряю всего лишь один день, потому что золото, в отличие от табуреток, обладает высокой ликвидностью, его все готовы принимать к оплате. Следовательно, если я обменяю табуретки не на пачку масла, а на золото, а потом обменяю золото на масло, то затраты на транзакцию окажутся в семь раз меньше. Так понятно?

Нужно для каждого товара определить затраты на транзакцию, и тут же какой-то один товар начнёт выполнять роль денег, потому что юнитам будет выгодно использовать его в качестве платёжного средства. Нужно только заставить юнитов минимизировать затраты.

В самом общем случае — рабочим временем. Но можно и любым товаром — хотя бы теми же табуретками. В нашем случае затраты при прямом обмене составили семь дней, или семь табуреток, а при использовании денег — один день, или одну табуретку. В конце концов, Вам ведь всё равно в модели нужно будет учитывать затраты, без этого рыночные обратные связи не работают, на затратах основаны решения о выпуске продукции. Вот чем Вы собираетесь измерять обычные затраты, тем измеряйте и транзакционные.

Боюсь, без имущества как такового модель работать не будет, ибо всё, что юнит собирается обменивать, уже является его имуществом. Нет имущества — нет обмена.

Тут вариантов не так много. Если долг нельзя вернуть через имущество, то остаётся только простить долг. Возможно, я некорректно выразился — прощение долга в данном случае не означает отсутствия наказания. Можно посадить человека или даже расстрелять, но забыть про долг (это я и назвал «простить») всё равно придётся. Можно ещё придумать вариант со спонсорами, которые будут спасать нерадивого должника, но вряд ли такой вариант заслуживает воплощения в модели. Банкротство, то есть конфискация имущества и списание оставшегося долга — вот вполне реальная процедура.

Запрещать незачем. Если должник отказался возвращать долг, то его векселя тут же перестанут котироваться на рынке, и никто их не будет покупать. Для этого нужно просто ввести дополнительный параметр для производителя (назовём его, к примеру, «доверие»), и снижать его при отказе возвращать долг. Полезность обменного средства поставить в зависимость от доверия, и тогда автоматически люди будут отказываться от использования векселей этого должника в качестве денег.

Деньги автоматически появятся, когда Вы введёте расходы на транзакцию (они включают в себя не только усилия по поиску покупателя, но и затраты на транспортировку и хранение товара, которые, например, у золота минимальны). Конкуренция будет заключаться в сравнении потенциальными покупателями этих расходов. Чей товар будет требовать меньше транзакционных расходов, тот и победит в конкуренции. Заработает положительная обратная связь: чем больше людей выберут этот товар в качестве обменного средства, тем больше вырастет его полезность, и ещё больше людей его выберут.

igrek, спасибо.

Все очень разумно - я обдумаю.

Rudy, мне кажется, что требуется раскрытие этой мысли. Одной перестановкой слов это диалектическое высказывание не доказывается.

С остальными положениями всё понятно. Спасибо.

Как только разберемся с парой "деньги-товар", "деньги - не товар", можно будет двигаться дальше.

Пойнтс. Обращаюсь к Вам, так как жду именно Вашей оценки и Вашего комментария.

Перечитывая всю эту тему, я нахожу довольно много мелких незакрытых вопросов, недораскрытых веточек смыслов и подвисших противоречий. Некоторые из них кажутся мне интересными и заслуживающими внимания.

Вот, например, один из таких вопросов (который остался без нашего внимания, и который показался мне интересным).

Это касается примера, который привёл в своей работе К.Маркс - про г-на Пила.




Разумеется, капитализм не ждет, когда начнет отчуждаться рабочая сила (хотя без отчуждения рабочей силы он не существует - потому и прогорел этот несчастный г-н Пил). Тут вопрос - в другом.


Вопрос заключается в следующем:

Если бы этот г-н Пил не был бы таким дураком и решил экспортировать на берега реки Суон не только свои капиталы, но и капиталистические отношения, то в чем бы это выражалось?

Со стороны Маркса это был всего лишь сарказм. Капиталистические отношения экспортировать невозможно. Формально такой экспорт означал бы внушение аборигенам желания наниматься. У них этого желания не было, поэтому и капитализма не получилось.

Подождем, что нам ответит Пойнтс. (Ответ, на самом деле, существует.)

Не надо подменять понятия, речь шла конкретных товарах/услугах, имеющих другую размерность (шило мылом не заменишь), а не простом обмене денег на деньги. По ошибке принятые деньги можно тут же честно вернуть покупателю прямо на кассе (без всякого мошенничества), никаких обязательств по предоставлению конкретного товара/услуги (с другой размерностью, отличной от денежной единицы) это не накладывает.

У продавца есть право, но не обязанность предоставить конкретный товар/услугу. Стороны сначала должны добровольно договориться, прежде чем появятся какие-то обязательства в натуральном виде, отличные от честного возврата денег за недобросовестно взятые деньги.

Да, есть близкая к единице вероятность, что кто-то где-то когда-то использует свое право принимать к оплате деньги и согласится продать какой-то товар или оказать какую-то услугу за какие-то деньги кому-то.

Но нет абсолютно никаких обеспеченных законом гарантий, что без всякого договора конкретный человек в конкретном месте будет обязан продать именно конкретный товар или конкретную услугу за конкретную цену конкретному покупателю. Играть в ромашку не могут позволить себе даже сидящие на деньгах собственного банка состоятельные корпорации, постоянно вынужденные составлять долгосрочный ПЛАН и заключать друг с другом ДОГОВОР, с перечислением полного перечня взаимных обязанностей по будущей поставке товаров и услуг в НАТУРАЛЬНОМ ВИДЕ и прочих условий во всех деталях, чтобы избежать рисков.

При отсутствии договора наложение рисков устремляет к нулю вероятность приобрести просто за деньги конкретный товар за конкретную цену в конкретном месте в конкретное время в отдаленном будущем. Ведь конкуренты не спят, товара может не быть в наличии, цена может измениться, может появиться задержка из-за очереди, торговля может приостановиться по желанию самих торговцев, а никаких неустоек и прочих компенсаций за нарушение условий договора не будет при отсутствии договора.


Факт передачи денег за товар/услугу (предоплатой в кассе) всего лишь накладывает обязательство ЛИБО предоставить оплаченную товар/услугу, ЛИБО честно вернуть деньги покупателю. Но именно это “ЛИБО” и снимает все обязательства по предоставлению именно товаров/услуг, зато позволяет хоть прямо на кассе вернуть деньги покупателю и в любой момент остановить продажу, сославшись на внезапный понос и прилипание товара к витрине. Без заключения добровольного письменного договора с оговоркой обязанностей сторон у потребителя нет никаких гарантий, что в будущем ему предоставят товар/услугу или иную компенсацию кроме обмена денег на деньги.

Максимум вам обязаны честно вернуть деньги (деньги в обмен на деньги) и ничего более, а закон здесь бессилен: он не может силой принудить стороны предоставить товар/услугу в натуральном виде или выплатить неустойку согласно договору, которого они никогда не заключали.

Поставить для вас товар/услугу поставщик имеет право, но не обязан. Все обязанности сторон прописаны в имеющем юридическую силу договоре. Деньги каждый может копить на свой собственный страх и риск, потому что они абсолютно ничем не обеспечены, кроме обязательств банков менять деньги на деньги и добровольных прав (но не обязанностей) остальных принимать их к оплате при обоюдном согласии сторон.


Проценты и курсы обмена могут в любой момент измениться, а рекламные надписи и обещания могут и не являться бессрочной публичной офертой. Это сплошной риск и никаких гарантий, что проценты останутся неизменными, если вы не успели заключить с банком ДОГОВОР, имеющий юридическую силу.

Как же так? Термин информации лежит вне общественных отношений, как информацией можно характеризовать то что существует только в общественных отношениях. А авторство и собственность, это одно и то же?

Только не забывайте каждый раз к свершившимся отрицательным НАТУРАЛЬНЫМ РАСХОДАМ перевода часов и табуреток в золото добавлять пердполагаемые положительные НАТУРАЛЬНЫЕ ДОХОДЫ от будущего перевода золота в яхты или что-то еще, помноженные на вероятноятность успешного получения таких натуральных доходов в будущем по каждой позиции (яхты, апельсины, ...).

Иначе при кажущейся выгодности расхода табуреток за билеты МММ самовывозом (вам билеты МММ, а всю заботу о ваших табуретках берет на себя Мавроди) может оказаться, что вероятность получения дохода от перевода билетов МММ в что-то другое стремится к нулю. Нулевые затраты на самомовывоз табуреток не имеют значения, если вы просто теряете табуретки и нет никаких шансов получить что-то большее, чем потеря табуреток.

Заметьте, что из-за различия в размерностях натуральные расходы (в часах и в табуретках) нельзя просто так арифметически сложить с предполагаемым натуральными доходами (в яхтах и в апельсинах), помноженными на вероятность получения таких доходов. Оценить натуральную прибыль или убытки скаляром нельзя, поскольку арифметическая сумма израсходованных табуреток с предполагаемыми яхтами и апельсинами дохода не будет иметь никакого физического смысла.

Придется оперировать многомерными векторами (списками, массивами или множествами), отдельно перечисляя количество каждого товара/услуги с другой размерностью.

Натуральные расходы придется описывать вектором (НР1, НР2, НР3, ...),
где НРi - свершившийся натуральный расход (количественно), отдельно по каждой i-ой позиции с i-ой размерностью

Ожидаемые натуральные доходы придется описывать вектором (НД1*ВД1, НД2*ВД3, НД3*ВД3, ...),
где НДi - предполагаемый натуральный доход (количественно), отдельно по каждой i-ой позиции с i-ой размерностью
ВДi - вероятность получения предполагаемого натурального дохода НДi (безразмерный коэффициент от 0 до 1)

Векторы расходов и доходов имеют разное число элементов, а элементы векторов имеют разную размерность, поэтому над этими векторами нельзя в лоб выполнять какие попало арифметические операции и содержащуюся в них количественную информацию нельзя заменить единственным числом якобы эквивалентных денежных единиц прибыли/убытков без утери смысла. Необходимо знать всю информацию по каждой позиции, чтобы оценить риски и выгодность.

Как только вы прочитаете "Науку логики" Гегеля, так только вам станет понятно показанное мной движение понятия. Пока что, для вас это курьёз и фокус мысли.

Как вы термин "информация" определите так он там и будет лежать. А "информация" вне когнитивного аппарата (вне "общественных отношений" не лежит, вне них она - белый шум).

Авторство связано с собственностью через механизм отчуждения.

Оч. хорошо!
Вы на пути к просветлению что любые "деньги" - это по сути жульничество.

Rudy, курьез - не курьез, фокус - не фокус, но всё же хоть какие-нибудь пояснения по поводу высказанного Вами утверждения "деньги - товар" и "деньги - не товар" я Вас дать попрошу.

Не бросайте меня.

Иначе мы с Вами застрянем на этом (по большому счету - начальном) этапе объяснений.

Статистика показывает, что долги растут, а у Вас они падают ежегодно на 1 руб. Если человек отдал процентов за прошлые кредиты 8 рублей, то набрал он новых кредитов на 8 руб. + еще 7 руб, всего 15 руб., поэтому уровень потребление у него каждый год будет расти на 7 руб.! Не всегда, так как часть денег комбанк создает сам, благодаря работе кредитного мультипликатора. Комбанк способен выдать в кредит денег больше, нежели чем ему удастся привлечь, поэтому кредиты способны увеличить уровень потребления.

Кредиты стимулируют потребление, создают новые деньги и новый платежеспособный спрос, уже сегодня позволяют купить дорогой товар на пока еще не заработанные деньги.

По сути с этим никто не спорит. Так оно и есть (в общем случае).

Но не все деньги одинаково “плохие”, они по-разному “плохие” в разных условиях. Некоторые денежные единицы традиционно пользуются много большим доверием среди выросшего в таких традиционных условиях населения, чем другие. Доверие к определенной валюте является субъективной уверенностью конкретного человека в том, что использование этой валюты с большей вероятностью окажется “хорошим” (или менее “плохим”) решением, чем использование других валют или иных инструментов.

Хотя никто не может точно предсказать будущего развития событий, но заблуждения, позитивные ожидания и оценка предполагаемых вероятностей на основе личного опыта уже позволяет людям принять оптимальное (с их личной точки зрения) решение даже при выборе меньшего зла из двух. Причем этот растянутый на много ходов выбор постоянно корректируется с течением времени, адаптируясь к меняющимся окружающим условиям.

Как только станет доступно лучшее решение или появится заслуживающая доверия информация (возможно, что ложная) о якобы лучшем решении, то постепенно люди сами начнут использовать это “более хорошее” или “менее плохое” решение в качестве средства достижения своих целей, по-прежнему продолжая по мере возможности действовать оптимально (с личной точки зрения). Поэтому никакой проблемы в этом плане нет, всё идет вполне естественным путем, да и торопиться особо некуда.