malchish.org

Ошибаетесь. Риски получить набеги вкладчиков срочных счетов тоже существуют, они конечно меньше, но закрывать срочных счет, в законадательстве многих стран разрешено, до окончания его срока.
Выгода банка в том, что он экономит на необходимости открывать текущий счет вкладчику срочного счета и таким образом может выдать на один кредит больше.

Деньги конечно "рисует" какой-то один конкретный банк отдельно, а не несколько банков вместе и одновременно. Но чтобы "нарисовать" деньги и выдать кредит нужно "привлечь" деньги со стороны, например из другого банка. Допустим в системе только два банка - это центробанк и коммерческий банк. Центробанк выдает кредит коммерческому банку в размере 100 руб. Коммерческий банк в свою очередь выдает кредит на 100 руб. предпринимателю. Если заемщик (предприниматель) откроет текущий счет в том же банке, где получил кредит, то он уже не сможет получить новый кредит в этом же банке. Деньги, которые положил заемщик на текущий счет в банк, где он только что получил кредит, не являются "свободными резервами" банка. Иначе абсурд получится, коммерческий банк, имея 100 руб. "свободных резервов" сможет выдать в течение одного дня десятикратный кредит, на общую сумму 1000 руб., одному и тому же предпринимателю, если он будет получать кредит и тут же в банке открывать новый текущий счет, и так несколько раз, кредит – вклад – кредит – вклад … Поэтому кредитный мультипликатор в пределах одного коммерческого банка не срабатывает. Денежные транзакции, ограниченные рамками одного банка "свободных резервов" банку не добавляют и о "привлечении" новых денежных средств тут говорить не приходится. Как только транзакция будет совершена на текущий счет в другой коммерческий банк, то сразу же у этого банка появятся "свободные резервы" и он уже сможет "рисовать" деньги и выдавать кредиты. Поэтому кредитный мультипликатор работает только в системе коммерческих банков, когда деньги "кочуют" из одного банка в другой и постоянно возрастают.

Мне не понятно, что тут имеется ввиду под дефолтом? Банк не трогает деньги на текущих счетах своих вкладчиков, банк "рисует" новые деньги и затем выдает их в кредит заемщикам. Даже если все вкладчики в один день закроют свои текущие счета, обналичат их, то никакого дефолта не будет, откуда взяться дефолту, ведь банк отдал в кредит не деньги своих вкладчиков, они остались на месте, а "нарисованные" деньги??? Единственная проблема, которая может возникнуть у коммерческого банка - это где найти недостающие деньги вкладчиков, которых он лишился, перечислив определенный процент в обязательный резерв ЦБ, то есть речь здесь идет о небольших недостающих суммах.

Ну отчего же, кто мешаем всем банкам и одновременно привлекать свободные резервы в ц.б. и "рисовать" деньги.

Конечно ни предпринимателю ни банку нет необходимости заниматься "ананизмом". Кредит ц.б. в размере 100 рублей является свободным резервом и банк согласно положению о частичном резервировании и норме обязательного резервирования в 10%, имеет права предоставить одному или нескольким заемщиков все 1000 рублей кредитов одновременно. Только igrek, почему то настаивает, что делать это надо циклически, не превышая в цикле остаток свободного резерва.

В том то и проблема, "нарисованных" денег намного больше чем принесли вкладчики в виде наличных. Нарисованные деньги от заемщиков попали к другим пользователям которые и не вкладчики и не заемщики. И у этих пользователей, которых много больше чем вкладчиков, такие же права забрать наличными, как и у вкладчиков.
Поэтому я категорически против называть текущие счета - "вкладами", а владельцев их остатков - вкладчиками. Термин "пользователи текущих счетов" больше подходит, для русского языка. В противном случае, заемщики на время от предоставления и до момента использования своего кредита, тоже должны считаться вкладчиками. Хотя, тот же igrek, настаивает, что такой задержки в принципе быть не может. В договорах потребительских кредитов, врядли оговаривается ЧТО на них будет приобретаться и когда.

Кредит не может превышать "привлеченные средства" банка. Раз коммерческому банку удалось "привлечь" из ЦБ только 100 руб., то и кредит может быть не выше 100 руб., ни о каких 1000 руб. кредита не может быть и речи. Кредиты от ЦБ вообще не резервируются, следуя Вашей логике, то коммерческий банк имея 100 руб. "свободного резерва" сможет выдать кредит одному или нескольким заемщикам на триллион рублей.

Повторяю особо не доходчивым. Выдача кредитов регламентируется резервами в объеме требований нормы обязательного резервирования. При 10% от резерва 100 рублей будет 1000 рублей кредита. Для кредита в триллион рублей при 100 рублей резерва, норма должна быть - 0.0000000001%.

Вообще не вижу никакой проблемы в обналичивании безналичных. Расчетно-кассовые центры Банка России обязаны выдавать коммерческим банкам бесплатно наличные деньги в пределах их свободных резервов. Если у большинства коммерческих банков, обслуживаемых РКЦ, возрастет потребность в наличных деньгах, то РКЦ вынужден будет увеличить выпуск наличных денег в обращение. Для этого он на основе разрешения управления Центрального банка РФ переведет на­личные деньги из резервного фонда в оборотную кассу РКЦ. Как только у населения появится потребность в наличных, они тут же появятся - это обязанность ЦБ, который предоставляет коммерческим банкам бесплатно наличность в пределах их свободных (безналичных) резервов. Все кто желает обналичить свои текущие счета, будут иметь такую возможность, потому что наличных в резервных фондах РКЦ на всех хватит, а если не хватит, то допечатают.

Кредиты полученные от ЦБ не резервируются!!! Какой смысл отдавать деньги и тут же забирать часть этих денег? Если удалось привлечь из ЦБ 100 руб. денежных средств, то можно выдать кредит на все 100 руб., ничего не перечисляя в качестве обязательного резерва в ЦБ. Межбанковские кредиты вообще не резервируются. Резервируются только средства физ. и юр. лиц. Например, вы - юр.лицо, скажем, какое-нибудь ООО. Если вы открыли расчётный счёт - 20% от этой суммы банк обязан отдать ЦБ. Если вы открыли срочный депозит на год - 10% от этой суммы банк должен дать ЦБ.

Как-то у Вас всё просто получается. Привлек 100 руб. резерва от населения, отправил их целиком в ЦБ, то есть зарезервировал, затем с чистой совестью выдал кредит одному заемщику на 1000 руб.

Банк не может выдать кредит на сумму больше, чем ему удалось "привлечь" денежных средств. Если клиент сделал срочный вклад на 100 руб., то банк обязан 10 руб. перечислить в ЦБ, а кредит выдать только на 90 руб. Не 1000 руб., а 90 руб.!!! Если банк все 100 руб. перечислит в ЦБ, то чтобы выдать кредит на 1000 руб., банк вынужден будет "привлечь" дополнительно еще 1000 руб., всего 1100 руб.

В КОММЕРЧЕСКИХ БАНКАХ РЕЗЕРВОВ В РАЗЫ МЕНЬШЕ ЧЕМ ДЕПОЗИТОВ.

ДА, НЕ РЕЗЕРВИРУЮТ. КРЕДИТЫ ЦЕНТРАЛЬНОГО БАНКА КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ ЭТО ЕГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА РЕЗЕРВЫ.

"Caps Lock" - запал

Может, быть, авторы учебника и правы, но почему — там непонятно. Почему заёмщик не может перечислить деньги другому клиенту внутри одного банка? Я склоняюсь к тому, что формально это ошибка учебника, причём не только этого. Схема с несколькими банками более прозрачна, понятна, только поэтому они её используют, для наглядности. Другого логического объяснения я не вижу. Разве что есть какие-то правила для банков, о которых я не знаю, но и в учебнике о них ничего не сказано. Но я даже предположить не могу, что это за правила.

Здесь ошибка в том, что Вы не учитываете работу мультипликатора. Норма 2,5% приведёт к тому, что за счёт текущих счетов денежная масса увеличится в сорок раз, в результате чего в обязательных резервах окажутся все 10 млн., а на текущих счетах будет 400 млн. (точнее, 390, поскольку 10 млн. придётся вернуть центробанку). И теперь достаточно будет вкладчикам попробовать забрать всего лишь 11 млн., чуть больше 2,5% всех денег, как наступит дефолт для одного из банков, а следом и дефолт всей системы. Именно так началась Великая депрессия.

Вопрос был не в том, может ли банк выдать ссуду, превышающую свободные резервы на данный момент, а в том, может ли он это сделать, выдав одну-единственную ссуду, за один раз. Этот вопрос остался нерешённым. Я считаю, что не может, и это подтверждается инструкцией, на которую я дал ссылку.

Давайте. Считать ли эмиссией увеличение количества денег, при котором увеличивается не их количество в обороте, а их количество в сейфах банка? Для начала я укажу на определение в учебнике, ссылку на который дал Фикрет:

"Под эмиссией же понимается такой выпуск денег в оборот, который приводит к общему увеличению денежной массы, находящейся в обороте".

Если же Вы где-то используете собственное определение, отличное от общепринятого, то об этом нужно сразу говорить.

Поскольку учебники для Вас не авторитет, подумаем логически. Вряд ли можно назвать эмиссией появление денег, которые не выпущены в оборот, — потому что они не оказывают никакого влияния ни на цены, ни вообще на экономику. Казначейство может напечатать банкнот на триллионы долларов, которые будут лежать с хранилище и воздействовать на экономику не больше, чем старые газеты. Значит, эмиссией нужно считать только деньги в обороте, т.е. денежную массу.

Да я согласен, что в процессе эмиссии комбанков в конечном счёте происходит и увеличение объёма наличных — клиенты просто обналичивают часть прироста счетов. Но сумма наличных и текущих при этом не меняется, поэтому и надо говорить об увеличении денежной массы в целом.

Нет уж, как раз из текущих счетов я и предоставляю кредиты. В пределах свободных резервов. И это позволяет мне делать нестопроцентная норма резервирования.

Предъявите подтверждающий документ. Я показал документ, по которому этого недостаточно. Выдача кредитов (мы всё-таки пользуемся этим термином?) регламентируется резервами не в объеме требований нормы обязательного резервирования, а в объёме свободных резервов. После появления привлечённых средств банк часть этих средств отправляет в обязательный резерв, остальное идёт в свободный резерв и может быть использовано для предоставления кредита.

Нет, работу мультипликатора я учитываю, именно благодаря работе мультипликатора дефолт в принципе невозможен, потому что банк "рисует" новые деньги, а деньги на депозитах вкладчиков остаются нетронутыми, их всегда можно без проблем забрать.

При норме резервирования 2.5%, на каждый 1 рубль, осевший в резерве ЦБ, коммерческие банки могут выдать кредиты на общую сумму не более 39 рублей. Если в обязательных резервах окажутся все 10 млн. руб, то на текущих счетах будет 390 млн. руб. – это пассив коммерческих банков, соответственно обязательства заемщиков перед банками тоже составят 390 млн. руб., не считая проценты – это актив. Все вкладчики могут прийти в один день и забрать свои деньги, и не 11 млн., а все 390 млн., какие проблемы? Обналичивание ничего не стоит в наше время, Центробанк в лице своих РКЦ, легко предоставит коммерческому банку необходимую наличность, поэтому никакого дефолта не будет. Вообще, нал - лишь для мелких операций, это розничная торговля, все остальные операции идут по безналу, поэтому не думаю, что все вкладчики побегут обналичивать свои текущие счета, самое большее, что они могут сделать - это перевести весь свой остаток с текущего счета в одном банке, на текущий счет в другом банке, поэтому «дефолт» одного банка не означает по цепочке дефолт другого банка, скорее наоборот. Великая Депрессия, как и современный финансовый кризис, начался не потому, что вкладчики решили закрыть свои вклады, а потому что накопились плохие, токсичные кредиты, когда заемщики не смогли выполнить свои обязательства перед банком.

В принципе депозиты - это и есть резервы банка.