malchish.org

На смысл написанного - да можно обращать внимание, даже нужно, может быть где-то втыкать, хе-хе, просекать и врубаться.



Ну что я могу поделать - да - сухо, скучно, непонятно, хоть и слов мало. Любой учебник по разработанной устоявшейся дисциплине откройте - там мало собственно текста. Все три закона Ньютона - 250 байт инфы, а какие следствия?! хе-хе.
Мы тут на лавочке тихо-мирно сидим-калякаем, но о серьёзных вещах с соблюдением формальных правил построения умозаключений (во всяком случае я так стараюсь).

И это всё продолжение? Ай-яй-яй, Rudy. Вам вторая желтая карточка.
Я нигде не смешивал эти понятия. Единственное место, где я их написал в одном предложении Если Вы обращаете внимание не только на порядок слов, а ещё и на их смысл, то должны (были) из этой фразы понять, что я предполагаю, что мир состоит не из одной только "матчасти". Я допускаю наличие и нематериальной его составляющей.

И всё-таки. Обещанный пример будет?

Нельзя деньги определять деньгами. У Вас в в левой части определения и в правой фигурирует понятие деньги, ну нельзя деньги определять через деньги. Тогда сразу напишите, что деньги - это деньги. Понятие денежная система предполагает, что Вы уже имеете понятие о деньгах, а зачем тогда определять деньги, когда всё и так ясно? Была "жесткая" спекуляция - это я помню. Истина объективна, поэтому тезис, что деньги - это меновые пропорции существует независимо от меня.

Я и сейчас могу "прибить" к каждому товару свою цену. Нужны математические формулы цен в условиях рыночной экономики, и они есть у меня!!! Дайте мне листок бумаги и ручку, и я покажу, что такое социализм.

"Много думалЪ", как скажет Вольд.
Rudy, а по-моему, гениально! Действительно, напишите, что деньги - это деньги. И пусть кто-нибудь попробует придраться. Что он сможет возразить? Только то, что деньги - это не деньги. Кроме этого абсурда больше ничего и не придумать. Подумайте, Rudy. По-моему, положение беспроигрышное. Монография, конечно, сильно сократится. Зато доступность возрастёт.

Не знаю, радоваться или огорчаться, что нашелся единственный человек, который отличает сущность как тип(класс), от объекта - представителя сущности. Сущность можно и нужно проверять на объектах, насколько они соответствуют определению. Вы ув. "Баламут", в своем примере, под деньгами подразумеваете монетно-бумажно-депозитные объекты. Мое определение "денег" не исключает, что в качестве таковых может выступать любой товар или услуга, которая в конкретных условиях будет иметь большую ликвидность, чем объекты которые Вы в другой ситуации считали "деньгами". Кстати, "стоимость" к единицам измерения которой относят "деньги", считаю другой сущностью, которой, учитывая ситуацию, измеряются сами "деньги". Строго до наоборот. Монетно-бумажно-депозитные объекты, которые Вы считали "деньгами" изменили свою стоимость как размер имущественного права, не лишившись при этом своей сущности.

Не так давно, следуя потребности в строгости формулировок, пришел к необходимости разделения ТМЦ на два типа. Объекты коммерции и объекты потребления. Было удобно товарами называть первые, отдельного термина вторым не нашел, а недавно нашел согласное мнение в этом вопросе, но товаром назвали второй тип, первый остался не обозначенным.

В данном случае, совершенно не важно, имеются ли ввиду "узаконенные" деньги, или исполняющие роль денег произвольные товары-заменители. С "товарными" деньгами даже нагляднее.

Пусть в качестве денег будут мешки с зерном.
У вас имеются деньги в форме мешков с зерном. Соответственно, имеется право собственности на это зерно.
Но дают ли Вам эти "деньги" хоть какое-нибудь имущественное право на дом, который Вы надеетесь купить? Или на что-либо другое?
До момента заключения Договора никаких подобных прав на чужое имущество у Вас не будет.
И до заключения сделки быть не может. В полном соответствии с гражданским кодексом.

То же самое с символическими деньгами.
Можно наслаждаться правом собственности на красивые бумажки (либо электроны в компьютерах банка), но каких-то других прав они не дают.
До тех пор, пока кто-либо не согласится обменять своё имущественное право на Ваши деньги.

Нечто для потребления удобно называть "продуктом".

Деньги - это агент товарной системы. Вот так будет правильно. Что такое товар мы знаем, а вот что такое товарная система? Системы могут быть разные, нас интересует именно товарная система. На мой взгляд одни и те же деньги могут обслуживать разные товарные системы. Например в России деньгами является рубль - это законное платежное средство на территории России. Однако товарная система может не совпадать с границами России. На территории России могут сосуществовать параллельно (автономно) несколько товарных систем и нигде не пересекаться. Рубль может обслуживать разные товарные системы на территории России.

Товарная система - это сообщество товаропроизводителей, которые осуществляют обмен своей продукцией (товарами) посредством денег только в рамках данного сообщества.

Фермер производит зерно, пекарь печет хлеб, строитель строит дом, милиционер следит за порядком, учитель учит детей фермера, пекаря, строителя и милиционера. Фермер платит налоги, налоги идут на оплату труда милиционера и также остальные платят налоги. Рубли никогда не покидают товарную систему образованную этими людьми (сообществом товаропроизводителей).

Рубль является платежным средством на всей территории России, однако он обладает способностью очерчивать некие невидимые границы и никогда не покидает пределов этих границ.

Сегодня в мире 1900 местных общин, включая более сотни комьюнити в США, выпускают собственную валюту, независимую от национальной денежной системы. Некоторые общины, как в Итаке, Нью-Йорк, выпускают бумажные банкноты, другие — в Канаде, Австралии, Британии или Франции, — создают комплементарные электронные деньги.

Одна община - это одна товарная система, где обмен осуществляется посредством собственной (локальной) валюты. Товарная система (община) может воспользоваться для обслуживания своего таварооборота и национальной валютой, долларом. Однако доллар никогда не будет покидать пределов данной товарной системы и будет обслуживать только внутренний товарооборот этой общины. Поэтому в принципе нет никакой разницы будет ли община печатать свою собственную валюту или воспользуется национальной.

Комплементарная валюта, обеспечивающая взаимодействие ограниченного круга товаропроизводителей проживающих в определенном регионе может стать ключевым инструментом ограждения региона от шока, вызванного ошибками и кризисом официальной денежной системы. Причем вовсе необязательно чтобы сообщество товаропроизводителей, представители одной товарной системы, проживали на какой то одной конкретной территории. Они могут проживать в самых разных регионах страны, но входить все они будут в одну товарную систему со своей комплементарной валютой.

Не бывает владельцев денежной системы - это иллюзия, которой не преминули воспользоваться банкиры. Деньги эмитирует не банкир, а товаропроизводитель. Эмиссия товара равносильна эмиссии денег. Банки лишь предлагают свои услуги по обслуживанию денежной системы, но банкиры не могут эмитировать деньги. ЦБ эмитирует лишь защищенную от подделок бумагу, либо предлагает систему кодирования для электронных денег, но сами деньги, денежные знаки, эмитирует товаропроизводитель. Художник покупает холст и рисует на нем картину. Без холста художник не сможет нарисовать свою картину, но голый холст - это не картина и продавец холста не художник. Вот также и в экономике, банк предоставляет лишь холст, а денежные знаки (картину) наносит на него уже товаропроизводитель. Банкир - это оператор денежной системы, а не собственник.

Банк, обладающий правом эмиссии, не может быть частным или государственным, он может быть только народным. Будущее за народными банками.

Действительно. Пришел заемщик в банк и под залог своей недвижимости взял кредит. Банк эмитировал деньги «из воздуха», простым нажатием кнопок клавиатуры компьютера. Заемщик на кредитные деньги построил предприятие, закупил оборудование и стал выпускать товары, которых ранее в экономике не было. Произошла эмиссия товаров. Заемщик продал свои товары и вернул кредит банку. Заемщик уже не должен банку, денег он лишился, но зато он остался со своей недвижимостью и со своим новым предприятием. Далее бывший заемщик произвел на своем предприятии новую партию товаров, то есть очередной раз эмитировал товары. Но денег, которые должны обслуживать этот товарооборот, в экономике уже нет, так как деньги изъяты из экономики и возращены в банк, который их эмитировал. Банкир обязан деньги уничтожить, так как они являются для банка пассивом. То есть предприниматель продать свой товар уже не сможет ввиду отсутствия платежеспособного спроса на него, он даже произвести товары не сможет на своем предприятии, так как банк лишил его оборотных средств. В итоге предприниматель вновь вынужден пойти в банк и взять кредит, круг замкнулся, предприниматель из долговой кабалы никогда не выйдет. Если бы банк был народным, то предприниматель получил бы оборотные деньги от народного банка безвозмездно, то есть без оформления их как кредит.

Вах, за што начальника?! Хе-хе, а кто с кем играет, а судьи кто?



Хе-хе, у меня в левой "деньги", а в правой "система" В левой у меня они фигурируют как аргумент, а в правой как атрибут.

деньги - это агент финансово-кредитной системы, так лучше? вам уже спокойней? хе-хе. Если освоитесь, могу дать ещё более точное определение:
деньги - это агент определённой системы перераспределения благ.



Вы предыдущий пирожок с полки уже съели? хе-хе, ну возьмите ещё один.



Так это уже не пирожком, а целым тортом пахнет! Вы реально молодец, кроме шуток.

А вот что такое стоимость я никому не скажу, буду сам писать дисер на кандидата философских наук.

А за подлог, Rudy. Не надо приписывать мне то, чего я не говорил.
А поскольку я Вас ловлю на этом уже второй раз, то и "желтая карточка" Вам - по счёту вторая (та была номер раз, а эта номер два).

Они дают надежду, как Вы правильно заметили, обменять свое право на чужое.

"То же самое с символическими деньгами.
Можно наслаждаться правом собственности на красивые бумажки (либо электроны в компьютерах банка), но каких-то других прав они не дают.
До тех пор, пока кто-либо не согласится обменять своё имущественное право на Ваши деньги."

Само собой, зайдите в любой магазин и убедитесь - согласных пруд пруди, более того, ходя на работу, Вы все время обмениваете свой труд, за расширение своих имущественных прав.
Для проверки предложенной мною формулировки, попробуйте использовать ее везде вместо слова "деньги" и смысл операций не изменится. Вместо зарабатывания "денег" будет приобретение имущественных прав в чем либо, вместо платежей или трат - передача, уступка, отчуждение все тех же имущественных прав. Деньги одна из форм таких прав.

Здесь ключевое слово обменять, то есть происходит обмен своих имущественных прав на чужие, а обмен происходит в определенной пропорции. Имущественное право - это товар, происходит обмен правами. Деньги - это посредник, с помощью которого происходит обмен имущественными правами. Сказать, что деньги - это имущественное право будет неверным.

Учитывая, что имущественное право не откуда не берется и никуда не девается, а лиш меняет собственника, какой из этого можно сделать вывод?
А, товарищ ученый?