malchish.org

Вы знаете, невольно вспомнил то время, когда мы сами "отменяли" деньги. Отменяли не потому, что кто-то видел в них зло. Нет, просто потому, что их у нас не было. Точнее, их у нас было очень мало и мы не могли себе позволить такую "роскошь", чтобы они уплывали из наших рук, не принося никакой пользы хозяйству. Они попросту работали, как говорится "в унитаз". И потому из внутреннего оборота мы их "отменили". Ну и какой же у нас был выбор альтернативных вариантов? Весьма скудный. Всего 2 варианта:
1) Замена денег внутри хозяйства карточками (талонами, купонами...)
2) Отмена собственности и переход на общественное потребление.

Других вариантов нет.

Так что, я не думаю, что Вам удастся изобрести в этом вопросе что либо принципиально новое.



УРЯ-А-А-А!!!!!!!!!!!!!

Фантазия в том смысле, что к нему привела собственность. Частной собственности на СП не было. Реставрация капитализма имела иные причины и я о них говорил. Их можно было бы избежать. Основная - это отсталая структура власти, феодальная по своей организации. Она создала новый класс эксплуататоров из партийной бюрократии. Этот класс и сделал обратный откат к социализму, переворот 91-го. Другая причина отката - недостаточно развитые для социализма СП. Недоразвитость СП приводила к дефициту благ и это влияло на общественныне отношения, приводила к коррупции и усилению капиталистических отношений, задавленных, но не ликвидированных юридически, не ликвидированных окончательно. Это чисто объективные условия! Теневая экономика с её "подпольным капитализмом" - результат именно недостаточно развитых государственных средств производства. Вот этого Вы, к сожалению, не понимаете. Простой декларативной отменой собственности эту проблему не решить. Страна не может в одночасье стать коммуной. Слишком разные слои населения и различные интересы у людей.

Коммуна - это объединение людей близких по своему социальному положению и тождественных интересов. Успех вашей коммуны лежит не в отмене собственности, а в объединении усилий, в концентрации производства и в высвобождении денежной массы для внешней экономической деятельности. Вы вполне можете ввести внутри коммуны суррогаты денег для распределения благ "по-труду". Этот возврат собственности не разрушит хозяйство. Более того, укрупнение его сделает такую реформу необходимой. Эта реформа приведёт к более гармоничному отношению "коммуны" с внешним миром. Люди пойдут к вам более охотно. Хотя я не делаю тут никаких рекомендаций. Вам очевидно виднее. Это дело должно быть абсолютно добровольное.

Зато была частная собственность вообще. В СССР её стыдливо называли личным имуществом.
Насчет СП. Что такое СП? В капитализме под этим понимается все, что угодно, которое позволяет извлечь доход. Называется капиталом.
Вот в СССР были автомобили в частном владении. Чем не СП? Очень даже СП. Даже деньги в кармане - это тоже СП. С чем так отчаянно боролось государство и так и не смогло побороть? Правильно, со спекуляцией. При капитализме такая деятельность называется коммерцией. Там купил по рупь, тут продал за два. Чем не СП?
Теневая экономика. Капиталистическая. Все более расширяющаяся и вбирающая в себя практически все население. Вот Вам и реставрация.




Ну, если Максон говорил - это значит всё. Амба.



Каким образом можно было избежать спекуляцию? Путем увеличения репрессивного аппарата? Не смешите.



Власть - это надстройка. Базис - экономика. Каков базис, такова и надстройка. Если экономика основана на частной собственности, то чего вы хотите? Чтобы власть была коммунистической? Ха-ха!!!



Интересно, а зачем бы это нам понадобилось откатываться назад? Или Вы настолько любите деньги и собственность, что жизнь без них представляется Вам извращением?



Обязательно разрушит.



Нет, не сделает. Более того, укрупнение даже многое упростит. Чем крупнее хозяйство, тем меньше оно зависимо от "внешнего мира". И, следовательно, тем меньше зависит от денег.



А почему Вы решили, что привлечение как можно больше людей - наша цель? Ошибаетесь, нет у нас такой цели. Мы ведь не КПРФ, которой важна численность

Я писал в предидущем постинге,что отказ от денег есть процесс системный.Необходимо:1.Ввести коммунистический режим.2.Создать безлимитную систему производства,работающую по запросу.3.Автоматизировать процесс производства и распределения.4.Решить ряд проблем утилизации отходов производства и потребления,сохранения экологии.5.Решить все проблемы морального и эстетическоо состояния общества.6.Ввести самодостаточный метод управления систем жизнеобеспечения общества.7.Определить процесс самосовершенствования личности самым определяющим процессом в жизни индивидуума.8.Довести до совершенства реализацию принципа:От каждого по-способности,каждому по-потребности.

Стыда особого не было. Личную собственность нельзя использовать для эксплуатации. Размер не тот. Завод от автомобиля этим и отличается. Социализм - это не отсутствие собственности, это отсутствие капиталистической эксплуатации.



Добавлю - с использованием наёмного труда. Размер собственности тут критичен. И отвёртку в кармане мантажника можно назвать "СП". И "капиталом", если исходить из Ваших "критериев". Но личная отвёртка не позволит нанять рабочего и заставить его работать на себя. Она не может стать орудием эксплуатации. Это и есть разница между личной и частной собственностью.



Всё правильно. Но опять же критерий - возможность использовать для эксплуатации чужой труд. Посадил за руль своего автомобиля другого водителя - это да, эксплуатация. Зарабатываешь частным извозом сам - нет. Просто частный производитель услуг.



Спекуляция - следствие дефицита. Дефицит - следствие недостаточного развития СП. Заводов мало понастроили, другими словами. Если бы всего хватало, не было бы и спекуляции. Так что надо было делать? Развивать производстство товаров народного потребления. Именно дефицит создавал все пагубные для социалистического строя явления, искажая общественные отношения в сторону капиталистических, шкурнических...




Да. Именно так. Это результат дефицита.




Нет. Это если Арслан сказал, что всему причиной собственность (любая), то вот это уж точно амба!

Арслан, собственность - не причина. Она - следствие более глубоких причин. Которые Вы всё никак не уловите... И Вы не сможете ликвидировать собственность, не ликвидировав её причины.



Вы как будто через строчку читаете. У Вас очень избирательное восприятие. Я же писал:

"Недоразвитость СП приводила к дефициту благ и это влияло на общественныне отношения, приводила к коррупции и усилению капиталистических отношений..."

Может Вы чёрный шрифт плохо видите? Я красным написал.

Повторю. Спекуляции - следствие недостатка благ, дефицита, то есть недостаточности производства. Надо было строить заводы по производству одежды, автомобилей, строить дома... И исчезла бы спекуляция. Кроме того, надо было исправиьт всю систему ценообразования. Ведь ещё одной причиной спекуляций была низкая цена. Ну подняли бы цену на автомобили и не стало бы очередей на них. Элементарно. И спекуляции бы не стало по той же причине.



Не ха-ха, а хе-хе! Власть - надстройка, и потому она и сменилась в 91-м. Но экономика не основана на частной собственности, это собственность является следствием экономики! Собственность - это общественные отношения. Она - часть надстройки, так же как и власть! Они изменятся тогда, когда экономика (СП!) достаточно разовьётся.



Никакой особой любви нет. Есть понятие об объективных условиях отмены денег. Ваша коммуна - очень хороший пример, зародыш будущего. Но если распространять опыт вашей коммуны на всё общество, то тут встанут определённые проблемы и противоречия. Вы локально решили проблему недостатка благ. Вам всего хватает и это не создаёт конфликтов внутри системы. Как только вы попытаетесь ликвидировать собственность в условиях недостатка благ, система разрушится.



Вы сами не понимаете причины собственного благополучия. Они не в отмене собственности, а в концентрации средств и усилий.



Это верно, но Вы не учитываете человеческий фактор. Особенности сознания. Человек в семье очень легко может считать предметы собственности общими. Это почти ни у кого не вызовет протеста. Даже у либерала. Тяжелее обоществлять дальше. В коллективе из 5-10 человек это тоже не большая проблема, если люди доверяют друг другу. Кооперативы работают на этой основе. Далее же проблемы нарастают. Коллектив, где не каждые члены знакоы друг с другом вопрос доверия станет ребром. Это психология. Доверие - основа принципов обобществления. Нельзя её провести без доверия. И размер коллектива тут имеет критическое значение.



Я ничего такого не решал. Кстати и вопрос - а какова ваша цель?

Вот ростовщик никакого наемного труда не использует. Просто сливает проценты с долга. Он не эксплуататор?



О, нет. Дефицит очень хорошо устраивается искусственно. Приходит спекулянт в магазин и скупает, скажем, все джинсы. В личччную собственность. А потом продает в два раза дороже. Личччную собственность ведь можно продавать, да, Максон? На то она и личччная собственность. Заметьте, он никого не нанимает. Просто покупает и продает. Какой же он эксплуататор, да? Просто ангел. Белый и пушистый. А его деятельность можно классифицировать как производство торговых услуг населению. Да, г-н Максон?



Нет, это результат частной собственности.



Нет, спекуляция - следствие жажды наживы, стремления увеличить свое личччное имущество.



Нет. Это не зародыш будущего. Отрыжка настоящего.



Именно в отмене собственности. Никаких усилий бы и средств не хватило, точно так же, как сегодня, обеспечить благополучие каждого, но с сохранением ЧС. На одних автомобилях бы разорились. Потому что их потребовалось бы как минимум в 10 раз больше.



А сознание определяется бытием.



Вы не учитываете тот момент, что всё, о чем Вы тут сейчас сказали справедливо, если общее хозяйствование предполагает последующий дележ произведенного продукта. Тогда да, сразу встает вопрос доверия. А если дележа нет? Вот я, например, не каждого знаю достаточно хорошо. Скажем, в условиях обычного кооператива я таким не особо бы доверял. Кто его знает, сколько он нахапает и унесет домой? А вот в наших условиях я точно знаю, что он ничего не унесет. Потому что частная собственность под запретом. И он это тоже знает.



Очень простая - сделать жизнь в колхозе еще краше. И соседам вот помочь сделать то же самое.

Эксплуататор. Правда форма эксплуатации несколько иная, использующая иные механизмы присвоения чужого труда, нежели те, что используются капиталистом-промышленником. Но и эта эксплуатация зависит от размера имеющегося "капитала". Имея лишь 100 рублей на процентах не выжить...



Понимаете в чём проблема, Арслан. Если джинсов достаточно, то их всех не скупить. Надо, чтобы у этого спекулянта был уже капитал, примерно равный производительности "джинсовой" промышленности. Если "джинсовая" промышденность производит миллион джинсов в месяц, то у спекулянта должна быть сумма, равная стоимости этих миллионов джинсов.

Почему сейчас не спекулируют на соли? Хотя попытка и была, кстати. Ну устроили перебои с поставками соли, устроили дефицит. И вот тут началась гонка цен. Спекулировали? Спекулировали! Но только тогда, когда удалось устроить перебои с поставками, сумели придержать товар на складах. В масштабе района или города это ещё можно. Это невозможно устроить на длительное время в масштабе страны. Потому и упали опять цены. Ваш спекулянт просто затарится джинсами, а в магазинах уже появятся новые партии. Почему? Потому что имеется достаточное производство. Вот когда Вы поймёте это, у Вас исчезнут Ваши заморочки с понятием собственности.



Спекулянт - тоже эксплуататор. Разве я его защищаю? У него опять же своя форма эксплуатации. Их вообще много, кроме той, что описал Маркс в теории "прибавочной стоимости". Потому я и не фиксирую на ней особое внимание и не делаю промышленника главным злодеем.
Просто для того, чтобы ликвидировать именно капэксплуатацию, что описал Маркс, надо ликвидировать наёмный труд (через ликвидацию частной собственности на СП). Для ликвидации спекуляции - надо поднять производство. Для ликвидации ростовщичества надо национализировать финансовую систему. Не мешайте всё в кучу.



Вы не пробовали задать себе вопрос - а в чём причина "жажды наживы"? Вы думаете в наличии собственности? Думаете, если сказать, что всё общее, то жажда наживы пропадёт??? Наивный человек! Может ли пропасть чувство голода, если булку хлеба сделать общей для сотни голодных? Жажада наживы - это то самое чувство голода. Оно исчезнет, когда всего будет достаточно. Обобществлением тут ничего не исправить!



Именно! Жажда наживы - следствие недостатка благ, а не наличия собственности. Сама собственность - следствие жажды наживы. Смотрите немного глубже.



Делёж всегда происходит в той или иной форме. Даже без собственности. Просто из-за того, что потребление благ всегда индивидуально. У каждого свой желудок и сколько туда упало кусков колбасы - это уже результат того самого дележа, который Вы упорно отрицаете. На практике это выглядит так: ваш сосед взял себе колбасы с запасом, а Вы, придя в общественный склад обнаружите, что он уже пуст. Сосед не "присвоил" колбасы, нет. Он просто съел больше. А Вы остались голодным. Вот тут-то и начнутся проблемы... Именно с доверием. В семье я ребёнку прощу, если он съест все конфеты. Учту, так сказать, возраст и свою любовь к нему. А Вы простите соседу??? Дошло в чём проблема или нет?



Частная собственность тут вообще не при чём. Желудки разные, индивидуальные. Тут важны два момента:
1. Колбасы должно хватать всем.
2. Вы должны доверять соседу.

Если хотя бы один из моментов отсутствует - не быть коммуне.

вы отождествляете благо и "железку", которая это благо предоставляет.
собственность на эту "железку" и приводит именно к недостатку благ, по вашему к жажде наживы.
отмените собственность на "железку" и эта "железка" сможет предоставлять уже сечас блага не одному раз в месяц, а десятку ежедневно, и не будет недостатка благ.
вы же предлагаете потратить кучу материальных и трудовых ресурсов, чтобы в будущем обеспечить всех "железками" для получения благ.

Максон, "вам шашечки нужны или ехать?" (анекдот)

Выжить, конечно, на это не выживешь, но этого вполне достаточно, чтоб начать сколачивать состояние. Всё начинается с малого. ЭППЛ тоже с гаражного компьютера начинался.



Достаточно для чего? Вот их было достаточно для того, чтобы одеть каждого желающего. А поди ж ты, пришел спекулянт и скупил все. Нет, в результате, конечно, всё равно был одет каждый желающий. Но в два раза дороже. Разница в кармане спекулянта.



Или у спекулянтов. Думаете, желающих разбогатеть не найдется?



А где же наемный труд? Ведь Вы утверждали, что для эксплуатации одной ЧС недостаточно и необходим еще наемный труд. Или Вы уже передумали?




А кто делает? Я тоже не делаю из него главного злодея. Он точно такой же паразит, как и ростовщик или спекулянт. Не лучше и не хуже.



Они сами исчезнут вместе с частной собственностью. Вы можете себе представить спекулянта условиях отсутствия частной собственности? Купить нельзя (не у кого), продать нельзя (некому) . Я не могу представить.




Дык не создавайте излишних сущностей. И кучи не будет.




Жажда наживы - это желание иметь. Иметь больше, чем другие. И она не исчезнет, пока будет возможность иметь.



Ну, съел и съел. Что с того? Я поем что нибудь другое. В чем проблема? А вот если он начнет всё подряд таскать в свой амбар (впрочем, амбара-то у него тоже нет), то сразу поставит себя вне закона. Потому что присвоение общественной собственности находится под запретом. И я даже слова в его защиту не вымолвлю, когда ему просто набьют морду или еще того хуже вытурят вон из колхоза.



А проблемы-то на самом деле нет. А про Ваши способности строить гипотезы, высасывать из пальца несуществующие проблемы и упорно их пытаться решить, я уже как-то говорил.



Ну и что? Во сколько раз самый большой желудок отличается от самого маленького? В два? В три? Не думаю что больше. Все это прекрасно учитывается при планировании.



Это всего навсего вопрос планирования. Чисто технический вопрос. Могут быть ошибки в расчетах? Конечно могут. И они есть. Но это не смертельно. Оттого, что я могу несколько раз в году к вечеру оказаться без колбасы, особо страдать не буду. К тому же, очень много людей у нас, и я в том числе, вообще практически дома не едят. Зачем, если в кафе меня всегда и в любое время накормят офигительно вкусным обедом или ужином?

.

Совсем нет. В нашем селе живут немало людей, которым в обычных (в смысле, обычных для буржуазного строя) условиях я бы не доверял. Но ничего. Проблем с ними не возникает.

Всё-то вы мне приписываете то, чего я не делаю. Не отождествляю. С чего взяли-то? Я прекрасно понимаю разнизу между конкретной вещью и той пользой, что может человек из неё извлечь. И прекрасно понимаю ваши с Арсланом заморочки насчёт рационализации использования общих вещей. Да, вещи, которыми пользуются все, суммарно приносят больше пользы. Это так и это мне совершенно очевидно. Но суть проблемы от этого не меняется. Благ может не хватать, даже если вы обобществите "железку". Она будет работать более эффективно, но в одну машину не загрузить тысячу человек. И одной колбасой не накормить ту же тысячу человек.

Конечно, обобществление решает в какой-то мере недостаток благ. Но не устраняет полностью проблему недостатка благ в обществе. Машин нужно поменьше, но всё же какое-то количество нужно. А с колбасой вообще осталось по-прежнему. Общая колбаса не стала больше благ давать. Почему-то. Наличие собственности, кстати, не препятствует такой же рационализации потребления, на которой Вы с Арсланом слегка сдвинулись. Есть пункты проката. Пожалуйста. Можете не покупать автомобиль, а брать его напрокат. И автомобилей понадобится меньше. На западе это давно используется, сейчас постепенно и у нас появляется. С прокатом одно неудобство - до него ещё пешком дойти надо. Как до общественного гаража у Арслана.

"Эпл" начинался. Но это не ростовщики, а изобретатили новой технологии. Для того, чтобы из 100 рублей с помощью ростовщичества сколотить состояние Вам жизни не хватит. Да и жить на что-то ещё надо...



Вы не понимаете динамики процесса. Производится должно больше, чем снашиваться. Это критерий достаточности. Джинсы начинают накапливаться на складах, поскольку не находят покупателя. И тут, предположим, появляется придурок-спекулянт. Этот идиот скупает всё в надежде продать дороже. Он освободил склады магазинов и заполнил свои. Пока он сбывал скупленное, магазины опять наполнились. Почему? Потому что производится больше, чем покупается. Понимаете в чём суть процесса? Должно происходить накопление нераспроданного товара, если производство превышает потребление. Бассейн наполняется водой, если в него по трубе поступает больше воды, чем сливают из другой. И дополнительные "канистры" спекулянтов, пытающиеся вычерпать из бассейна воду вёдрами, лишь замедлят на время процесс наполнения. Ибо им опять придётся вылить из своих канистр воду в бассейн.
Спекулянт тут послужит лишь временной отсрочкой. Он наполнит свои склады джинсами, но поскольку потребление ниже производства, то склады переполнятся в магазинах опять. Спекуляция тут не помешает.



Да сколько бы их не было! Они лишь отсрочат "наполнение бассейна с двумя трубами".



Наёмный труд необходим при капэксплуатации. Той формы, что описана Марксом в теории прибавочной стоимости. Другие формы эксплуатации могут базироваться на других механизмах, без наёмного труда.



Главным злодеем его делает та теория эксплутации, что была описана Марксом.



Конечно. Можно и так. Теоретически. Если теорию не слишком сильно обдумать. Можно, например, отменить убийства. Почему не додумались??? Все против. А убивают! На войне, в подворотне, в ДТП... Убйства одним запретом не ликвидировать. Нужно ликвидировать причины, тогда не будет и убийств. У собственности есть вполне солидная причина - недостаток благ. Это легко проверить. Каких благ всем хватает? Воздух - благо? Несомнено. Всем хватает. На него нет права собственности. Вода. Аналогично. В местах, где её всё же не хватает, её продают. Лес бесплатен там, где он растёт. И как только всем перестанет хватать каких-либо из бесплатных на сегодншний день благ, то тут же эти блага начнут становится предметом собственности. Люди начнут за них конкурировать. Это и есть условие возникновения собственности. Необходимое и достаточное. Как только Вы это усвоите, ваши заморочки с "отменой" частной собственности отпадут сами собой.




У всего есть причины. Если Вы задумаетесь над причиной жажды наживы, то, возможно, и придёте к правильным выводам.



Я не высасываю примеры из пальца. Вы сейчас не имеете данной проблемы, поскольку всех знаете и можете проверить амбар каждого. В масштабах страны этого не получится. И если где-то возникнет хоть малейший дефицит, то он тут же приведёт к появлению тех, кто потащит к себе в амбар про запас дефицитный товар. И тут уже не важно, отменили Вы там собственность или нет. Отменили? Отлично, все потащат сколько унесут, пока на складах хоть что-то есть. А после этого начнётся голод, а потом отстрел тех, кто утащил больше остальных, потом тех, кто чуток поменьше и так далее.

что касается благ, которые потребляются индивидуально, то естественно, что вещей (продуктов), которые эти блага предоставляют, должно соответствовать кол-ву членов общества, нуждающихся в этих благах. и тут никуда не денешься - придется делать колбасу, чтоб всем досталась. если не получается колбасы на всех, кто-то может предпочесть и ливер.

но

не имеет смысла. ни для еды, ни для благ, для которых возможно коллективное потребление

зачем делать колбасы 120 кг, если съедят 100?
зачем 40 машин, если 20 ездят утром, а 20 вечером?

ресурсы ограничены. и планета замкнута.
вы не можете каждому раздать по скатери-самобранке, а ведро с отходами выкинуть к звездам простым мускульным усилием.
именно эта ограниченность не позволит обеспечить каждого собственностью. а в этом случае и не будет достаточности. достаточности вещей. хотя достаточность благ уже можно обеспечить.



в данном случае прокат создается не для рациональности потребления, а как возможность получить дополнительную прибыль за счет охвата соответствующих сегментов - временно лишенных привычной собственности или не могущих позволить себе заиметь таковую.[/quote]

Изобретателями они были лишь вначале. А дальше превратились в паразитов.



Это критерий избыточности, г-н Максон. Если производится больше, чем используется - это избыточность, а не достаточность. Учите формальную логику.



А зачем это нужно?



Угу... Значит, ростовщик - это не капиталистический эксплуататор, а Ротшильд не капиталист? Это уже становится интересным.



Спасибо, г-н Максон. Вы привели еще один важный аргумент в пользу отмены частной собственности.
Ведь убивают-то, между прочим, опять таки из-за частной собственности.
Разумеется, про маньяков тут речь не идет. Это уже из области психиатрии, а не политэкономии. А вот убийства, совершаемые внеяемыми людьми, всегда происходят из-за собственности.



Войны происходят тоже из-за жажды наживы. В подворотнях тоже поджидают своих жертв любители поживиться.
Ну а ДТП... Они в своей массе тоже происходят из-за того, что автомобилями управляет кто попало. Частник. Непрофессионал. ДТП станет гораздо меньше, если автомобилями будут управлять профессиональные водители, а самих автомобилей на дорогах станет меньше вследствие рационального использования автотранспорта.



Вот частная собственность и есть причина.



Именно высасываете. Я ведь еще помню, как Вы предлагали мне решить "проблему", если вдруг моему соседу взбредет в голову почистить зубы зубной щеткой, которой в данный момент пользуюсь я.



Я Вам уже говорил, что знаю не всех. Это просто невозможно.



Нет я не могу проверить амбар каждого. Угадайте, почему я не могу это сделать.



Вот если угадаете, то поймете, почему этого и не нужно будет.

Это уже не важно. Важно что вначале было изобретение. Мы же разговор ведём о возможности ростовщичества при малом количестве денег, не так ли? Вы просто привели неудачный пример.



Видите ли, Арслан. Лучше наверное производить чуть больше, чтобы досталось всем, чем чуть меньше. Меня избыточность не волнует. Волнует удовлетворение потребностей всех нуждающихся. Если на миллион народу сошьют пару лишних штанов, то это не очень большая беда. Производство невозможно расчитать точно по потребностям, ибо потребности меняются. Поэтому производить нужно с небольшим запасом.



Это не нужно, но это неизбежно. Поскольку невозможно организовать индивидуальную доставку потребителям прямо от производителя. Возможно к этому когда-то придут, но пока технологии это не позволяют.



Очень рад, что Вам наконец стало интересно. Ростовщичество сущестовавало задолго до капитализма и потому этот способ эксплуатации я не считаю чисто капиталистическим. Убедил?



Убивают по очень разным причинам. Ненависть может иметь источником очень разные причины. Ревность например. Кроме того, я приводил пример и случайного убйства - ДТП.



Основная часть убийств происходит на войне. Немецкий пролетариат убивал русских пролетариев из-за собственности?

Но вы свели разговор в другое русло. Я лишь хотел сказать, что декларативно убйства не отменить. Так же как и собственность. Нужно устранять причины, только тогда исчезнут убийства. И нужно устранить причины собственности, тогда исчезнет и она.



Вы не понимаете смысл примеров, вот в чём беда. Вы не можете представить себе ту ситуацию, в которой ваша идея всеобщего обобществления перестаёт работать. Смысл примеров тривиальный и сводятся они к тому, что потребление-то всегда остаётся индивидуальным. Ну раз уж не доходит, то что тут поделать?



Да знаю, что Вы мне скажете. Амбаров нет. Но опять же Вы не поняли смысл примера. У людей возникнет желание взять про запас, то, что является дефицитом. Это основная мысль. А уж куда тащить этот запас - дело десятое. Может сразу в брюхо?



Нет, в принципе Вы правы, можно ликвидировать такую возможность "запасаться" в масштабах страны. Если всех поселить в бараки и устраивать досмотр каждый вечер с перетряхиванием матрасов. Это можно...

Как раз это очень важно. Паразитами они стали именно благодаря частной собственности.





А вот это совершенно неважно. Изобретение ли было, или 100 долларов... Важно, что они принадлежали частному лицу и послужили капиталом для превращения в паразитов.




Нет, мы ведем разговор о том, что любая частная собственность может служить капиталом. Перелистайте назад и читайте сначала.



Чуть побольше- это сколько? Ах, да... Вы же об этом уже говорили. Чтоб под ногами всё валялось, словно гнилые яблоки.



А если с небольшим запасом, тогда спекулянты всё скупят, создадут искусственный дефицит и будут продавать втридорога.




Нет, не убедили. Наемный труд тоже существовал задолго до капитализма. И что?



А что такое ревность? Это тоже следствие частнособственнических порядков.



Конечно. Фюрер обещал каждому немцу кучу земли на восточных территориях плюс рабов в собственность.




Убийства не отменить, правильно. Потому что это следствие. Отменять нужно причину. А причина - частная собственность.




Совершенно верно.




Собственность сама является причиной. Причиной всех мерзостей, которые творит человек в отношении к другому человеку.





Почему не могу? Могу. Эта идея перестанет работать в тот же миг, как только будет разрешена частная собственность.




Ну и что? Каким боком потребление благ связано с владением вещью?

А

Ваше брюхо сколько кубометров вмещает?



Зачем же в бараки?
Максон, у Вас часто возникает желание взорвать, скажем, автобус? Или поезд пустить под откос?