malchish.org

Вы хотели сказать собственника, а не владельца. Право распоряжения в отличии от прав пользования и владения не отделимо от права собственности. Рассмотрите значения термина «распоряжаться». У пальто, сданного на хранение, владелец гардеробщик, а распорядитель это собственник пальто. Гардеробщик не может давать поручение собственнику(распорядителю) передать пальто кому нибудь еще. Только собственник, он же единственный и бессменный обладатель права распоряжения, может реализовать возможность отчуждения от себя этого права. И это отчуждение бесповоротно. Подарите кому нибудь квартиру и назад уже ни как.

Ровно на столько, на сколько гардеробщик может себе позволить реализовать возможность носить чужое пальто.

Нет не ошибка, выше даже выделил первый символ "И". Право собственности на продукт возникает в результате трудовой деятельности. Эмитированные денежные средства не являются продуктом (исключение для товарных денег), потому, право собственности на них, может быть только имитированным.

Эмиссия фиатных денег это их генерация, посредством запуска в оборот имитированных прав распоряжения. Товарные деньги, золото например, эмитируются одновременно с началом использования золота в качестве универсального средства обмена.

Попробуйте дать ответ на выше заданный вопрос

В итоге мы получим как бы две машины, одной пользуются днем, а другой ночью. Но машин не две, а шесть, то есть на ночную стоянку поставили одну машину, а в аренду на ночь рейсерам сдают сразу 5 машин. Денежная масса (М1) может превысить базу (МВ) в 6 раз, а в Вашем примере с машиной только в два раза.

И вообще, банк — это не ночной сторож, которому на стоянку автомобиль ставят только ночью. Если речь идет о текущих счетах, то такие деньги никогда не покидают систему коммерческих банков, поэтому от того, что деньги перемещаются из банка в банк, либо лежат на текущих счетах неподвижно, свободных резервов банкам не добавляют. Если клиент одного банка не израсходовал свой остаток на текущем счете, значит клиент другого банка недополучил эти деньги, так почему банки должны наращивать кредитование, ведь количество денег на корсчетах в сумме у них не изменилось?Мы все так считаем, что эмиссия — это генерация новых денег, а не возврат в оборот прежних обязательств, поэтому учитываем только возрастание денежного агрегата М1, а не М2.

Объект машины один и право собственности одно. Использование чужой собственности без санкции собственника, уголовно наказуемое деяние, применительно к любой собственности. Для банка это вдвойне невероятно, так как он еще и эмитент такой собственности, одной больше, ему без разницы. Или есть надежда скроить на обязательном резерве? Тогда обман сразу и раскроется.

Мы, это 3-4 человека, за всю историю существования этого форума. Я, кстати, изначально отвергал возможность эмиссии, но при этом полностью отвергал и сам мультипликатор, как не состоятельный при таком раскладе. Эмиссию денег нельзя рассматривать одновременно как деньги и для пользователей и для эмитента. Для эмитента, эмитированные денежные средства, деньгами не являются. Тогда все срастается. А как такое представить, видать большая сложность.
Хотел бы увидеть хоть одну схему увеличения денежной массы без текущих счетов. Только наличные и безналичные срочные. Досрочное прерывание договора ограничим 1 % от объема срочных вкладов. Прекрасная проверка будет. Арбитром выступит зависимость Ньюкомба & Фишера.

Этого я не понял. Покупатель отдаёт продавцу товар? Тогда это не покупатель.

В остальном ничего нового. Пока что делаю такой вывод: срочные вклады, как и текущие счета, являются деньгами, только с меньшей ликвидностью.

Это Ваше собственное определение, и я подозреваю, что подкрепить его независимыми источниками Вы не сможете. Более того, оно противоречит общепринятому определению, по которому все агрегаты М считаются денежными независимо от необходимости конвертации. Поэтому позволю себе выдвинуть своё собственное определение.

Главный критерий денег — это ликвидность, то есть возможность быстро обменять их на товар или наличные деньги. При этом неважно, требуется ли для этого какая-либо трансформация, если в конечном счёте это делается достаточно легко. В конце концов, и долларами я не могу расплатиться в магазине, но я легко могу конвертировать их в рубли, поэтому ликвидность у них высокая, их следует считать деньгами. А вот в Советском Союзе это были не деньги, потому что конвертировать их было весьма затруднительно. Если бы у нас на каждом углу стояли картофельные обменники, то и картошку следовало бы считать деньгами. Ликвидность определяет всё.

Поскольку ликвидность бывает самая разная (от максимальной у наличных денег до минимальной у подержанных зубных щёток), границу, отделяющую деньги от неденег, приходится устанавливать произвольно. Можно установить её на уровне М1, а можно на уровне М2. Можно и выше установить, и считать деньгами ценные бумаги, в этом тоже есть смысл. В любом случае объективно обосновать эту границу невозможно, поэтому у нас и получается бесконечный спор. Но у меня по крайней мере эта граница лежит ближе к общепринятой.

И покупатель с предоплатой и вкладчик срочных счетов продают свои деньги, один продавцу, другой банку, по признаку отчуждения своих прав собственности на них и с образование долга соответственно.
Это не определение, это констатация требования наличия основной функции денег, быть средством обмена на товары и услуги, по определению функции денег. Этой функции соответствует только М1. Остальные М1+n, этому, непосредственно, не соответствуют. И собственно, где Вы отыскали общепринятое определение всех агрегатов как денег? Я слышал название «почти деньги». Если это так, то мое «не деньги», просто более углубленная грань. Готов оценить Ваш независимый источник, агрегаты = деньги.
Такое разделение, как Вы и сами признаете, страдает неопределенностью, я же предложил однозначную границу для агрегатов, между правом на распоряжение и правом требования исполнения обязательств(долгом). Касательно того, что остатки срочных счетов можно отыграть в M1 это отговорки. Мы рассматриваем статический объем остатка для срочных счетов, который не несет функции средства обмена. Таковой, в чистом виде, всегда присутствует с несущественной погрешностью, от реального. Мне, не надо, Вам, рассказывать, для чего ввели понятие идеального газа? За доказательством наличия граничной разницы, далеко ходить не надо. Двухкратный рост М1 приведет к двухкратному росту цен. Любой объем для срочных счетов, и все что выше по "Мn", в идеале, на инфляцию не влияет. Желаете на модели?

Оценивайте:
http://auditbalance.com/rt10r9part1.html

«Количество обращающихся денег в экономике называется денежной массой или предложением денег. Оно может быть определено различными способами, которым соответствуют различные денежные агрегаты.

В разных странах применяются различные агрегаты, однако, везде действует общий принцип: одни денежные агрегаты используют для определения «узких» денег, другие – для определения «широких» денег».

Вы отказываетесь признавать деньгами «широкие» деньги. А я не отказываюсь. И, как видите, я не одинок. И главный аргумент для признания срочных вкладов деньгами состоит в том, что они легко конвертируются в «узкие» деньги.

Желаю. И готов сам показать, что двукратный рост М1 приведёт к менее чем двукратному росту цен, а рост М2 на инфляцию влияет, хоть и в меньшей пропорции, чем М1. И даю подсказку: если вздумаете строить модель, не забудьте, что скорость обращения М0 выше, чем М1.

Однозначно признаю, в том что Вы не одиноки. На счет легко, по прежнему возражаю. Легко, в пределах долей процента свободного резерва, а больше, попросту невозможно. Вы должны быть в курсе, 99.9% срочных вкладов, выданы заемщикам и у них тоже сроки на погашение, не синхронные с вкладчиками и тем паче с желающими досрочного закрытия. Даже закон не обязывает банки к обязательному резервированию по таким вкладам.

Менее единиц процента, на бездефицитном рынке? Показывайте. На инфляцию рост М2 влияет, потому как в него входит М1. На инфляцию не влияют остатки срочных счетов (M2-M1). Опять же, если речь о символическом влиянии, это не интересно, нужны хотя бы единицы процента. Не знаю, как Вы собираетесь мерить скорость обращения М0 и если не собираетесь включать конвертацию в процесс обращения, попробуйте показать и это. Мне же для модели достаточно М0. Это в рамках правил? Итак, проще не бывает. Имеем, одного парикмахера - вкладчика, с разовой ценой услуги в 100 рублей и одного клиента парикмахера - заемщика , с стартовыми 100 оборотными рублями. Парикмахер стрижет заемщика 100 раз в году. Цикл самый примитивный. Одна стрижка, заемщик платит парикмахеру 100 рублей, парикмахер кладет их на срочный депозит в банк, банк выдает эти 100 рублей заемщику, цикл повторяется. На конец года имеем 100 рублей оборотных денежных средств, как и в начале, 10000 рублей на счету парикмахера и цену услуги в те же 100 рублей. Попробуйте повысить цену услуги и заодно попробуйте в любой срок снять, хотя бы 100 рублей с 10000 на счету. В этом цикле можно и банк подвинуть за ненадобностью, но для правдоподобия оставим. К банку еще можно добавить имущества заемщику на 10000 рублей ну или банк обанкротить, что не принципиально. Главное, что парикмахер реальных денег, больше 100 рублей никогда не получит и цен поднять не сможет. По Вашему у него должны были бы быть 9900 полновесных рублей, а в реалии, непонятно какое, нафиг ему не нужное - имущество заемщика.

Ну и что, 85% вкладов до востребования тоже выданы заёмщикам, хотя там риск востребования намного выше. Есть статистика, которая говорит, что если придерживать в резервах 0,1% от срочных вкладов, то этого вполне хватает, чтобы справляться с досрочными изъятиями. Но откуда берётся тезис, что снять срочный вклад не легко, не пойму. Снять сразу все вклады — да, не легко. А для каждого отдельного вкладчика — никаких проблем. Ну так и текущие счета сразу все обналичить невозможно. И что?

Нужно ещё ввести резервы банка. Можно обязательные, можно свободные — неважно. Пусть норма будет ноль, а резервы свободные, и это будет 1% от вкладов, т.е. 100 руб. Для простоты обойдёмся без текущих счетов, все расчёты идут наличными, М1=М0. Ещё нужно учесть возврат в оборот денег, снятых парикмахером со вклада, поэтому представим, что заёмщик работает массажистом, один массаж 100 руб.

Итак, в обращении у нас постоянно 100 руб. наличных, и ещё 100 руб. наличных в резервах, но они в денежную массу М0 не входят, поскольку внутри банковской системы. После того как парикмахер снимет 100 руб. и купит массаж, заёмщик-массажист заплатит 100 руб. за ещё одну стрижку, парикмахер поднимет цену, затем положит 100 руб. снова на вклад и т.д. За тот же объём услуг за год заплачено на 1% больше денег, инфляция 1%.

Текущие счета обналичивать не надо, они и так годятся для оплат товаров и услуг. Это Вам надо срочные счета оденежить, а текущие счета и так деньги.

Мечты, мечты igrek. Не нужна заемщику дополнительная стрижка. Он пропустит один займ, а банк восстановит свой резерв. В конце всех циклов, мы должны придти к стартовым условиям.

У нас ведь заёмщик — фигура условная, для простоты модели. Можно ввести и третью фигуру, массажиста, который вообще в банк не ходит. Раз лишние деньги появились, инфляция будет, деваться некуда.

Не должны. Мы исследуем одноразовое увеличение М2, соответственно будет и одноразовая инфляция. Если хотите зацикливание, то давайте вводить перманентное увеличение М2. Будет и перманентная инфляция. Кстати, она будет и без досрочного снятия вкладов, даже когда снимают в срок.

Зачем, нам лишние фигуры, чтобы дольше разбираться?

Где то мы разошлись. Я же вроде 100 циклов за год прокрутил, дабы нарастить побольше. Снимайте, добавляйте, только результат изменения цен рассматривайте относительно перманентных состояний, а не в процессе изменений.

Чтобы у Вас не возникали лишние вопросы. Раз Вам непонятно, почему у обобщённого заёмщика возникает потребность что-то купить, пришлось ввести третью фигуру. Потому что при множестве субъектов обязательно найдётся кто-то, кто потратит дополнительные деньги на товары, а не положит их в банк. Согласитесь, что таковым может быть сам заёмщик, и третья фигура нам не понадобится.

Сто оборотов за год делают более ликвидные наличные деньги, а менее ликвидные вклады делают всего один. Если хотите, можно рассмотреть несколько оборотов и для вкладов. С каждым оборотом цены будут расти точно так же, потому что в обращение будут вбрасываться всё большие суммы. Как только М2 перестанет расти, остановится и инфляция.

При растущем М2 не может быть перманентного состояния, может быть только перманентное изменение. И оно сопровождается перманентной инфляцией. Так что переформулируйте своё требование.

Это само собой. Но еще, не зависимо от размера объема срочных счетов, это М2-М1 не зависит уровень цен. Именно это является предметом исследования. Пожалуйста, рисуйте свой вариант, на одном или нескольких циклах. Уменьшение количества участников это только пожелание, а требование одно. Все стартовые условия, кроме размера срочного вклада и займа с этого вклада, должны быть приведены к исходному состоянию. Размеры срочного вклада и займа могут быть любыми, но равными как и изначально.

У меня они и приведены. Сумма наличных лишь на короткое время время увеличивается, и к началу следующего цикла она в исходном состоянии: 100 руб. в обращении.

И возрастание цены на период этого короткого времени, с последующим откатом назад, Вы назвали инфляцией?
Если да, то рассмотрите в противовес и дефляцию на период между вкладом и займом.