malchish.org

Уважаемые господа полемисты!
Давайте не будем усложнять идеальную модель реальными нюансами. Без золота экономика и финансовая система могут существовать? Могут. Без наличных денег могут? Тоже УЖЕ могут. Значит, не в наличных или золоте собака зарыта. Давайте ограничимся безналом - как будто ЦБ запретил хождение нала, собрал его и сжег. Всё, нету нала. Вот в такой ситуации давайте и будем рассматривать вклады и кредиты. Сразу же уточню, что при таком раскладе все деньги (весь безнал) представляют из себя в чистом виде обязательства банка перед владельцами счетов. Оплата между субъектами экономики-тире-клиентами банка в таком случае происходит переносом банком конца своего долгового вектора от одного клиента к другому.

Усвойте простую вещь, в балансе отрицательных показателей не бывает, пассив с минусом — это актив. Какой-то несгораемый у Вас с Шарри рубль получается, его сжигаешь, а он через отрицательный собственный капитал в пассиве обратно "воскресает" в активе, то есть чудом попадает снова в сейф.

А что сказать-то хотели? Действительно, когда клиент банка перечисляет деньги со своего текущего счета на счет другого клиента банка, то у банка происходит перенос долгового вектора от одного клиента к другому, с этим никто тут не спорит.

Спуститесь с облаков собственных фантазий на реальную грешную землю. Полно бывает в балансе отрицательных показателей. Отрицательный капитал вполне может появиться вследствие убытков, то есть отрицательной прибыли.

Полистайте, что ли, букварь какой-нибудь по составлению баланса. Хотя тут, в принципе, и логики простой достаточно, чтобы понять. Ну, если с этим напряжёнка, то вот хотя бы здесь почитайте про отрицательный капитал:

http://be5.biz/ekonomika/b002/22.htm

Безграмотность бухгалтерская это называется.

Я привык рассуждать с позиции здравого смысла, в бухгалтерском балансе должно отражаться имущество, которое либо есть, либо нет. Это не температура воздуха, которая изменяется и вверх, и вниз от нуля. Отрицательные величины могут возникнуть лишь в процессе анализа, при оперировании с элементами бухгалтерского баланса, но в самом балансе их (отрицательных элементов) быть не должно.

«Отрицательным собственным капиталом» практики часто называют именно величину дефицита активов. Суть «отрицательного собственного капитала» простая и позорная: проели чужое. «Отрицательный собственный капитал» говорит по факту о НЕ соблюдении баланса на эту величину, хотя формально он соблюден. Центробанку такой «баланс» не понравится, мигом лицензию отберет, тем более, что баланс (как Вы пишите) соблюдается всегда и при любых ситуациях, даже при 100% не возврате выданных кредитов, достаточно выставить в балансе «собственный капитал» отрицательным.

«Отрицательный собственный капитал» — это по сути узаконенное воровство, ведь как получается, если баланс соблюдается, то и беспокоиться не о чем. Если вкладчик принесет в банк 100 руб. наличными, а процент обналичивания равен 10, то достаточно в сейфе, либо на корсчете иметь только 10 руб., а свободные 90 руб. можно просто умыкнуть, купить себе мороженого и съесть. Зачем морочиться с кредитами и их обеспечением, когда можно эти 90 руб. просто взять и присвоить, получив прибыль в 100%?

А Вы оторвитесь от необходимости рассматривать механизм реализации денежного обращения. Рассматривайте отношения только с позиций субъектов экономики, где КБ нет места. В определении денег, как имущественного права, фактом его обращения является обмен. Больше стало безнала или золота в обращении, при неизменной оборачиваемости, значит произошла эмиссия. Вас смущает отсутствие пропорционального прироста стоимости, в товарном измерении, эмитированных денег? Так оно так и есть, деньги не товар. Когда испанцы завезли в Европу большую массу американского золота, была инфляция.

В этом утверждении коварная ошибка. Не деньги представляют обязательства банка, а наоборот обязательства банков используются в виде денег. Вы не можете понять этой разницы, потому топчетесь на месте. Эмитировать самому себе права нельзя, банк деньги не создает. Создать можно обязательства в паре с правами. Банки создают обязательства, где парой являются права клиентов в виде денег. Считая банковские обязательства деньгами(правами) Вы начинаете манипулировать обязательствами как правами, например норовите еще раз дать их в долг другому. В ситуации с стоянкой, автомобиль не является обязательством хозяина стоянки, потому физическая передача в пользование возможна, хотя конечно противозаконна. С своими обязательствами это логически несостоятельно.

У меня появилось к Вам "гениальное" предложение. Запустите в производство термометры, только с положительной частью шкалы. Пользователи навсегда избавятся от сезонного холода. Если показатель никогда не опускается ниже, то и беспокоится нечего? Это же где, нынче, такой логике обучают? Так и попытка консервации услуг находит свое объяснение.

Я вижу Вы никогда в руке градусник не держали, которым температуру тела меряют. А баланс к Вашему сведению, по своему замыслу, состоит из положительной (актив) и отрицательной (пассив) шкалы, поэтому отрицательные показатели в балансе являются абсурдом, их надо записывать либо в актив, либо в пассив и всегда со знаком плюс. Не беспокойтесь, на Земле много мест где температура никогда не опускается ниже нуля, поэтому такие термометры там вполне сгодятся.

У меня появилось к Вам встречное "гениальное" предложение. Запустите в производство универсальные термометры, где в верхней и нижней шкале вперемежку расположены положительные и отрицательные цифры. Во смеху будет опустит пользователь термометр в чайник с водой, а там +10, подогреет еще немного воду в чайнике и бац уже -11.

Веселье, обычно, не способствует развитию воображения. Посему пишите убыток в актив, это будет кредИт собственникам и баланс все равно сойдется.

Я предлагал термометры для измерения температуры внешнего окружающего воздуха. Она как правило ниже возможностей термометров для тела, даже когда и не холодно. Опять дефицит воображения.

При таком раскладе, обязательства банка перед владельцами счетов, исполняют роль денег лишь потому, что номинированы в … деньгах. Вот такой парадокс.
Номинируйте обязательства не в рублях, евро и т.п., а скажем в кг. картошки и они (обязательства) перестанут быть деньгами.
Даже номинация в золоте, уже настолько ограничивает ликвидность, что использование счёта в качестве денег становится затруднительным.

Картошка определенного веса обладает обменной стоимостью, посему может измерять и деньги.

Только теоретически и с огромным количеством «если».
«Сдаётся мне, джентльмены, это была шутка» (С).

Если мы говорим о свойстве денег быть средством оценки стоимости, то стоимость картошки относительно других ценностей потеряла много меньше чем денежные средства, используемые ныне, по части инфляции. Картошка не пригодна для обменных и сберегательных функций денег, их мы и не не затрагивали. Так что, никаких «если» и шуток.

Стоимость картошки, как денег, неопределенна. Спросите в магазине, сколько кг. картошки стоит бутылка Калсберг. Или, попросите вашего партнёра выставить Вам счёт, в кг. картошки.
Отпишитесь о результатах – будет интересно почитать.

Только потому как картошку не используют в качестве оплаты. Само собой, сумму к оплате называют исходя из тех средств, которыми будут расплачиваться. Но это мы уже сильно отошли от моего первоначального возражения на Вашу реплику:
"обязательства банка перед владельцами счетов, исполняют роль денег лишь потому, что номинированы в … деньгах. "
Дело совсем не в номинации измерения обязательств, а в оценке их стоимости.