malchish.org

Процедура закладывания имущества как то меняет предложение не приобретенного товара? Или заемщик заложив машину, бежит покупать новую?

Заёмщик покупает машину в кредит.

Счета входят в денежную массу, следовательно, увеличение денежной массы имеет место.
Платёж возможен по-безналу с обоих счетов без снятия наличных.
Инфляция произойдёт, если спрос на товар превысит предложение.

В денежную массу входит агрегат наличных М0. На пальцах сумма вклада наличными 10. М1=М0+счета. До вклада 10+0=10, после вклада 0+10=10. Наличные никто не снимает, когда они в банке они не входят в М0 и в массу соответственно.

Дядь Лёш, Вы очень не внимательны.
Специально привёл отечественное официальное определение, причём дважды, и ссылки указал.
Более того, в России агрегат М0 не употребляется.
Денежная масса не ограничена наличными деньгами, потому и рассматривают несколько агрегатов.
В денежную массу агрегат М2 счета входят - читайте определение.

Это понятно, вкладчик уменьшил массу, заемщик вернул, денежное предложение не изменилось. Но какое отношение к этому имеет залог, очевидно внесенный купленной машиной? Или если бы по этому кредиту в качестве залога был использован кусок земли приобретенный 10 лет назад. Это как то иначе, повлияло бы на общее денежное предложение?

Племянников развилось однако.
Я где то отступил от приведенных определений? M0 нет? В России может и секса нет, а дети бегают и наличные водятся.
Для разнообразия:
* М0 — наличные деньги в обращении за пределами кредитных организаций;
* М1 — М0 + чеки, вклады до востребования, расчётные счета;
* М2 — М1 + вклады на сберегательных счетах;
* М3 — М2 + депозитные сертификаты, облигации государственного займа, казначейские сберегательные облигации, коммерческие бумаги;
* M4 — M3 + неденежные ликвидные активы, хранящиеся в банковских сейфах;
* L — наличные деньги, чеки, вклады, ценные бумаги, все предыдущие агрегаты включаются в L.

В предыдущем посте писал "М2 в плюс на 1-у сумму вклада" Это равносильно удвоению. У меня при виде М2 срабатывает - "срочные счета". Там я зря возражал. На верхнем и про заем в условии уже успел забыть.

Верно, ЦБ РФ не выделяет М1.
Тем не менее, в википедии ниже дана та же ссылка на отечественное определение, что я дважды привёл, и приведён тот же самый текст:
Прочитал Ваши поправки пред.поста, соответственно тоже подкорректировал, раз уж имеем некий консенсус и мультипликация имеет место быть.

Хорошо бы теперь с "обеспечением" и "залогом" разобраться.
Каким боком они к мультипликатору.

Я вроде как нигде не отступал от этого определения.

Правки убрал, во время опровержения. С мультипликацией уже пол-года как разобрался и напротив настаиваю, что это чистая эмиссия на текущих счетах

Процентов на 99 уверен - никаким.

По примеру с вкладом и заемом. Там немного по разному. При вкладе на срочный депозит денежное предложение не увеличивается, при вкладе на текущий депозит удваивается. В первом случае депозит вкладчика заморожен, в втором присутствуют оба и вкладчика и заемщика.

Собственно покоробило это:Наличных денег почти не изменилось (в обращении за пределами кредитных организаций), но с учётом безнала возникают вариации...

Обратите внимание, как хитро сформулировано определение мультипликатора в википедии

Это как раз написано для перечисления на срочный счет с текущего и выдача кредита на текущий естественно. Там меня коробит "залог"

За год, наверное, перечитал все возможные варианты. К правдоподобной картине сподвигла ссылка на ликбез, в этой ветке на первой странице. Плюс изнасиловал всех кто мог иметь отношение к банковскому делу. Мультипликатор наилучшим образом формализуется на одном банке, как по мне, всех кто пишет "несколько банков" в топку. Там же по ликбезу определяют два мультипликатора: депозитный, как (М1-М0)/резервы и кредитный М1/базу

В Ликбезе к мультипликатору очень конкретное отношение.
Поэтому сильно удивило внезапное изменение отношения Максона к вопросу. Если посмотреть первое сообщение темы.
Сбили с панталыку ипотекой, да ещё вытянули какое-то признание в сомнительной ошибке...

Да, мне тоже показалось, что ув. Максон изменил свое первоначальное мнение относительно механизма. Я и оппонета с первой страницы разыскал, он тоже отказался от своего, хотя не признался. Но дело в том, есть еще один сенсей, который все время проповедует нечто усредненное. Я не понимал и не понимаю ни одного ни другого. Изначально сильно сомневался относительно эмиссионной основы мультипликации, считая, что оно есть так(кредиты только с срочных счетов), как должно быть, у Б. Львина. Пока меня не ткнули носом, откуда взялся безнал. А пока рассказывали, что источником кредита есть депозит, можно было мертво стоять - мультипликации нет и быть не может. Но вот с источником неувязка и здесь все дело.

http://www.warandpeace.ru/ru/exclusive/view/51506/

_________________
Правила Форума, "Вопросы по модерации", Предупреждения,
Куда делись мои сообщения? "Демагогия", "Оффтоп"

Хорошая статья, сам хотел порекомендовать к прочтению.
Автор правда, в конце немного путается, но это нормально. В кривых отражениях ДС невозможно не запутаться.
Основную оригинальную мысль он выводит абсолютно правильно:
Границы мультипликации задаваемые учётной ставкой ЦБ и определяющая эти границы экономическая среда формирует ситуацию одноуровневой банковской системы без мультипликации (при ставке от 0 до 1-2%, зависит от среды), двухуровневую систему с мультипликацией (при ставке ЦБ от 2% до 15-30%) и вновь одноуровневую банковскую систему без мультипликации при ставке ЦБ выше 15-30%.

Несомненно, настоящая научная работа.