maxon писал(а):
igrek писал(а):
А Ваша модель неверна в том, что Вы не учитываете возврата вкладов.
Как не учитываю??? Я всегда это утверждал. Банк возвращает на рынок деньги, вынутые из него вкладчиком. За вычетом нормы резервирования на рынке остаётся та же сумма денег.
Я говорю не о возврате банком в оборот денег, соответствующих вкладу, а об изъятии вкладов вкладчиками. Если это учесть, на рынке за тот же период прокрутится бо'льшая сумма, чем до кредитного цикла, что приведёт к инфляции.
maxon писал(а):
igrek писал(а):
В моей же модели легко вводится актив в виде залога, и это не влияет на результат...
Влияет. Залог становится товаром в форме ваших обязательств вместе с процентами. И банк им торгует! Другой банк, привлёкший активы на соответствующую сумму может его купить.
Это те самые деривативы. Но Вы же сказали, что деривативы — это уже дополнительно… Модель должна работать и в случае, когда деривативов нет. Тем более что всё-таки не каждое обязательство перепродаётся, а до ипотечного пузыря таковых и вовсе было меньшинство. Поэтому давайте в модели деривативы не трогать. Обычный залог новых оборотов денег на себя не берёт.
maxon писал(а):
Любое имущество, заложенное для обеспечения кредита, обеспечивает и соответствующую эмиссию (если она есть).
Не любое, а только то, которое за время кредитного цикла меняет своего владельца, — ипотечное жильё и товары, купленные в кредит. Но залогом не обязательно служат новые товары. Заложить можно и собственный старый дом, и другое имущество, и тогда после возвращения кредита собственник не меняется. Если такие кредиты в принципе есть — то моя модель уже работает.
maxon писал(а):
Опять же далеко не всё имущество может служить залогом. Только то, что банк посчитает достаточно ликвидным.
Залогом вполне может служить и малоликвидное имущество, просто оно оценивается по меньшей стоимости, с учётом издержек по его реализации. Тот же старый дом, или земля, или фирма. Так что выбор имущества скорее определяет заёмщик — в его интересах предложить более ликвидное, чтобы уменьшить убытки в случае банкротства.
maxon писал(а):
igrek писал(а):
Между прочим, банкноты тоже когда-то были обязательствами вкладчиков...
Банков. Даже из названия.
Каюсь. Каюсь. Каюсь. Эту оговорку уже заметил Дядя Алекс — в том куске ветки, который Вы перенесли. Конечно, я имел в виду "обязательствами банков перед вкладчиками".
Максон, хочу сказать, что Ваши усилия не прошли даром. Я признаю, что частично Вы правы —
кредитная эмиссия под залог имущества не приводит к росту цен. Но только при определённых условиях, которые в жизни не всегда соблюдаются. Условия следующие:
а) за время кредитного цикла имущество должно быть продано (ипотека или покупка в кредит);
б) прирост всего произведённого продукта в стране равен стоимости заложенного за год имущества;
в) срок вклада, из которого выдан кредит, должен быть не меньше срока кредита.
Нарушение любого из условий приведёт к росту цен.
Схема получается такая. Вкладчик положил некоторую сумму на срочный вклад на один год. Эта сумма тут же была выдана в кредит тоже на один год. Денежная масса на рынке не изменилась (сколько выбыло, столько прибыло), банк хранит обязательство вкладчику. На этот кредит был куплен дом, который и пошёл в залог. Через год вкладчик забрал вклад и купил на него… неважно что, вагон гвоздей. (Поскольку кредит ещё не возвращён, банку придётся вернуть вклад своим обязательством — например, чеком.) Затем заёмщик возвратил кредит, на полученные деньги банк депонировал чек, предъявленный ему продавцом гвоздей. Цикл закончился, деньги возвратились на рынок, положение статус-кво. Видим, что за прошедший год по сравнению с прошлым годом в сделках поучаствовало на один дом больше, и денег на рынке прокрутилось больше ровно на стоимость этого дома больше, причём только на один оборот. Роста цен не будет.
Теперь посмотрим, что будет, если нарушится хотя бы одно условие из трёх.
а) Залоговое имущество не было продано, а осталось у своего владельца (например, старый дом). Реальный объём сделок такой же, как и за предыдущий год, а количество денег при этом обернулось ровно на сумму дома больше. Будет инфляция.
б) Прирост произведённого продукта (строго говоря, не ВВП, а объёма всех сделок, поскольку в ВВП некоторые сделки не считаются) не равен стоимости заложенного имущества. Тогда если имущества оказалось меньше, кредитной эмиссии не хватит на покрытие прироста, и цены упадут. Если больше — эмиссия окажется избыточной (даже если она в точности соответствует новому имуществу), и будет инфляция. И нет никаких объективных причин для совпадения прироста всего продукта и вновь построенного жилья, отданного в залог (плюс товары в кредит). Совпадение может быть только случайным, и инфляция вполне возможна.
в) Срок вклада меньше, чем срок кредита — допустим, полгода. Клиент забрал вклад, потратил деньги на покупку гвоздей (чеком), после чего продавец гвоздей положил эти деньги ещё на полгода и к концу года тоже забрал вклад и истратил. И ещё, как мы помним, заёмщик купил дом. Видим, что хотя сумма сделок за год увеличилась на стоимость одного дома, деньги обернулись два раза. Будет инфляция.
В жизни все три условия нарушаются постоянно. Поэтому по крайней мере часть кредитной эмиссии приводит к инфляции.
Между прочим, в этой модели вообще не участвует мультипликатор, поскольку рассмотрен только один кредитный цикл. Я лишь показал, что обязательство банка вместе с выданным кредитом при определённых условиях приводит к росту цен. Мультипликатор умножит объём кредитов, цифры изменятся, но смысл останется тот же:
банковские обязательства выполняют роль денег и могут вызывать инфляцию. И определяется это попаданием в оборот изъятых вкладов.