malchish.org

Форум Мальчиша-Кибальчиша
Текущее время: Вс янв 17, 2021 7:51 pm

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 774 ]  На страницу Пред.  1 ... 48, 49, 50, 51, 52
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Re: Экономическая модель
СообщениеДобавлено: Ср янв 13, 2021 12:38 am 
Не в сети
Лидер
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср ноя 05, 2008 7:16 pm
Сообщения: 3068
Откуда: Минск, Белоруссия
неомарксист писал(а):
Тоже можно сказать и о кредитах ЦБ. Кредит ЦБ одному банку НЕ увеличивает денежную базу, потому что другой банк в это время погашает свой кредит перед ЦБ на аналогичную сумму.
Ошибаетесь, ситуация принципиально разная. Если банк получает вклад переводом, база не меняется ни в каком варианте, в принципе. Всегда где-то резервов убыло, где-то прибыло.

Если же ЦБ выдаёт кредит, то другой банк может в это время такой же кредит возвратить, и тогда база не изменится, а может и не возвратить, и тогда база увеличится. Учебник рассматривает именно второй вариант, когда кредит увеличивает резервы. В первом варианте мультипликатор не работает, поэтому рассматривать её нет смысла. Так что схема в учебнике правильная.

неомарксист писал(а):
В Ваших «схемах» где М1 стал больше резервов, деньги в другой банк переводят почему-то только заёмщики, а вкладчики свои деньги не тратят вообще, и потому в другой банк они их не переводят. Поэтому Ваши «схемы» не объясняют, почему М1 стал больше резервов.
В моих схемах предполагается, что если вкладчики переводят деньги в другой банк, то в среднем ровно столько же денег другие вкладчики переводят из других банков. Эти потоки компенсируют друг друга, на результат не влияют, и поэтому учитывать их в модели нет смысла. Если Вы всё же на этом настаиваете, то добавьте в любую мою модель фразу: «вкладчик из другого банка перевёл в этот банк 1 рубль, вкладчик этого банка перевёл в другой банк 1 рубль, резервы не изменились». Остальное остаётся как было, в том числе и М1 больше резервов, и как это происходит — из схемы вполне понятно.

неомарксист писал(а):
Допустим из банка Б пришёл перевод, значит можно выдать кредит на эту сумму тому заёмщику, который хочет перевести полученный кредит в банк Б, в итоге, резервы будут не нужны вообще, и нарушится правило: «кредит не больше резервов».
Не нарушится. Если пришёл перевод, то резервы увеличиваются ровно на сумму перевода, даже если они не нужны. Если соблюдать правило «кредит не больше полученного перевода», то это будет то же самое, что «кредит не больше свободных резервов», и правило продолжает работать.

неомарксист писал(а):
В реальности приёмом вкладов и выдачей кредитов занимаются два разных отдела, а перечислением денег вообще третий отдел (клиринговый центр), и они не владеют информацией друг о друге в режиме нон-стоп.
Не знаю, с чего Вы это взяли, но не поверю, что отдел кредитов не в курсе о состоянии резервов.

неомарксист писал(а):
Банк вначале выдаёт безналичный кредит, а потом думает, где достать денег, если их не хватит.
Вот было бы интересно посмотреть, как он выдал бы кредит в десять раз больше резервов (ведь он, по-Вашему, легко может это сделать), а потом задумался, где же деньги достать.

неомарксист писал(а):
Предлагаете поспорить о том, что первично: яйцо или курица?
Напротив, я предлагаю не выбирать, что первично и что вторично, а признать, что права на первичность одинаковы и у яйца, и у курицы: банки в равной мере могут как сначала выдавать кредиты, а потом делать переводы, так и наоборот, это всё совершается случайным образом, что грубо нарушается в Вашей модели.

Кстати, динозавры откладывали яйца задолго до того, как от них произошли птицы, так что на эту тему как раз есть смысл поспорить.

неомарксист писал(а):
Чтобы получить перевод из другого банка, сначала этот банк должен выдать его в кредит.
Видимо, не этот, а тот? Я чуть мозг не сломал, пока понял.

Вообще-то чтобы сделать перевод, совсем не обязательно сначала выдать кредит. Большинство переводов делаются со вкладов до востребования безо всяких кредитов. Но даже если рассматривать только переводы с заёмных счетов, то всегда один банк отправитель, а другой получатель, поэтому только половина банков сначала выделит кредит, потом отправит перевод, а половина сначала получит перевод.

И при этом ещё нужно поделить кредиты на несколько частей, которые банк выдаёт в течение дня. Если это всё учесть, выдать кредитов в два раза больше, чем поступило резервов, я боюсь, не получится.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Экономическая модель
СообщениеДобавлено: Ср янв 13, 2021 10:43 am 
Не в сети
Политолог

Зарегистрирован: Сб апр 07, 2012 1:52 pm
Сообщения: 1184
igrek писал(а):
Ошибаетесь, ситуация принципиально разная. Если банк получает вклад переводом, база не меняется ни в каком варианте, в принципе. Всегда где-то резервов убыло, где-то прибыло.

… Так что схема в учебнике правильная.
Речь не о переводе, как о форме взаимодействия одного банка с другим. Имелась ввиду конвертация, превращение, трансформация, переход, замена одной формы денег на другую. М0 — это наличка в обращении, которая одновременно входит и в базу и в массу. Когда клиент приносит наличку в банк, чтобы пополнить свой расчётный счёт, то наличка как бы раздваивается, она числится отдельно в базе (резерв) и отдельно в массе (текущий счёт). Вроде бы ничего не изменилось, деньги по прежнему числятся и в базе и в массе. Однако в отличии от М0, когда деньги находятся в "свободном плавании", переводные депозиты, которые входят в состав денежного агрегата М1, обращаются уже в системе коммерческих банков. Банки теперь получат возможность выдавать их в кредит.

Когда деньги лежат в чулках или в кармане, банк их выдать в кредит не может, не смотря на то, что эти деньги числятся в базе, если же эти деньги попадают на срочный вклад или на расчётный счёт, банк уже может выдать их в кредит, не смотря на то, что "база не меняется ни в каком варианте, в принципе".

База теоретически даже может сокращаться, а резервы, наоборот, могут расти; расти будет и масса (М1). Вот такие чудеса происходят в зависимости от того, в какой форме люди предпочитают пользоваться своими деньгами, в наличной или безналичной.

Так что схема в учебнике правильная, но она является частным случаем моей схемы, когда деньги попадают в свободные резервы всех пяти банков одновременно.
igrek писал(а):
В моих схемах предполагается, что если вкладчики переводят деньги в другой банк, то в среднем ровно столько же денег другие вкладчики переводят из других банков. Эти потоки компенсируют друг друга, на результат не влияют, и поэтому учитывать их в модели нет смысла. Если Вы всё же на этом настаиваете, то добавьте в любую мою модель фразу: «вкладчик из другого банка перевёл в этот банк 1 рубль, вкладчик этого банка перевёл в другой банк 1 рубль, резервы не изменились». Остальное остаётся как было, в том числе и М1 больше резервов, и как это происходит — из схемы вполне понятно.
Игрек, старайтесь думать не только за себя, но и за оппонента, так мы сэкономим время. Ну почему у Вас компенсируются только потоки "вкладчик <=> вкладчик", а не "заёмщик <=> заёмщик"? Опять "тут вижу тут не вижу". М1 больше резервов не только поэтому, как это описываете Вы. Банки выдают кредитов больше резервов, поэтому М1 больше резервов, но каждый отдельно выданный кредит всегда меньше резервов, как минимум в четыре раза.

igrek писал(а):
Если пришёл перевод, то резервы увеличиваются ровно на сумму перевода, даже если они не нужны. Если соблюдать правило «кредит не больше полученного перевода», то это будет то же самое, что «кредит не больше свободных резервов», и правило продолжает работать.
Если перевод пришёл, то такой же перевод и уйдёт, произойдёт зачёт взаимных требований, с чего Вы взяли, что резервы должны увеличиться?
igrek писал(а):
Вот было бы интересно посмотреть, как он выдал бы кредит в десять раз больше резервов (ведь он, по-Вашему, легко может это сделать), а потом задумался, где же деньги достать.
Деньги ему нужны будут не в объёме выданного кредита, а для того, чтобы провести платёж в другой банк, для этого достаточно взять овернайт, для гашения образовавшегося сальдо в платёжном балансе. Доходы от выданного кредита превысят расходы за взятие овернайта.
igrek писал(а):
… всегда один банк отправитель, а другой получатель, поэтому только половина банков сначала выделит кредит, потом отправит перевод, а половина сначала получит перевод.
Банки не дожидаются, пока другая половинка отправит перевод, чтобы потом в эти банки провести свои переводы, все платежи (входящие и исходящие) происходят одновременно, через клиринговые площадки. Это не игра в мяч, когда двое попеременно кидают его друг другу из рук в руки, в банковской "игре" сразу два мяча, даже сразу три, и все они летят навстречу друг другу.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Экономическая модель
СообщениеДобавлено: Чт янв 14, 2021 8:21 pm 
Не в сети
Политолог

Зарегистрирован: Сб апр 07, 2012 1:52 pm
Сообщения: 1184
Эльвире Набиулиной нашли замену

"Долгое время идея уволить Эльвиру Набиулину натыкалась на проблему отсутствия ее адектватной замены на посту главы Центробанка. В том, что Набиулиной пора уходить были согласны практически все. Но вот в отношении того, кем ее заменить еднодушия не было. Источники говорят, что теперь же вопрос практически решен. И подходящую кандидатуру нашли прямо в том же здании. Это первый зампред Центробанка Ольга Скоробогатова.

Пройдясь по ряду высоких кремлевских и правительственных кабинетов, Скоробогатова заверила их обитателей в том, что злоупотребления при банкротстве банков, провал борьбы с финансовым мошенничеством и скачки валютного курса являются сугубыми провалами лично ее руководительницы. А сама Скоробогатова склонна позиционировать себя как надежный профессионал, с которым Центробанк ожидают впечатляющие прорывы в светлое будущее.

Поэтому сейчас развернулась активная пиар кампания по правильному позиционированию Скоробогатовой. В рамках этой кампании первый запред ЦБ уже озвучила идеи создания в России пяти Силиконовых долин, запуска ипотеки на блок чейн платформе и цифрового рубля. Все эти идеи должны вызвать симпатию и поддержку со стороны увлеченного цифровыми технологиями премьер-министра Мишустина. А также и самого Путина, который в последнее время тоже уделяет им много внимания.

А пока в ходе разного рода доверительных встреч Скоробогатова старательно начинает дистанцироваться от Набиулиной, на которую вскоре нужно будет повесить все провалы и огрехи главного банка страны
".


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Экономическая модель
СообщениеДобавлено: Чт янв 14, 2021 11:45 pm 
Не в сети
Политик
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Сб май 19, 2012 7:45 am
Сообщения: 967
неомарксист писал(а):
"Долгое время идея уволить Эльвиру Набиулину натыкалась на проблему отсутствия ее адектватной замены на посту главы Центробанка. В том, что Набиулиной пора уходить были согласны практически все.
Интересная новость. Будем посмотреть.
Однако проблема мне кажется не в том что ее некем заменить, а в том кто за ней стоит и какие договоренности с зарубежными "партнерами" на ее счет.
Был же слухи года два-три назад о том что планируется поставить на этот пост Глазьева, но потом эти разговоры сошли на нет.
Хотя с учетом нынешней ситуации в США, ее устойчивость возможно под большим вопросом.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Экономическая модель
СообщениеДобавлено: Сб янв 16, 2021 2:59 am 
Не в сети
Лидер
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср ноя 05, 2008 7:16 pm
Сообщения: 3068
Откуда: Минск, Белоруссия
неомарксист писал(а):
Так что схема в учебнике правильная, но она является частным случаем моей схемы
Если она правильная, тогда непонятно, почему Вы называли авторов идиотами: «помогите мне понять, что учебники написаны НЕ идиотами».

неомарксист писал(а):
Ну почему у Вас компенсируются только потоки "вкладчик <=> вкладчик", а не "заёмщик <=> заёмщик"?
Потому что там Вы сказали только о вкладчиках. Хотите заёмщиков — могу вставить заёмщиков, это тоже ни на что не повлияет, только усложнит модель.

неомарксист писал(а):
Банки выдают кредитов больше резервов, поэтому М1 больше резервов
Я с этим никогда и не спорил, ведь в этом смысл мультипликатора.

неомарксист писал(а):
каждый отдельно выданный кредит всегда меньше резервов, как минимум в четыре раза.
Каждый отдельный кредит даже не в четыре, а в сотни и тысячи раз меньше резервов. Но может оказаться равным свободным резервам.

неомарксист писал(а):
Если перевод пришёл, то такой же перевод и уйдёт, произойдёт зачёт взаимных требований, с чего Вы взяли, что резервы должны увеличиться?
Неважно, увеличился ли резерв непосредственно в момент перевода или произошло взаимное погашение в конце банковского дня без реального перемещения резервов. Главное, что при переводе средств со счёта на счёт банк должен переместить и резервы на ту же сумму. Если он не успел это сделать и долги взаимно уничтожились, перемещения не будет вообще, но это не значит, что банки не должны их перемещать. Должны и всегда следят, чтобы не пришлось перемещать сумму, для которой не хватит резервов. Потому что в один прекрасный день встречного перевода может и не случиться. Клиринговое погашение — не железный закон, а всего лишь статистика, подверженная случайностям.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Экономическая модель
СообщениеДобавлено: Сб янв 16, 2021 9:18 am 
Не в сети
Политолог

Зарегистрирован: Сб апр 07, 2012 1:52 pm
Сообщения: 1184
igrek писал(а):
Если она правильная, тогда непонятно, почему Вы называли авторов идиотами: «помогите мне понять, что учебники написаны НЕ идиотами».
Схема очень примитивная, рассчитана на учеников средних классов, а не студентов высших учебных заведений. Там вообще не понятно, что происходит со счетами чётных клиентов. Вот что в учебнике написано по этому поводу: "В соответствии со схемой деньги на расчетных счетах клиентов 2, 4, 6, 8 и т. д. (всех четных клиентов) остаются нетронутыми и поэтому общая сумма денег на расчетных (депозитных) счетах составит в конеч­ном счете величину, многократно большую, чем первоначальный депо­зит - 10 млн руб., образовавшийся при выдаче ссуды клиенту 1". Что значит счета клиентов 2, 4, 6, 8 и т. д. (всех четных клиентов) остаются нетронутыми? Разве они не совершают покупок, не переводят свои деньги в другие банки? Откуда у банков возьмутся резервы, чтобы обслуживать эти транзакции в полном объёме? Клиринга в этой схеме нет вообще.
igrek писал(а):
Потому что там Вы сказали только о вкладчиках. Хотите заёмщиков — могу вставить заёмщиков, это тоже ни на что не повлияет, только усложнит модель.
Это усложнит модель (появится срочный вклад) и повлияет на всё. Вкладчики ничем не отличаются от заёмщиков, если речь идёт об открытии расчётного счёта, в обоих случаях банк переводные депозиты рисует. Если в резервах 1 рубль, банк рисует 1 рубль вкладчику и 1 рубль заёмщику.

Теперь представим, что клиент пришёл в банк с наличными 1 рубль и открыл там срочный вклад. Почему банк не может предоставить кредитов на общую сумму 2 рубля, имея в резервах 1 рубль? Почему в первом варианте банк может нарисовать 1 рубль вкладчику и 1 рубль заёмщику, а когда вклад срочный, он почему-то не может нарисовать 1 рубль заёмщику и ещё 1 рубль другому заёмщику? Ведь в итоге мы получим тоже самое, 1 рубль в резервах и 2 рубля на расчётных счетах?

igrek писал(а):
неомарксист писал(а):
Банки выдают кредитов больше резервов, поэтому М1 больше резервов
Я с этим никогда и не спорил, ведь в этом смысл мультипликатора.
У Вас в модели (как и на схеме) все банки, кроме первого, выдают кредиты с текущих счетов, в объёме имеющихся у них свободных резервов, поэтому М1 становится больше резервов. Я же пытаюсь Вам доказать, что благодаря клирингу, уже первый банк на схеме может выдать в кредит не 10 млн. руб., а скажем 12 млн. руб., не смотря на то, что у него в свободных резервах только 10 млн. руб.
igrek писал(а):
Каждый отдельный кредит даже не в четыре, а в сотни и тысячи раз меньше резервов. Но может оказаться равным свободным резервам.
Отдельный кредит не может оказаться равным резервам, там есть лимиты, по моему 25% от резерва, всё это прописано в законе о банках. Закон запрещает класть все яйца в корзину к одному заёмщику.
igrek писал(а):
Потому что в один прекрасный день встречного перевода может и не случиться. Клиринговое погашение — не железный закон, а всего лишь статистика, подверженная случайностям.
На самом деле клиринговое погашение — это железный закон, именно по этой причине М1 больше резервов в 3.5 раза. Без клиринга, банки не смогли бы обслуживать такое количество переводных депозитов, держали бы в резервах ровно столько денег, сколько числится остатков на расчётных счетах.

Что касается случайностей, возникновения так называемого технического дефолта, то на этот случай можно взять овернайт в другом коммерческом банке. Даже если все банки откажут, всегда на помощь придёт центробанк, тем более если этот банк законодательство не нарушал, а оказался в затруднительном положении из-за случайностей, разницы во входящих и исходящих платежах. Направление платежей, денежные потоки, банки никак контролировать не могут, клиенты сами решают куда, в каком количестве и в какие банки перечислять свои деньги.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Экономическая модель
СообщениеДобавлено: Сб янв 16, 2021 10:12 pm 
Не в сети
Политолог

Зарегистрирован: Сб апр 07, 2012 1:52 pm
Сообщения: 1184
"Такой удар от классика!" (с)

Думал идея о двухуровневой операционной системе пришла только мне, оказывается в Китае всё давно уже тестируется.

Предыдущий председатель Народного банка Китая товарищ Жу Сяочуань разъяснил в своей статье на ведущем финансовом форуме Forbes в главе «Электронный юань и ЦВЦБ базируются на разных идеях», что электронный юань, к опыту которого апеллировал консультативный доклад ЦБ, оказывается, не вполне цифровая валюта центрального банка. По словам Жу, в китайской модели роль банков сохраняется, равно как и привычная нам двухуровневая модель банковской системы. Банки являются владельцами электронного юаня, гарантируют платежи, владеют системой корреспондентcких расчетов и так далее. Электронный юань гарантируется, в первую очередь, банками, а центральный банк поддерживает его стабильность косвенными методами, например полным резервированием эквивалентного количества безналичных денег на своих счетах.

… Технически, цифровой рубль является цифровой валютой Банка России. Это означает, что ее выпуск и оборот полностью контролируется ЦБ. Можно представлять такую систему, как обычные банковские счета, лежащие не в коммерческих банках, а в ЦБ. Максон прав, когда писал, что если цифровой рубль выпустит ЦБ, то в системе ничего не поменяется, будет только часть безнала ходить через сервера ЦБ и всё. На мой взгляд ввод в обращение цифрового рубля, ничто иное как политика "цифровой опричнины" проводимой ЦБ РФ. Слово «опричнина» происходит от древнерусского «опричь», что означает «вне», «снаружи», «отдельно», «за пределами», «особый», «окроме» (то есть кроме).


Товарищ Жу в своей статье пишет:

Китайская DC/EP (Digital Currency/Electronic Payment) - это двухуровневый научно-исследовательский и пилотный проект, а не платежный продукт. Он может включать в себя несколько платежных продуктов, которые можно попробовать и продвигать. Эти продукты получили название e-CNY, или digital CNY.

DC/EP - это двухуровневая операционная система. Первый уровень - это центральный банк, Народный банк Китая (НБК), а второй уровень включает коммерческие банки, операторов связи и сторонние онлайн-платежные платформы. В настоящее время четыре крупнейших банка Китая - промышленный и коммерческий банк Китая, Сельскохозяйственный банк Китая, Банк Китая и строительный банк Китая, а также China Mobile, China Telecom, China Unicom, Ant Group и Tencent-находятся на втором уровне и уже приступили к опытной эксплуатации.

Учреждения второго уровня должны взять на себя следующие обязанности. Во-первых, они должны иметь достаточный капитал, чтобы смягчить риски. Во-вторых, они должны следовать надлежащим процедурам KYC (know their customer), а также нести ответственность за борьбу с отмыванием денег и защиту конфиденциальности данных. В-третьих, они должны инвестировать в технологии и оборудование, а также обеспечивать непрерывную эксплуатацию оборудования.

Центральный банк, являясь субъектом первого уровня, несет следующие обязанности:

Во-первых, это поддержание стабильности цифрового CNY. Центральный банк может достичь этой цели путем введения требований к капиталу или резервам для учреждений второго уровня.

Второе - это создание надежной расчетно-клиринговой инфраструктуры. Теоретически Центральный банк также должен заниматься НИОКР, но он должен сосредоточиться на создании надежной расчетно-клиринговой инфраструктуры вместо цифровых валютных продуктов.

В-третьих, центральный банк обязан содействовать интероперабельности различных платежных продуктов. Центральный банк должен координировать платежные продукты с различными стандартами или параметрами для улучшения их совместимости, что принесет пользу потребителям.

В-четвертых, центральный банк должен иметь чрезвычайные планы для работы с динамичной системой. В случае сбоя системы или обновления необходимы планы действий на случай непредвиденных обстоятельств, чтобы не допустить нарушения платежной функции, в противном случае может пострадать весь рынок. С этой точки зрения сам центральный банк также должен разработать цифровую валюту, которая может играть замещающую роль в чрезвычайных ситуациях.

В целом, в двухуровневой операционной системе DC/EP центральный банк должен спроектировать свою роль таким образом, чтобы полностью мобилизовать энтузиазм и силу всех других вовлеченных субъектов.

Идея, лежащая в основе DC/EP, не полностью совпадает с лежащей в основе CBDC (цифровая валюта центрального банка), которая была популярна во всем мире. DC/EP не является формой в системе CBDC. Основные отличия заключаются в следующем:

Во-первых, учреждения второго уровня в DC/EP фактически имеют право собственности на e-CNY и предлагают гарантию оплаты, а также владеют соответствующими системами, технологиями и оборудованием.

Таким образом, с этой точки зрения данная эмиссионная модель отличается от модели CBDC, где владение валютой и ответственность за нее полностью принадлежат центральному банку.

Во-вторых, отношения между субъектами двух уровней в DC/EP не являются такими, в которых Центральный банк занимается оптовой торговлей, а учреждения второго уровня занимаются розничной торговлей, как думали некоторые люди. Как упоминалось ранее, учреждения второго уровня должны выполнять ряд комплаенс-функций, включая KYC, борьбу с отмыванием денег и защиту конфиденциальности данных. Однако CBDC в общем смысле рассматривает эти обязанности как часть роли центрального банка. В соответствии с моделью DC/EP, чтобы лучше поддерживать стабильность системы и понимать рабочее состояние системы, центральный банк должен иметь доступ к необходимым ему транзакционным данным, которые предназначены только для резервного копирования. Центральный банк не должен быть вовлечен в прямые коммерческие интересы.

Существует метафора, объясняющая отношения между центральным банком и организациями второго уровня: коммерческие банки, выпускающие цифровую валюту центрального банка, похожи на конверты; банкноты в конверте-это банкноты центрального банка, но коммерческие банки могут иметь различные конструкции конвертов и средства защиты от подделок; но в сущности то, что находится в конверте, - это валюта, выпущенная центральным банком. Это интересная, хотя и не совсем точная метафора.

То, что находится внутри конверта, может быть валютой центрального банка, или резервным сертификатом, или утешительным письмом, выпущенным центральным банком, или даже чем-то, разработанным коммерческим банком. Но в любом случае, в конечном счете она должна поддерживать стабильность и эффективность. С этой точки зрения первым ответственным субъектом являются учреждения второго уровня, а не центральный банк.

На самом деле НБК впервые представила международному сообществу идею создания такой двухуровневой системы еще в 2015 или 2016 году. Главным соображением было то, что основанная на конкуренции операционная система с несколькими решениями, динамичная и постоянно развивающаяся, лучше приспособится к экономической реальности Китая.

Имеет ли НБК возможность определить и выбрать оптимальный технологический путь? Это определенно не простая задача. Кроме того, переход от одного технического решения к другому был бы чрезвычайно трудоемким для таких огромных экономик, как Китай. Прошлый опыт показывает, что среднее время, необходимое для распространения нового издания юаня, составляло 10 лет, и каждое обновление оставляло много проблем, которые должны были быть решены в долгосрочной перспективе. Но в то же время сверхбольшой рынок Китая мог бы вместить реализацию или эксперимент нескольких технических решений. Таким образом, основанная на конкуренции система CBDC с несколькими решениями была бы более подходящей для Китая.

Кроме того, DC/EP - это динамичная, развивающаяся система. Платежная система должна постоянно развиваться и совершенствоваться вместе с быстрым развитием финтеха. Особенно важно не допустить монополизации, которая может создать барьеры на пути новых технологических путей.


Последний раз редактировалось неомарксист Вс янв 17, 2021 2:49 pm, всего редактировалось 1 раз.

Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Экономическая модель
СообщениеДобавлено: Вс янв 17, 2021 2:30 am 
Не в сети
Лидер
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср ноя 05, 2008 7:16 pm
Сообщения: 3068
Откуда: Минск, Белоруссия
неомарксист писал(а):
Что значит счета клиентов 2, 4, 6, 8 и т. д. (всех четных клиентов) остаются нетронутыми? Разве они не совершают покупок, не переводят свои деньги в другие банки?
Это значит, что перед нами абстрактная модель, а не документальные съёмки. Введение актов покупок, переводов, клиринга и прочего не повлияет на результат, зато усложнит модель для понимания, поэтому оно не нужно.

Вообще, когда Вам показывают модель, указывать на отсутствие каких-либо деталей, имеющихся в реальности, бессмысленно. Если Вы считаете, что учёт какой-либо детали нарушит работу модели — показывайте это, и тогда Вы докажете, что модель ошибочна. А простое заявление, что чего-то там нет — это не аргумент. Это всё равно как если бы Вам показали модель вращения Земли вокруг Солнца, в которой один шар вращается вокруг другого, а Вы стали бы возмущаться, что там нет Луны и остальных планет. Наличие других тел не остановит вращение Земли, поэтому для данной модели они не нужны. Если кто-то назовёт автора такой модели идиотом, потому что там нет Луны, то сам он гораздо более достоин этого звания.

Если использовать счета чётных клиентов наравне с нечётными — всё сильно усложнится, но результат не изменится. Если Вы считаете по-другому — доказывайте.

неомарксист писал(а):
Если в резервах 1 рубль, банк рисует 1 рубль вкладчику и 1 рубль заёмщику.

Теперь представим, что клиент пришёл в банк с наличными 1 рубль и открыл там срочный вклад. Почему банк не может выдать кредитов на общую сумму 2 рубля, имея в резервах 1 рубль? Почему в первом варианте банк может нарисовать 1 рубль вкладчику и 1 рубль заёмщику, а когда вклад срочный, он почему-то не может нарисовать 1 рубль заёмщику и ещё 1 рубль другому заёмщику?
Потому что когда вкладчик открывает расчётный счёт и кладёт на него какую-то сумму, он не переводит её в тот же день в другой банк, иначе не было смысла класть туда деньги. Он использует этот счёт для расчётов достаточно долгое время, и обычно там всегда лежит какая-то сумма. Это значит, что банку незачем держать ровно такую же сумму в резервах, достаточно какой-то части, что и определяется нормативом обязательных резервов.

Со счетами заёмщиков всё по-другому. На них не кладут деньги для регулярных расчётов. Туда переводят сумму кредита, которая, как правило, переводится в другой банк целиком и сразу — то, что называется «со свистом». В течение пары дней счёт обнуляется, в отличие от вкладов до востребования, которые обнуляются редко. Для вклада заёмщика нельзя держать частичные резервы, как для вкладчика, здесь у банка должны быть свободные резервы сразу на всю сумму, чтобы всю эту сумму можно было перевести. А это значит, что если в свободных резервах есть один рубль, то и нарисовать рубль можно только одному заёмщику.

Вы в десятый раз задаёте, по сути, один и тот же вопрос. Я в десятый раз отвечаю одно и то же, потому что вопрос всё тот же. Я уже знаю, что Вы ответите — не обязательно для счёта заёмщика держать свободные резервы на ту же сумму, благодаря клирингу банк легко справится с переводами. Но я ведь уже объяснял, в чём разница между текущими счетами вкладчиков и заёмщиков, вот зачем Вы задаёте вопрос так, как будто я ничего этого не говорил? Почему Вы не скажете: да, Игрек, Вы уже объясняли, в чём здесь разница, я помню, но вот возник новый вопрос... И т.д. Почему Вы делаете вид, будто ничего раньше не обсуждалось?

Вы можете что-нибудь новое на эту тему спросить? Зачем старые вопросы задавать?

неомарксист писал(а):
Отдельный кредит не может оказаться равным резервам, там есть лимиты, по моему 25% от резерва, всё это прописано в законе о банках.
Я никогда не говорил, что отдельный кредит может оказаться равным резервам. Он может оказаться равным только свободным резервам, которые официально называются избыточными. Я нигде не встречал упоминания об ограничении в 25% от избыточных резервов для отдельного кредита и сомневаюсь, что оно есть.

неомарксист писал(а):
Закон запрещает класть все яйца в корзину к одному заёмщику.
Но здесь нет одного заёмщика. Свободные резервы могут за день десять раз пополниться, и банк может десять раз выдать кредиты разным заёмщикам, причём каждый раз в объёме свободных резервов. У банка могут быть тысячи клиентов, каждому из который банк выдал ссуду в объёме свободных резервов. Нет оснований для закона о каких-либо ограничениях.

неомарксист писал(а):
На самом деле клиринговое погашение — это железный закон, именно по этой причине М1 больше резервов в 3.5 раза.
Клиринг здесь вообще ни при чём. Без него точно так же масса М1 была бы больше резервов, просто пришлось бы делать кучу встречных переводов и тратить лишние силы. Если бы без клиринга масса М1 не могла оказаться больше резервов, то не удалось бы и модель нарисовать, где бы М1 была больше, а клиринга не было бы. А я показывал такую модель — значит, дело не в клиринге.

Клиринг позволяет мультипликатору работать быстрее, потому что банк может выдать кредит, не дожидаясь пополнения резервов, но и без него мультипликатор работает, и М1 оказывается больше резервов ровно во столько же раз, как и с ним. На самом деле М1 больше резервов по той причине, что норматив по обязательным резервам установлен меньше 100%. Будет клиринг при этом или не будет, совершенно неважно — М1 всё равно вырастет больше резервов. И наоборот, если ввести стопроцентное резервирование, то М1 никогда не вырастет больше резервов, даже если клиринг останется. Потому что не он причина.

неомарксист писал(а):
Что касается случайностей, возникновения так называемого технического дефолта, то на этот случай можно взять овернайт в другом коммерческом банке.
Если это в самом деле случайность, а сам банк честно соблюдал правило «не выдавать кредитов больше свободных резервов», то да, поможет и овернайт, и кредит у ЦБ. Но если банк этого правила не придерживается и регулярно выдаёт кредитов больше, чем имеет свободных резервов, то овернайты будут уже не случайностью, а закономерностью, и банк начнёт терпеть убытки. А если участятся кредиты у ЦБ, то рейтинг банка поползёт вниз, его ждёт незавидная судьба. Хоть он законов и не нарушал, он нарушил практическое правило, которому следуют все банки. Продавца закон тоже не обязывает продавать товары по цене ниже себестоимости, но если он регулярно будет так делать, то разорится рано или поздно.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Экономическая модель
СообщениеДобавлено: Вс янв 17, 2021 9:58 am 
Не в сети
Политолог

Зарегистрирован: Сб апр 07, 2012 1:52 pm
Сообщения: 1184
igrek писал(а):
Вы в десятый раз задаёте, по сути, один и тот же вопрос. Я в десятый раз отвечаю одно и то же, потому что вопрос всё тот же. Я уже знаю, что Вы ответите — не обязательно для счёта заёмщика держать свободные резервы на ту же сумму, благодаря клирингу банк легко справится с переводами. Но я ведь уже объяснял, в чём разница между текущими счетами вкладчиков и заёмщиков, вот зачем Вы задаёте вопрос так, как будто я ничего этого не говорил? Почему Вы не скажете: да, Игрек, Вы уже объясняли, в чём здесь разница, я помню, но вот возник новый вопрос... И т.д. Почему Вы делаете вид, будто ничего раньше не обсуждалось?

Вы можете что-нибудь новое на эту тему спросить? Зачем старые вопросы задавать?

… Клиринг здесь вообще ни при чём. Без него точно так же масса М1 была бы больше резервов, просто пришлось бы делать кучу встречных переводов и тратить лишние силы. Если бы без клиринга масса М1 не могла оказаться больше резервов, то не удалось бы и модель нарисовать, где бы М1 была больше, а клиринга не было бы. А я показывал такую модель — значит, дело не в клиринге.
Игрек, объясните мне КАК чётные клиенты будут перечислять свои деньги в другие банки, без клиринга? У меня в рамках этой схемы из учебника ничего не получилось. Возьмём, к примеру, клиента 2, у него на вкладе до востребования 10 млн. руб. В обязательных резервах у банка 2 млн. руб. Допустим клиент 2 хочет перевести сотую часть своего вклада в другой банк. У него на расчётном счёте останется 9.9 млн. руб., а резервы у банка сократятся до 1.9 млн. руб. Однако норма обязательных резервов, после перевода 100 тыс. руб., составит 1.98 млн. руб., в итоге банк после первого же перевода вкладчика, хотя бы 1 копейки, окажется в состоянии технического дефолта.

Вывод: М1 без клиринга никак не может быть больше резервов!

"На заборе тоже что-то написано, а за ним дрова лежат". (с)
Нельзя доверять всяким нарисованным схемам, даже из солидных учебников, эти модели имеют что-то общее с реальностью весьма и весьма отдалённо.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 774 ]  На страницу Пред.  1 ... 48, 49, 50, 51, 52

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Реклама.