А_Ланов писал(а):
Но вы-то привели в пример "банкира", который сам взял в долг шапку и пустил в обращение свою расписку - ровно так же, как Игрек выпустил своё обязательство так же в обмен на шапку. Где разница? Поэтому ваш пример с вашим "банкиром" не корректный (мягко говоря)
Банки не только дают в долг чужие деньги, они ещё и создают собственные, беря на хранение чужие активы. В моём примере банкир взял шапку не для того чтобы её носить, а чтобы хранить и по любому требованию выдавать её предъявителям расписки — именно так, как исторически действовали банки. Поэтому пример вполне корректный, и третье лицо здесь очень бы пригодилось, поскольку сразу стало бы ясно, что ни в каких сделках с участием денег долг не появляется.
А_Ланов писал(а):
Обезличенная расписка позволяет любому лицу, кто её имеет, требовать погашения долга у должника, её написавшего, без необходимости совершения товарного обмена - вот в чём её значение.
Требовать-то она позволяет, да только на практике никто не требует, используют её в основном для платежей и обмена. Причём настолько никто не требует, что уже полвека как банки вообще перестали этот долг погашать, уже и реально потребовать нельзя — он существует только формально, но ни за один доллар полагающееся за него золото или любой другой актив банки не дадут. Поэтому вовсе не право требования долга определяет значение обезличенной расписки, а всеобщее признание её как платёжного средства.
Но Вы не ответили: наша расписка платёжное средство или просто долговая расписка?
А_Ланов писал(а):
Согласно официально провозглашённых функций денег средство платежа и средство обращения это несколько разные функции (далек от мысли, что вы допустили эту неточность намеренно).
Странно Вы мыслите, я как раз намеренно так сказал. Эти функции весьма часто пересекаются. Например, если я в ресторане поел, а потом мне принесли счёт, то когда я по нему заплачу, деньги выполнят функцию платежа, потому что я буду должен за еду. Именно поэтому официант не сможет отказаться принять официальное платёжное средство. В магазине, к примеру (ну по крайней мере не в России, а в большинстве стран), продавец имеет право отказаться принять официальное платёжное средство: скажем, в США могут сказать, что принимают только канадские доллары, и это не будет нарушением закона, потому что здесь не платёж за долг, а плата за товар, и деньги функцию платежа не выполняют.
Я могу, конечно, каждый раз упоминать обе этих функции, но на самом деле это излишне: достаточно только функции платежа. Если она есть, то функция обращения появляется автоматически.
А_Ланов писал(а):
Расписка возникает как свидетельство возникновения долга и исчезает в процесс его гашения.
Что не мешает ей быть использованной для совершения других платежей неограниченное число раз, пока долг не погашен. На практике вообще годами, а то и столетиями.
А_Ланов писал(а):
Средство же обращения обезличенная расписка имеет в процессе её использования всеми контрагентами, кроме эмитента как средство обмена на товары.
Это лишь Ваше утверждение. Я настаиваю, что оно ошибочное, и это станет понятно сразу, как только Вы ответите на вопрос: наша расписка платёжное средство или просто долговая расписка?
А_Ланов писал(а):
Таким образом, расписка в процессе транзакций с должником исполняет функцию платежа
Только в момент погашения обязательства, указанного в этой расписке. В реальной жизни это случается крайне редко, а с банкнотами вообще невозможно. Попробуйте принести рубль в банк и потребовать выполнить обязательство.
С безналичными деньгами обязательство банка состоит в том, чтобы выдать наличные. Хотя это и можно потребовать, но чаще всё-таки клиенты совершают платёжные операции, не требуя выполнить это обязательство. Таким образом, расписка легко выполняет функцию платежа вообще безо всякого погашения. Пока клиент не обналичит свой вклад, никакого погашения обязательства не будет, а безналичные переводы, через которые совершаются продажи и покупки, будут.
А_Ланов писал(а):
Средство платежа применимо к долгу - к его возникновению и гашению (читайте википедию). Расписка возникает как свидетельство возникновения долга и исчезает в процесс его гашения.
Читайте внимательнее. Нигде там не сказано, что деньги в процессе выполнения функции платежа погашают собственное обязательство, как Вы утверждаете. Наоборот, это средство для любых других платежей по долгам. Будучи однажды выпущенной в обращение, она обслуживает множество платежей, не возвращаясь к эмитенту и никуда не исчезая. Можно спорить, исчезает ли обязательство, когда расписка возвращается к Игреку, но бесспорно, что оно не исчезает, когда куплей-продажей занимаются Аланов с Грибником, потому что эмитент Игрек в этом вообще не участвует.
А_Ланов писал(а):
Выводы: функция платежа и обращения у обязательств являются объективными.
Если объективно, то расписка, написанная соседом, вообще не может выполнять функцию платежа. В принципе. Потому что платёж совершается товаром, в нашем случае — табуреткой, а не распиской. Средством платежа расписка может стать, если значительная часть населения его признает таковым. А поскольку в нашем примере мы составляем модель, этот вопрос становится субъективным, то есть мы должны договориться: либо мы считаем, что это обычная расписка, как в жизни, и не может быть средством платежа, либо мы абстрагируется от реальности и наделяем её такой функцией по аналогии с деньгами. И я хочу знать, каковой Вы её здесь считаете.
Так она у нас здесь средство платежа или не средство? Можно её использовать для платежа, то есть вместо любого товара по долгу отдать расписку, после чего долг будет погашен, или платежи здесь исполняются только табуретками?
А_Ланов писал(а):
когда неожиданно все обязательства оказались исполненными, и в экономике пропали из-за этого средства обращения
В современной экономике такого в принципе быть не может, потому что обязательства по банкнотам чисто условные, банкноты их эмитентом, центробанком, не погашаются вообще никогда. Но даже если бы и погашались, деньги бы не исчезли, потому что вместо бумажных денег на руках населения оказалось бы золото, которое тоже очень неплохо может играть роль денег.
А чтобы исполнилось обязательство коммерческого банка по безналичному счёту, вкладчик должен закрыть свой счёт, забрав со вклада все наличные. Сложно представить ситуацию, когда все вкладчики это сделают. Но даже если сделают, останутся обязательства центробанка в виде банкнот на руках населения. В худшем случае мультиплицированные деньги могут сдуться до размера денежной базы, если все клиенты заберут деньги из банков. Если бы резервирование было стопроцентным, то деньгам вообще ничего бы не грозило — они бы только перетекали из безналичной формы в наличную и обратно и не исчезали бы никогда.